|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.212/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Γεώργιου Τρυφωνίδη, από τη Λευκωσία
αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
1. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως
2. Αρχηγού Αστυνομίας
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
22 Δεκεμβρίου, 1999
Για τον αιτητή: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ.Μ.Φλωρέντζος - Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το 1996 ο αιτητής ήταν λοχίας στην Αστυνομική Δύναμη και διεκδίκησε προαγωγή στη θέση Υπαστυνόμου. Δεν επιλέγηκε όμως και γι΄αυτό προσβάλλει την απόφαση με την οποία προάχθηκαν άλλοι συνάδελφοι του. Αρχικά η προσφυγή αναφερόταν σε 3 ενδιαφερόμενα μέρη, κατά τη διάρκεια όμως της διαδικασίας αποσύρθηκε εναντίον του ενός και παρέμεινε σε σχέση με τον Τ.Γιαννή και Α.Κουσιουμή.
Η διαδικασία προαγωγών στην Αστυνομική Δύναμη προβλέπεται από το άρθρο 13(Α) του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ.285, όπως τροποποιήθηκε, ρυθμίζεται δε σε λεπτομέρεια από τους περί Αστυνομίας (Προαγωγές), Κανονισμούς του 1989 Κ.Δ.Π.52/89). Το διαδικαστικό μέρος των Κανονισμών τηρήθηκε άμεμπτα στην υπόθεση που εξετάζουμε. Πρώτα η Επιτροπή Αξιολόγησης προέβη στην αξιολόγηση όλων των υποψηφίων για προαγωγή. Ακολούθησε η διαδικασία ενώπιον του Συμβουλίου Κρίσεως, το οποίο και απέστειλε κατάλογο στον Αρχηγό Αστυνομίας, ο οποίος περιείχε 42 συστηνομένους για προαγωγή, διπλάσιο αριθμό από τις κενές θέσεις υπαστυνόμου. Ο Αρχηγός επέλεξε για προαγωγή 21 από τον κατάλογο, τον οποίο και απέστειλε στον Υπουργό για έγκριση. Η έγκριση δόθηκε. Στον κατάλογο των συστηνόμενων περιλαμβανόταν ο
αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Το σύνολο της βαθμολογίας του Συμβουλίου Κρίσεως παρουσίαζε τον αιτητή με 82.66 βαθμούς, το ενδιαφερόμενο μέρος Τ. Γιαννή 83.17 και τον Α.Κουσιουμή 83.34. Ο αιτητής ήταν 24ος κατά σειρά επιτυχίας.Ανάμεσα στα διάφορα επιχειρήματα που πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή για να επιτύχει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι πως δεν αξιολογήθηκε καθόλου το πανεπιστημιακό του δίπλωμα στη νομική, που σύμφωνα με τον Κ.3(3) των Κανονισμών θεωρείται ως επιπρόσθετο προσόν. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας δεν συμφωνεί με την πιο πάνω εισήγηση. Ανέφερε δε στη γραπτή του αγόρευση πως ο Αρχηγός της Αστυνομίας έδωσε ειδική αιτιτολογία για τη μη προαγωγή του αιτητή, που κατείχε το πρόσθετο προσόν. Για το ιδιαίτερο θέμα που μας απασχολεί ο δικηγόρος της Δημοκρατίας λέγει: «Η υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών σε αξία αποτελεί ακριβώς την ειδική αιτιολογία, που αποδέχεται η νομολογία μας». Και εννοεί βεβαίως την ειδική αιτιολογία που σχετίζεται με το επιπρόσθετο προσόν.
Από τον προσωπικό φάκελο του αιτητή διαπιστώνεται πως στις ετήσιες εκθέσεις γίνεται ειδική αναφορά στο πανεπιστημιακό του προσόν. Κατά περίεργο όμως τρόπο στην έκθεση αξιολόγησης του από την Επιτροπή Αξιολόγησης στο στοιχείο 4, αναγράφεται: «απόφοιτος Γυμνασίου Σολέας». Ενώ σ΄αυτό του Συμβουλίου Κρίσεως στο ίδιο στοιχείο αναγράφεται με τυπωμένους χαρακτήρες «απόφοιτος Γυμνασίου Σολέας» και χειρογράφως «πτυχίο Νομικής».
Ο Κ.3(3) των Κανονισμών προβλέπει πως πανεπιστημιακό δίπλωμα σε θέμα συναφές με τις εξουσίες και καθήκοντα της Δύναμης θεωρείται ως επιπρόσθετο προσόν. ΄Εχω τη γνώμη, και νομίζω πως είναι κοινό έδαφος, πως το δίπλωμα στη νομική είναι συναφές με τις εξουσίες και καθήκοντα της Δύναμης, για να μην επισημάνω και τα ειδικά καθήκοντα δημόσιου κατήγορου, που έχουν ανατεθεί στον αιτητή στο τμήμα Εισαγγελίας της Αστυνομίας. Η νομολογία μας είναι ευθυγραμμισμένη πάνω στο ζήτημα. ΄Οταν το διοικητικό όργανο επιλέγει υποψήφιο που δεν έχει το πρόσθετο προσόν, έναντι άλλου που το διαθέτει, πρέπει να αιτιολογήσει ειδικά την απόφαση του. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας, όπως είπα πιο πριν, υποστήριξε πως τέτοια αιτιολογία υπάρχει στην ειδική αναφορά του Αρχηγού σ΄αυτούς που ήσαν στον κατάλογο των συστηνομένων, και δεν επέλεξε για διορισμό. Για τον αιτητή ο Αρχηγός λέει τα εξής:
«Κατά σειρά επιτυχίας είναι 24ος, με βαθμολογία 82.66. Αφού έλαβα υπόψη την αρχαιότητα, δίδοντας μεγαλύτερη σημασία στην αξία και τα προσόντα, έκρινα ότι η μικρή διαφορά στη βαθμολογία μεταξύ του και των άλλων υποψηφίων που προάγονται, δεν αποτελούν κατά τη γνώμη μου υπεροχή. Ο Λοχ.2121 Γ.Τρυφωνίδης συγκρινόμενος με άλλους περίπου ίσους στη βαθμολογία υποψήφιους που προάγονται, κρίνω από το σύνολο των στοιχείων των φακέλων και το σύνολο της υπηρεσίας τους ότι οι προαχθέντες υπερέχουν.»
Δεν διακρίνω καμιά αναφορά στο επιπρόσθετο προσόν του αιτητή, και, συνεπώς, δε φαίνεται να λήφθηκε υπόψη για αξιολόγηση στις επίδικες προαγωγές. Παρεμπιπτόντως, ο δικηγόρος της Δημοκρατίας δεν εισηγείται πως τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν το επιπρόσθετο προσόν. Παρόμοιο ζήτημα εξέτασα
και στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις 36/98, 192/98 Χαράλαμπος Λιμνατίτητς και Κυπριακής Δημοκρατίας, Κώστα Χήρα και Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 12.7.1999.Η προσφυγή επιτυγχάνει, η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £300 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.