|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 724/98
Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρo 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Δημήτρη Δημητριάδη
Αι τητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Κα θ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 16.11.1999Για τον αιτητή: κ. Γ. Σεραφείμ.
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα Τ. Πολυχρονίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της
Δημοκρατίας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 21.8.98 και με την οποία προήχθησαν στη μόνιμη θέση Ταχυδρομικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, οι Ζωούλλα Ιωαννίδου, Ανδρέας Μαρκίδης και Γεώργιος Χρίστου, αντί αυτού, είναι άκυρη.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης είναι το ακόλουθο:
Με επιστολή του ημερομηνίας 23.4.98, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή) την πλήρωση τριών κενών μόνιμων θέσεων Ταχυδρομικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Επειδή, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, η θέση Ταχυδρομικού Επιθεωρητή είναι θέση προαγωγής, η Επιτροπή αποφάσισε, προτού προχωρήσει στην πλήρωση των θέσεων, να ακούσει τις συστάσεις του Διευθυντή Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Στη συνεδρία της Επιτροπής της 11.6.98 ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος σύστησε για προαγωγή τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία, στη συνέχεια, η Επιτροπή αποφάσισε να προάξει. Τα ουσιώδη αποσπάσματα από το σχετικό πρακτικό της Επιτροπής (Παράρτημα 3 στην Ένσταση) έχουν ως ακολούθως:
«Ο Αναπληρωτής Διευθυντής ανέφερε τα εξής:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους, αλλά διαβουλεύτηκα και με τους άμεσα προϊσταμένους τους. Έχω επίσης μελετήσει τους φακέλους των υποψηφίων. Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, καθώς και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, τις γνώσεις και εμπειρίες των υποψηφίων και τις ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή τους υποψήφιους Ιωαννίδου Ζωούλλα, Μαρκίδη Ανδρέα και Χρίστου Γεώργιο. Συστήνοντας τους πιο πάνω, σημείωσα ότι οι υποψήφιοι Ιωάννου Σεραφείμ, Χριστοφόρου Τάκης, Χατζημάρκου Μάρκος και Σιαμτάνης Ανδρέας, που δε συστήνω, υπερτερούν οριακά όλων των συστηθέντων από πλευράς αρχαιότητας, υστερούν όμως στην αξία.
Η Ιωαννίδου Ζωούλλα έχει υπηρετήσει σε αρκετά Γραφεία και Υπηρεσίες του Τμήματος και έχει ευρεία πείρα και πολλές γνώσεις για τις εργασίες του Τμήματος. Τα τελευταία χρόνια προΐσταται επιτυχώς του προσωπικού που στελεχώνει τις ταχυδρομικές θυρίδες του Επαρχιακού Ταχυδρομικού Γραφείου Λεμεσού και είναι υπεύθυνη να συντονίζει τις εργασίες που αφορούν το Datapost, όπως την περισυλλογή αντικειμένων από τους πελάτες. Επισημαίνω ότι η Υπηρεσία αυτή αντιμετωπίζει έντονο ανταγωνισμό από τις ιδιωτικές εταιρείες και κατά κανόνα στελεχώνεται με το καλύτερο προσωπικό του Τμήματος. Μεταξύ των καθηκόντων της περιλαμβάνεται και το καθημερινό κλείσιμο των λογαριασμών του Επαρχιακού Ταχυδρομικού Γραφείου, που είναι μια πολύ υπεύθυνη εργασία και συνεπάγεται συντονισμό και συνεργασία με όλους τους Λειτουργούς που συναλλάσσονται με το κοινό. Έχει αποδείξει ότι έχει τις ικανότητες να συντονίσει και να εποπτεύσει προσωπικό και γενικά να οργανώσει και να διοικήσει αποτελεσματικά ένα Κλάδο ή Γραφείο που θα της ανατεθεί. Διακρίνεται και υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται για το δυναμισμό και την αποτελεσματικότητα στην εκτέλεση της εργασίας της.
Ο Μαρκίδης Ανδρέας έχει εργαστεί σε πολλά Ταχυδρομικά Γραφεία και έχει αποκτήσει αρκετή πείρα σε διάφορους τομείς του Τμήματος. Εργάστηκε για μερικά χρόνια στο Ταχυδρομικό Γραφείο Woolworth και κατόρθωσε να αυξήσει σε μεγάλο βαθμό τις ταχυδρομικές θυρίδες. Τα τελευταία χρόνια υπηρετεί στο Επαρχιακό Ταχυδρομικό Γραφείο Λευκωσίας και είναι Βοηθός του Προϊσταμένου του Κέντρου Διαλογής του εν λόγω Γραφείου, το οποίο είναι το μεγαλύτερο Κέντρο Διαλογής τόσο από πλευράς αριθμού προσωπικού που υπηρετεί εκεί όσο και από πλευράς εργασιών τις οποίες διεκπεραιώνει. Έχει επιδείξει ικανότητες στο να συντονίζει και να εποπτεύει προσωπικό για να εργάζεται αποδοτικά και να αποδίδει τόσο από πλευράς ποσότητας όσο και από πλευράς ποιότητας. Διακρίνεται και υπερτερεί των υποψηφίων που δε συστήνονται για την αποτελεσματικότητα, τη μεθοδικότητα, το δυναμισμό και την προθυμία του να επιφορτίζεται με περιπλέον ευθύνες και να αναλαμβάνει πρωτοβουλίες.
Ο Χρίστου Γεώργιος έχει υπηρετήσει σε Ταχυδρομικά Γραφεία αλλά λόγω των γνώσεων και των ικανοτήτων του για πολλά χρόνια υπηρετεί στα Κεντρικά Γραφεία. Όλα αυτά τα χρόνια έχει αποδείξει ότι μπορεί να αποδώσει σε οποιοδήποτε πόστο τοποθετηθεί και μπορεί η Υπηρεσία να στηριχτεί σε αυτόν, διότι μπορεί να διεκπεραιώνει εργασία τόσο σε όγκο όσο και σε ποιότητα. Είναι από τους αρχιτέκτονες του συστήματος περισυλλογής, επεξεργασίας και παρουσίασης των στατιστικών στοιχείων του Τμήματος, τα οποία καταλήγουν στην έκδοση του Στατιστικού Δελτίου του Τμήματος που αριθμεί γύρω στις 100 σελίδες. Το 1986, όταν σχεδιάστηκε το σύστημα και εκδόθηκε το πρώτο Στατιστικό Δελτίο, πήρε συγχαρητήρια από τον τότε Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου. Εδώ και πολλά χρόνια χειρίζεται επιτυχώς τα θέματα προσωπικού. Είναι πρόσωπο αναφοράς για θέματα διοίκησης προσωπικού, συντονισμού και στατιστικών δεδομένων. Κατά καιρούς έχει ασχοληθεί και με την επιθεώρηση των Ταχυδρομικών Γραφείων, εργασία για την οποία απαιτείται ευρεία πείρα και εμπειρίες σε πολλούς τομείς του Τμήματος. Το 1988, με υποτροφία της Π.Τ.Ε., παρακολούθησε στην Ελλάδα Κύκλο Μαθημάτων πάνω σε θέματα Ταχυδρομικής Εκμετάλλευσης. Είμαι βέβαιος ότι με τις γνώσεις και εμπειρίες που διαθέτει αλλά και τις οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες που τον διακρίνουν μπορεί να εκτελεί με απόλυτη επιτυχία τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. Διακρίνεται για την έφεσή του για μάθηση.
Προβαίνοντας στις πιο πάνω συστάσεις, έλαβα υπόψη ότι ο μη συστηθείς Μυλωνάς Αντωνάκης υπερτερεί οριακά σε αρχαιότητα έναντι των Μαρκίδη και Χρίστου και ο επίσης μη συστηθείς Πρωτοπαπάς Σάββας υπερτερεί και πάλι οριακά σε αρχαιότητα έναντι του Χρίστου. Οι συστηθέντες όμως υπερτερούν των εν λόγω υποψηφίων στις ιδιότητες που ανέφερα πιο πάνω.
Τέλος, έλαβα υπόψη ότι ο επίσης μη συστηθείς υποψήφιος Δημητριάδης Δημήτριος έχει πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν, υστερεί όμως των συστηνομένων σε αρχαιότητα και στις ιδιότητες που ανέφερα πιο πάνω.»
Στο σημείο αυτό ο Αναπληρωτής Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τις κρίσεις και τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Όσον αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις που υποβλήθηκαν για το 1990, η Επιτροπή επαναβεβαίωσε τη σχετική απόφαση που πήρε στη συνεδρία της με ημερομηνία 2.7.97 (θέμα Ω(1) των πρακτικών), στο βαθμό που συνάδει με τα στοιχεία της παρούσας διαδικασίας.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία και με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, τις συστάσεις του Αναπληρωτή Διευθυντή και τα όσα αυτός ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτούς προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Ταχυδρομικού Επιθεωρητή, Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών:
Η Επιτροπή, επιλέγοντας τους πιο πάνω, έλαβε υπόψη ότι αυτοί σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχουν ή βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο σε σύγκριση με τους λοιπούς υποψηφίους (αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι κατά τα τελευταία χρόνια) και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους αιτιολογημένη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμη περισσότερο την αξία τους.
..........................
..........................
Τέλος, σ΄ ό,τι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο υποψήφιος Δημητριάδης Δημήτριος, ο οποίος δεν επιλέγηκε και έπεται των επιλεγέντων σε αρχαιότητα, διαθέτει πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν και στα οποία εν πάση περιπτώσει δόθηκε το ανάλογο βάρος και συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης κατά την επιλογή των καταλληλοτέρων.»
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η Επιτροπή παραβίασε το καθήκον της να επιλέξει τον πλέον προσοντούχο, ικανό και κατάλληλο για προαγωγή υποψήφιο, που ήταν ο αιτητής, ο οποίος και υπερείχε έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών. Είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι από τη σύγκριση των κριτηρίων, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, ο αιτητής υπερέχει έκδηλα των ενδιαφερομένων μερών και, ως εκ τούτου, έπρεπε να είχε επιλεγεί αντί αυτών.
Από την αναλυτική σύγκριση του αιτητή με τα ενδιαφερόμενα μέρη στα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα, προκύπτουν τα ακόλουθα:
Α. ΑΞΙΑ
Όσον αφορά το στοιχείο «αξία», η εικόνα που παρουσιάζει ο αιτητής αφενός και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη αφετέρου, είναι η ακόλουθη:
Η βαθμολογία του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών, όπως περιέχεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων επτά ετών, 1991-1997, είναι η ακόλουθη:
Ο αιτητής έχει για το 1991 οκτώ «πολύ ικανοποιητικά», για το 1992 επτά «εξαίρετος» και ένα «πολύ ικανοποιητικά» και για το 1993 μέχρι το 1997 οκτώ «εξαίρετος». Το ενδιαφερόμενο μέρος Ζωούλλα Ιωαννίδου έχει για το 1991 οκτώ «πολύ ικανοποιητικά», για το 1992 επτά «εξαίρετη» και ένα «πολύ ικανοποιητικά», και για το 1993 μέχρι το 1997 οκτώ «εξαίρετη». Το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Μαρκίδης έχει για το 1991 οκτώ «πολύ ικανοποιητικά» και για το 19
Από τη σύγκριση των υπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητή με τις υπηρεσιακές εκθέσεις των ενδιαφερομένων μερών, όπως τις παράθεσα πιο πάνω, προκύπτει ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος Ιωαννίδου έχουν ακριβώς την ίδια αξιολόγηση σε όλα τα επτά τελευταία έτη, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Μαρκίδης και Χρίστου υπερέχουν οριακά του αιτητή στην
αξιολόγηση του 1992 λόγω καλύτερης αξιολόγησής τους σε ένα στοιχείο. Συγκεκριμένα, ο αιτητής αξιολογήθηκε στο στοιχείο Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα με το χαρακτηρισμό «πολύ ικανοποιητικά», ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη αξιολογήθηκαν με το χαρακτηρισμό «εξαίρετος».Όσον αφορά τα προηγούμενα του 1990 έτη, ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν την ίδια εξαίρετη αξιολόγηση από το 1982 έως το 1989.
Από τα πιο πάνω προκύπτει αναντίλεκτα ότι, με βάση το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων, δεν εγείρεται θέμα έκδηλης υπεροχής του αιτητή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Δεν εγείρεται καν θέμα απλής υπεροχής.
Από το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων, δεν προκύπτει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υστερούν του αιτητή σε πείρα. Και τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη άσκησαν καθήκοντα υπεύθυνου ενός κλάδου εργασίας, είτε της Κεντρικής Διεύθυνσης, είτε των Επαρχιακών Γραφείων του Τμήματος, είτε του Κεντρικού Ταχυδρομικού Γραφείου, είτε ειδικής υπηρεσίας, όπως προβλέπεται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας.
(3)
Συστάσεις Προϊσταμένου.Τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως προκύπτει από το πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής της 11.6.98, απόσπασμα του οποίου παράθεσα πιο πάνω, είχαν υπέρ τους τη σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος.
Β. ΠΡΟΣΟΝΤΑ
Ο αιτητής κατέχει πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία, όμως, δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, ούτε χαρακτηρίζονται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Εδώ θα πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η κατοχή ακαδημαϊκών προσόντων, άλλων ή πέραν εκείνων που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, είναι στοιχείο οριακής μόνο σημασίας και δεν επαυξάνει ουσιωδώς τις διεκδικήσεις του κατόχου τους για προαγωγή. (Βλ., μεταξύ άλλων Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1995) 3 ΑΑΔ, σελ. 317).
Γ. ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ
Τα ενδιαφερόμενα μέρη προηγούνται του αιτητή σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση κατά δύο έτη.
Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, αναφορικά με την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα του αιτητή αφενός και των ενδιαφερομένων μερών αφετέρου, ευρίσκω ότι, στο σύνολο των τριών κριτηρίων, δεν τίθεται θέμα έκδηλης υπεροχής, αλλά ούτε και απλής υπεροχής του αιτητή έναντι οποιουδήποτε των τριών ενδιαφερομένων μερών. Αντίθετα, προκύπτει υπεροχή και των τριών ενδιαφερομένων μερών έναντι του αιτητή, αφού αυτά έχουν υπέρ τους τη σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος και προηγούνται του αιτητή σε αρχαιότητα.
Ακολουθεί ότι ο πρώτος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί.
Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος (Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών) είναι παράνομη, αναιτιολόγητη και πραγματικά αβάσιμη. Είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι η σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος συγκρούεται με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων, ενόψει της έκδηλης υπεροχής του αιτητή σε αξία και προσόντα, ότι ο προϊστάμενος προχώρησε στη σύστασή του χωρίς να λάβει υπόψη τις πληροφορίες των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων, ότι αναφέρει ως «πραγματικά γεγονότα» στοιχεία τα οποία δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ή είναι αβάσιμα και αυθαίρετα και, τέλος, ότι η σύστασή του δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Έχω ήδη παραθέσει επί λέξει ολόκληρο το απόσπασμα από τα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής της 11.6.98 που περιέχει τη σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος. Η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι η εν λόγω σύσταση συγκρούεται με τα στοιχεία των υπηρεσιακών φακέλων, ενόψει της έκδηλης υπεροχής του αιτητή, δεν ευσταθεί, αν ληφθούν υπόψη τα όσα έχω ήδη αναφέρει σε σχέση με το τι προκύπτει από τη σύγκριση του αιτητή με τα ενδιαφερόμενα μέρη, πάντοτε με βάση τους εν λόγω φακέλους, αναφορικά με τα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα. Εκείνο που στην πραγματικότητα προκύπτει είναι ότι η σύσταση συνάδει πλήρως με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων. Αβάσιμη είναι και η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι ο προϊστάμενος του Τμήματος προχώρησε στη σύσταση των ενδιαφερομένων μερών χωρίς να λάβει υπόψη τις πληροφορίες των άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων. Η θέση αυτή είναι εντελώς ατεκμηρίωτη. Και τούτο ανεξάρτητα από το γεγονός ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, ο τρόπος με τον οποίο ο προϊστάμενος λαμβάνει ή αξιολογεί τις απόψεις των λειτουργών που συμβουλεύεται δεν ελέγχεται δικαστικά. (Βλ., μεταξύ άλλων, Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 817, ημερ. 12.7.90 και Κόκκου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 82/87, ημερ. 22.9.98). Ατεκμηρίωτη είναι, επίσης, και η θέση ότι ο ίδιος προϊστάμενος αναφέρει ως «πραγματικά γεγονότα» αναληθή ή αβάσιμα και αυθαίρετα στοιχεία. Στο σημείο αυτό επισημαίνω ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, η σύσταση του προϊσταμένου δεν θεωρείται ότι πάσχει επειδή δεν γίνεται ρητή αναφορά σε όλους τους υποψηφίους και δη σε αντιπαραβολή με τους συστηνόμενους. (Βλ., μεταξύ άλλων, Καψοσιδέρης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ, σελ. 170).
Ευρίσκω ότι η σύσταση του προϊσταμένου του Τμήματος δεν πάσχει νομικά. Είναι εμπεριστατωμένη, συνάδει πλήρως με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων και είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Ούτε ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.
Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει, ως εβαρύνετο, οποιονδήποτε από τους λόγους ακυρώσεως που πρόβαλε.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146(4)(α) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ