|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Υπόθεση αρ. 556/98
Μεταξύ
:Γρηγόρη Α. Μακρίδη, από τη Λευκωσία
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
Υπόθεση αρ. 652/98
Μεταξύ
:Δανάης Κασπαρή
Αιτήτρ ιας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ'ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 30 Νοεμβρίου, 1999.Για τον αιτητή στην υπόθεση 556/98: Α. Σ. Αγγελίδης.
Για την αιτήτρια στην υπόθεση 652/98: Μ. Τριανταφυλλίδης.
Για την καθ΄ης η αίτηση και στις δύο υποθέσεις: Ρ. Παπαέτη (κα).
Για το ενδιαφερόμενο μέρος και στις δύο υποθέσεις: Α. Ευσταθίου (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αίτημα και των δύο προσφυγών είναι η ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 29.5.98, με την οποία προήγαγε τον Ανδρέα Παρασκευόπουλο, στη θέση Προϊσταμένου Τομέα Εκπαιδευτικής Τεχνολογίας στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού.
Στις 21.10.97 η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε την προκήρυξη της επίδικης θέσης μετά από πρόταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού.
Σύμφωνα με το άρθρο 35(Β)(1) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1997, κατάλογος όλων των αιτητών και οι φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων διαβιβάστηκαν στο Διευθυντή του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου, που σύμφωνα με το νόμο έχει οριστεί Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Ο Διευθυντής του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου διεβίβασε στις 23.2.98 την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής καθώς και τον κατάλογο των υποψηφίων που συστήνει. Ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 556/98 απεκλείσθη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή γιατί δεν κατείχε το απαιτούμενο προσόν της παραγράφου 2.3 του σχεδίου υπηρεσίας ήτοι δεν είχε εκπαιδευτική υπηρεσία 12 τουλάχιστον ετών σε δημόσια σχολεία της Κύπρου.
Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψή του στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στις 3.4.98 η Ε.Ε.Υ. εξέτασε την ένσταση και αποφάσισε ως εξής:-
"Ο δικηγόρος του υποψηφίου υποβάλλει ένσταση για τη μη συμπερίληψη του πελάτη του στον κατάλογο των προσοντούχων και προτεινομένων που κατάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η Επιτροπή αποφασίζει ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή μετά από νομική συμβουλή έκρινε ότι ο κος Γρηγόρης Μακρίδης δεν πληροί το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόν της εκπαιδευτικής υπηρεσίας δώδεκα (12) τουλάχιστον ετών σε δημόσια σχολεία της Κύπρου.
Μεταξύ των άλλων λόγων ακύρωσης, ο αιτητής στην προσφυγή 556/98, ισχυρίζεται ότι η πρόνοια της παραγράφου 2.3 του σχεδίου υπηρεσίας για το απαιτούμενο προσόν της 12ετούς υπηρεσίας σε δημόσια σχολεία της Κύπρου έγινε καθ΄ υπέρβαση του Νόμου και είναι ultra vires. Ο Νόμος προβλέπει ότι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής μπορεί να διεκδικηθεί από οποιοδήποτε πρόσωπο και εκτός της υπηρεσίας και όχι μόνο από τους εντός της υπηρεσίας υποψηφίους.
Η ευπαίδευτος δικηγόρος της Ε.Ε.Υ. κατεχώρησε μόνο γραπτή αγόρευση στην προσφυγή αρ. 652/98. Δεν καταχώρησε γραπτή αγόρευση στην προσφυγή αρ. 556/98. Αντί τούτου, στις 5.11.99, που ήσαν ορισμένες ενώπιον μου οι προσφυγές, έκαμε την ακόλουθη δήλωση:-
"Στην υπόθεση 556/98 η Νομική Υπηρεσία δεν θα υποστηρίξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης και θα δεχθεί ακύρωση για το λόγο ότι συμφωνεί με τον ισχυρισμό του δικηγόρου των αιτητών ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι ultra-vires του Νόμου. Συγκεκριμένα η πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας για απαιτούμενη πείρα στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία σε θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής είναι ultra-vires των άρθρων 24 και 25(1) του Νόμου. Ως αποτέλεσμα δε της πιο πάνω δήλωσης οδηγείται και η δεύτερη προσφυγή υπ΄ αριθμό 652/98 σε ακύρωση, παρόλο που δεν προβάλλεται στην προσφυγή αυτή ο ίδιος ισχυρισμός.".
Στις 22.11.99 η ευπαίδευτος συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους έκαμε παρόμοια δήλωση που έχει ως εξής:-
"Είχα ζητήσει την προηγούμενη φορά αναβολή για να ειδοποιήσω τον πελάτη μου για την εξέλιξη της παρούσας υπόθεσης. Σήμερα δηλώνω ότι πράγματι η πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας για επαγγελματική πείρα είναι ultra-vires του Νόμου και συγκεκριμένα των άρθρων 24 και 25(1) του σχετικού Νόμου. Ως εκ τούτου συμφωνώ με τη θέση της Νομικής Υπηρεσίας αλλά σε καμιά περίπτωση να μην είναι τα έξοδα εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους.".
Έχω μελετήσει τις εισηγήσεις επί του θέματος όπως έχουν υποβληθεί τόσο από τους δικηγόρους των αιτητών όσο και από τους δικηγόρους της Ε.Ε.Υ. και του ενδιαφερόμενου μέρους. Ορθά, κατά την άποψή μου, οι τελευταίοι δεν υποστηρίζουν την επίδικη απόφαση. Ο περιορισμός που υποβλήθηκε με την παράγραφο 2.3 του σχεδίου υπηρεσίας που προβλέπει ως απαραίτητο προσόν τη δωδεκαετή προϋπηρεσία σε δημόσια σχολεία της Κύπρου έρχεται σε σαφή αντίθεση με το άρθρο 25 του Νόμου αρ. 10/69, όπως έχει τροποποιηθεί.
Το άρθρο 25(1)(β) του Νόμου έχει ως εξής:-
"(β) θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής εις τας οποίας πρόσωπα μη τελούντα εν τη εκπαιδευτική υπηρεσία δύνανται να διορισθώσιν ή πρόσωπα τελούντα εν τη εκπαιδευτική υπηρεσία δύνανται να διορισθώσιν ή προαχθώσιν.".
Από την υποπαράγραφο του πιο πάνω άρθρου προκύπτει αναντίλεκτα ότι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής μπορεί να τη διευκδικήσει οποιοσδήποτε είτε βρίσκεται στην υπηρεσία είτε όχι. Κατά συνέπεια δεν μπορούσε να τεθεί ως απαραίτητο προσόν η δωδεκαετής υπηρεσία σε δημόσια σχολεία γιατί θα απέκλειε, σε αντίθεση με τις πρόνοιες του νόμου, όλους τους εκτός υπηρεσίας υποψηφίους, με αποτέλεσμα την άνιση μεταχείριση των υποψηφίων.
Στην προσφυγή Χρ. Κινέζου ν. Ε.Ε.Υ., Υπόθεση αρ. 479/96, ημερ. 11.9.98 αποφασίσθηκε ότι, σχέδιο υπηρεσίας πρώτου διορισμού και προαγωγής που απέκλειε τη διεκδίκηση της θέσης από άλλους υποψηφίους πέραν μιας συγκεκριμένης κατηγορίας, είναι ultra vires του νόμου και επιφέρει άνιση μεταχείριση των υποψηφίων.
Ενόψει της κατάληξης μου αυτής, κατέληξα ότι η επίδικη απόφαση υπόκειται σε ακύρωση. Ως αποτέλεσμα δε αυτής και η δεύτερη προσφυγή υπ΄ αριθμό 652/98 οδηγείται αναπόφευκτα στην επιτυχία της, παρόλο που δεν προβάλλεται σ΄ αυτή παρόμοιος λόγος ακύρωσης.
Και οι δύο προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση, όχι όμως εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ