|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.501/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Χ.Π.Θ.Αλεξάνδρου Λτδ
αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
3 Νοεμβρίου, 1999
Για τους αιτητές: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Ελ.Ζαχαριάδου - δικηγόρος της Δημοκρατίας.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Για την κατασκευή αποθηκών «igloo» και ορθογωνίων, για τις ανάγκες της Κυπριακής Δημοκρατίας στη Λευκωσία, προκηρύχθηκε δημόσιος διαγωνισμός με σχετική δημοσίευση στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας και τον εγχώριο τύπο. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών ορίστηκε η 27.9.96.
Η αιτήτρια, εργοληπτική εταιρεία, ήταν ένας από τους προσφοροδότες. Μια άλλη ενδιαφερόμενη εργοληπτική εταιρεία απηύθυνε επιστολή στο Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΄Εργων στην οποία εξέφραζε την άποψη πως είχε δημιουργηθεί σύγχυση μεταξύ των εργοληπτών από την περιγραφή του έργου στην προκήρυξη ως «Οικοδομικό/Τεχνικό». Κατά τη γνώμη της ήταν μόνο «οικοδομικό», και
επομένως προσφορά θα μπορούσε να υποβληθεί από εργολήπτες που, σύμφωνα με τη νομοθεσία, δικαιούνταν να αναλάβουν την εργασία τέτοιου έργου. Το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών διαβίβασε εγγράφως τις πιο πάνω απόψεις στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών.Από την πλευρά της διοίκησης ο τεχνικός μηχανικός είχε αναφέρει τα εξής, για το θέμα που ηγέρθη, σε επιστολή του προς την Επιτροπή Αξιολόγησης Προσφορών:
«Η φύση του έργου όπως περιγράφεται πιο πάνω είναι περισσότερο τεχνικό έργο παρά οικοδομικό. Ο ισχυρισμός της εταιρείας Π.Κούρρης & Σια ότι το έργο είναι μόνο οικοδομικό δεν ευσταθεί. Δικαίωμα προσφοροδότησης στο έργο αυτό είχαν οι εργολήπτες Τεχνικών/Οικοδομικών Γ΄ τάξης όλοι οι προσφοροδότες για το έργο πληρούσαν τον όρο αυτό».
Ο Διευθυντής, Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων, έγραψε, για το ίδιο ζήτημα στο Γενικό Λογιστή, που είχε την ιδιότητα του Προέδρου του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, πως, ενόψει της φύσης του έργου, θεωρούσε τις εργασίες για την εκτέλεση του αποκλειστικά πολιτικής μηχανικής, αλλά ήταν και τεχνικό έργο. Για τούτο και η πρόσκληση για υποβολή προσφορών απευθυνόταν σε εργολήπτες οικδομικών και τεχνικών έργων.
΄Εχω τη γνώμη πως, από την αμέσως πιο πάνω επιστολή καταδεικνύεται ότι δημιουργήθηκε πράγματι σοβαρή σύγχυση, που αφορούσε στους όρους του διαγωνισμού. Γι΄αυτό και ο Διευθυντής στην κατάληξη της πιο πάνω επιστολής του παρότρυνε το Συμβούλιο Προσφορών να απευθυνθεί στο Γενικό Εισαγγελέα για γνωμοδότηση, κάτι που έγινε.
Λειτουργός του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα έδωσε εγγράφως τη γνωμοδότηση της. Σ΄αυτή αναφέρεται πως στους περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών ΄Εργων Νόμους 1973-1995, και ιδιαίτερα στον Πρώτον Πίνακα του Νόμου, όπου περιέχονται οι πρόνοιες για την κατάταξη των έργων σε κατηγορίες και τάξεις, δε καθορίζεται σε ποίον ανήκει αυτή η αρμοδιότητα κατάταξης. ΄Ηταν η άποψη της δικηγόρου της Δημοκρατίας πως η κατάταξη του έργου, στην περίπτωση που αφορά σε διαγωνισμό του δημοσίου, θα πρέπει να γίνεται από το αρμόδιο τμήμα που τον προκηρύσσει. Τέλος, η δικηγόρος της Δημοκρατίας προέτρεψε το Συμβούλιο Προσφορών να λειτουργήσει αποκλειστικά στη βάση των νομοθετικών διατάξεων, η δε κατακύρωση της προσφοράς να γίνει σε εργολήπτες που ικανοποιούν τις προϋποθέσεις του Νόμου για την εκτέλεση του έργου, αφού τούτο καταταχθεί ορθά.
Το Συμβούλιο Προσφορών συνήλθε στις 16.5.97, όταν είχε ενώπιον του την πιο πάνω γνωμάτευση. Αποφάσισε την ακύρωση των προσφορών γιατί, όπως καταγράφεται στο σχετικό πρακτικό:
«Οι όροι των προσφορών δεν όριζαν σαφώς την κατηγορία των εργολάβων που θα μπορούσαν να υποβάλουν προσφορά ούτε καθοριζόταν η τάξη του έργου».
Είναι την πιο πάνω απόφαση που προσβάλλουν οι αιτητές, οι οποίοι είχαν υποβάλει τη χαμηλότερη προσφορά, και είχε ληφθεί απόφαση να κατακυρωθεί σ΄αυτούς. Στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος των αιτητών επιχειρηματολογεί για να δείξει στο Δικαστήριο πως εσφαλμένα ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία ακυρώθηκαν οι προσφορές, υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων, πως με αυτή εξυπηρετούνταν αλλότριοι σκοποί, αντί οι νόμιμες διαδικασίες. Ενώ, η δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστηρίζει πως η νομιμότητα ήταν το μοναδικό κριτήριο.
΄Εχω τη γνώμη πως, με την εξέλιξη των αδιαμφισβήτητων γεγονότων, που συνοψίζω πιο πάνω, η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών δεν μπορούσε να ήταν άλλη παρά αυτή που ελήφθη. Η δημοσίευση των προσφορών προκάλεσε πράγματι σύγχυση σε ό,τι αφορά τη φύση του έργου, το οποίο η διοίκηση δεν διευκρίνισε σε ποιά κατηγορία κατατασσόταν, έτσι που οι προσφορές να υποβληθούν από εργολήπτες που πληρούσαν τις προϋποθέσεις του Νόμου, και, κατ΄ακολουθία η απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών να συνάδει με αυτόν.
Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο δικηγόρος των αιτητών ήγειρε ακόμη ένα ζήτημα, της παρουσίας, κατά τη λήψη της απόφασης, του κ.Στεργίδη, η οποία κατά το συνήγορο, καθιστούσε τη σύνθεση της Επιτροπής πλημμελή, πράγμα που οδηγεί από μόνο του στην ακύρωση της επίδικης απόφασης.
Ο κ.Στεργίδης ήταν ένας από τα τρία μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης, κατείχε δε τη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων I, στο Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων.
Κατά τον ουσιώδη χρόνο η σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών διεπόταν από τους Κανονισμούς Αποθηκών. Ο Κανονισμός 20(η) λέγει:
«Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν μπορεί να λαμβάνει αποφάσεις που δε συνάδουν με τις εισηγήσεις των ενδιαφερομένων Υπουργείων/Ανεξαρτήτων Γραφείων/Υπηρεσιών/Τμημάτων χωρίς την παρουσία εκπροσώπου τους.»
Κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό, παρών ήταν και ο κ.Στεργίδης, μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης, που εισηγήθηκε να κατακυρωθεί η προσφορά στο χαμηλότερο προσφοροδότη, που ήταν η αιτήτρια εταιρεία. Η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, να ακυρώσει τις προσφορές, ήταν αντίθετη με την πιο πάνω εισήγηση, και επομένως ορθά, και σύμφωνα με τον Κανονισμό 20(η), ήταν παρών εκπρόσωπος του αρμοδίου υπουργείου, Συγκοινωνιών και ΄Εργων, Τμήμα Δημοσίων ΄Εργων.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ