ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

1. Φανής Αντωνιάδου Παπούτση

2. Phanie Antoniadou Ltd

3. Σχολή SUSINI COLLEGE

4. Κυριάκος Πουπούτσης

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

1. Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού

2. Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης

------------------------

Για τους αιτητές: κ.Μ.Τριανταφυλλίδης

Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα.Ρ.Παπαέτη - δικηγόρος της Δημοκρατίας

-----------------------

Οι διαδικασίες του Νόμου τηρήθηκαν στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ο δικηγόρος όμως των αιτητών εισηγείται πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, και έτσι καθίσταται δυσχερής ο έλεγχος της από το Δικαστήριο. Υποστηρίζει συγκεκριμένα πως η επίδικη απόφαση, όπως καταγράφεται στα πρακτικά και κοινοποιήθηκε στους αιτητές, είναι διατυπωμένη στη βάση στερεότυπου μοντέλου, που υιοθετείται σε όλες τις αποφάσεις του Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης. Ο δικηγόρος των αιτητών έκαμε ειδική αναφορά στη φράση που χρησιμοποιείται στα πρακτικά: «διαβουλεύσεις με μέλη/εκπροσώπους της ομάδας αξιολόγησης», για τις οποίες όμως δε γίνεται καμιά μνεία στο πρακτικό, και σε παρατηρήσεις άλλων Ομάδων Αξιολόγησης, που έγιναν αναφορικά με τη γενική εικόνα και κατάσταση της αιτήτριας σχολής, άσχετες όμως με την ομάδα Αξιολόγησης, που διορίστηκε σύμφωνα με το Νόμο για να ερευνήσει τη συγκεκριμένη περίπτωση. Και πάλιν για τις παρατηρήσεις αυτές, των άλλων ομάδων αξιολόγησης, δε γίνεται καμιά αναφορά στο φάκελο της υπόθεσης.

Ο δικηγόρος των αιτητών έχει δίκαιο. Το ζήτημα εχει επιλυθεί σε σειρά αποφάσεων, σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις, δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρωτόδικη τους δικαιοδοσία. Η πρώτη εκδόθηκε από το δικαστή Καλλή στην ΚΕS College ν. Δημοκρατία, προσφυγή αρ.265/98, ημερ. 29.9.99, και με την οποία ακυρώθηκε η επίδικη διοικητική πράξη επειδή στο σχετικό πρακτικό γινόταν αναφορά σε διαβουλεύσεις που έγιναν και παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν, που δεν είχαν καταγραφεί. Ο δικαστής Χ΄Χαμπής υιοθέτησε την πιο πάνω προσέγγιση στην Intercollege ν. Δημοκρατίας, προσφυγή αρ.301/98, ημερ. 15.10.99. Ακολούθησε, στην ίδια γραμμή, ο δικαστής Κωνσταντινίδης στην Intercollege Larnaca Campus Ltd., ν. Δημοκρατίας, προσφυγή αρ.317/98, ημερ. 19.11.98. Με τη σειρά μου συμφωνώ με την πιο πάνω νομολογιακή προσέγγιση και ακυρώνω την επίδικη απόφαση.

Κρίνω όμως επιθυμητό να προσθέσω λίγα λόγια. Οι διατάξεις του σχετικού Νόμου αφορούν σε ένα κεφαλαιώδες ζήτημα, αυτό του ελέγχου του επιπέδου μόρφωσης των σχολών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, που παρέχεται από διάφορα ιδιωτικά ιδρύματα. Επομένως, η αξιολόγηση και πιστοποίηση των κλάδων σπουδών, που παρέχουν αυτά τα ιδρύματα, με τη διαδικασία που προβλέπεται στο Νόμο, είναι πολύ σοβαρή υπόθεση. Αναμένεται, λόγω της φύσης του ζητήματος, η σχετική απόφαση να είναι, θάλεγα, ενδελεχώς αιτιολογημένη, ώστε να παρέχεται, αφενός η δυνατότητα στο Δικαστήριο να ασκήσει τον αναθεωρητικό έλεγχο, που εκ καθήκοντος έχει βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος, και αφετέρου να γνωρίζει ο αιτητής με κάθε δυνατή λεπτομέρεια τους λόγους της διοικητικής απόφασης.

Η προσφυγή θα επιτύχει σε ότι αφορά μόνο την προσφεύγουσα εταιρεία, που είναι η ιδιοκτήτρια της Σχολής, για την οποία υποβλήθηκε η αίτηση για εκπαιδευτική Αξιολόγηση - Πιστοποίηση. Προσφεύγουσα θα μπορούσε να ήταν και η ίδια η Σχολή με την επωνυμία της «Susini College», όχι όμως και οι δυο. Οι μοναδικοί ιδιοκτήτες της εταιρείας, αιτητές 1 και 4, δεν έχουν ίδιο έννομο συμφέρον, γιατί τούτο μετατίθεται στην εταιρεία τους. Το ζήτημα αυτό δεν ηγέρθη από τη δικηγόρο της Δημοκρατίας. Επομένως η προσφυγή επιτυγχάνει αναφορικά με την αιτήτρια εταιρεία 2. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £300 έξοδα. Η προσφυγή των υπολοίπων τριών αιτητών απορρίπτεται χωρίς έξοδα.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.