ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.

1. Δημήτρη Σεργίδη, από τα Λειβάδια,

2. Νικόλα Σεργίδη, από τα Λειβάδια,

και

Συμβουλίου Βελτιώσεως Λειβαδιών,

--------------------

Για τους Αιτητές: κα Μαλέκκου για Ανδρέου, Ζαχαρίου & Σία.

Για τους Καθ'ων αίτηση: Ουδεμία εμφάνιση.

------------------------

Οι αιτητές, που είναι ιδιοκτήτες τεμαχίων ακίνητης περιουσίας στο χωριό Λειβάδια στη Λάρνακα, ανήγειραν το 1960 πάνω στα πιο πάνω τεμάχια υποστατικά τα οποία χρησιμοποιούσαν ως χοιροστάσια. Στις 21/4/97 οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν τους αιτητές ότι κατόπιν χωρομετρικής εξέτασης που έγινε από το Κτηματολόγιο Λάρνακας διαπιστώθηκε ότι τα κτίρια που είχαν ανεγερθεί επενέβαιναν μέσα σε δημόσιο δρόμο και ζητήθηκε από τους αιτητές να εγκαταλείψουν την επέμβαση και να επαναφέρουν το δρόμο στην αρχική του θέση, διαφορετικά θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον τους. Οι αιτητές με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 18/11/97 απάντησαν ότι για τα κτίρια είχε δοθεί σχετική καλυπτική άδεια και η κατοχή και χρήση τους δεν ήταν παράνομη, όπως ισχυρίζονταν οι καθ'ων η αίτηση στην υπ' αριθμό 16052/97 ποινική υπόθεση που είχε καταχωρηθεί εναντίον των αιτητών. Οι δικηγόροι των αιτητών εισηγήθηκαν ταυτόχρονα ότι οι καθ'ων η αίτηση, θα μπορούσαν να μετακινήσουν την κατεύθυνση του δρόμου έτσι που να μην επηρεάζονταν τα επίδικα υποστατικά. Μια τέτοια μετακίνηση σύμφωνα με τους αιτητές, όχι μόνο δεν θα επηρέαζε το οδικό δίκτυο της περιοχής, αλλά αντίθετα θα ευθυγράμμιζε τον υφιστάμενο δρόμο.

Οι καθ'ων η αίτηση απέρριψαν την εισήγηση των αιτητών. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια την επιστολή των καθ'ων η αίτηση προς τους δικηγόρους των αιτητών, που αποτελεί και το επίδικο θέμα της παρούσας διαδικασίας:

Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η πιο πάνω απόφαση των καθ'ων η αίτηση πάσχει γιατί,

(2) Δεν υπάρχει η σχετική αιτιολογία και

Από το σχετικό φάκελο του Δικαστηρίου φαίνεται ότι είχαν δοθεί οδηγίες στους καθ'ων η αίτηση στις 17/9/98 για να καταχωρίσουν τη γραπτή τους αγόρευση μέχρι τις 15/11/98. Επειδή οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις πιο πάνω οδηγίες τους δόθηκε στις 2/12/98 νέα παράταση όπως συμμορφωθούν μέχρι τις 30/12/98. Επειδή και πάλι δεν υπήρξε συμμόρφωση για την καταχώριση της γραπτής απάντησης δόθηκε από το Δικαστήριο στις 3/2/99 άλλη μια νέα παράταση ως τις 27/2/99. Τελικά η γραπτή αγόρευση των καθ'ων η αίτηση καταχωρήθηκε στις 5/4/99.

Ακολούθως η υπόθεση ορίστηκε για διευκρινίσεις στις 9/6/99. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ουδείς εμφανίστηκε εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση. Το Δικαστήριο ανέβαλε την υπόθεση για διευκρινίσεις για τις 6/10/99 με οδηγίες όπως ειδοποιηθούν προς τούτο οι δικηγόροι των καθ'ων η αίτηση. Στις 6/10/99 οι δικηγόροι και/ή οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να εμφανιστούν και το Δικαστήριο ανέβαλε για άλλη μια φορά την υπόθεση, αρχικά στις 9/11/99 και ακολούθως στις 5/11/99 με οδηγίες όπως ειδοποιηθούν, τόσο οι δικηγόροι των καθ'ων η αίτηση όσο και οι ίδιοι οι καθ'ων η αίτηση για τη νέα ημερομηνία. Επειδή και στις 5/11/99 δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση, το Δικαστήριο προχώρησε στις σχετικές διευκρινίσεις στην απουσία των καθ'ων η αίτηση. Αφού οι δικηγόροι των αιτητών υιοθέτησαν τη γραπτή τους αγόρευση η απόφαση επιφυλάχθηκε.

Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι έχουν πάρει καλυπτική άδεια και ότι λανθασμένα καταχωρήθηκε εναντίον τους ποινική διαδικασία για κατοχή και/ή χρήση των υποστατικών. Οι καθ'ων η αίτηση δεν αμφισβήτησαν με τη γραπτή απάντηση τους την έκδοση της καλυπτικής άδειας, άνκαι ισχυρίζονται ότι οι αιτητές δεν μπορούν να εξασφαλίσουν πιστοποιητικό τελικής έγκρισης.

Εχω εξετάσει πολύ προσεκτικά όλα τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον μου και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν παρέχεται δυνατότητα εξέτασης με αναφορά την ουσία των θεμάτων που εγείρονται. Η προσκόμιση του σχετικού φακέλου ή όλων των σχετικών διοικητικών στοιχείων, είναι απαραίτητη για την άσκηση του αναθεωρητικού ελέγχου από το Δικαστήριο. Οπως έχει τονιστεί από τον Ιωάννη Σαρμά στο σύγγραμμα του "Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας", Β΄ έκδοση, σ. 394,

Στην Κύπρο η αναγκαιότητα της προσκόμισης του διοικητικού φακέλου εξετάσθηκε στην υπόθεση Dome Investments Ltd v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας και άλλου (Προσφυγή 551/87 της 4/7/89), όπου ο Δικαστής Πικής τόνισε ότι,

Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται για τον πιο πάνω λόγο. Οι καθ'ων η αίτηση καταδικάζονται να καταβάλουν τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

Δ.