|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 895/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ανδρέα Χρ. Κάττου
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
25 Οκτωβρίου 1999
Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Α. Χριστοφόρου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
-----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά την απόρριψη από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) αιτήματος του Αιτητή κ. Κάττου για αναγνώριση της προϋπηρεσίας του σε σχολή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.
Ο κ. Κάττος, μετά το διορισμό του ως καθηγητή Μέσης Εκπαίδευσης, υπέβαλε προς την ΕΕΥ αίτημα ημερομηνίας 8.4.1996 για αναγνώριση της προϋπηρεσίας του ως καθηγητή πλήρους απασχόλησης στο Cyprus College από 1.10.1988 μέχρι 14.2.1991, σύμφωνα και με σχετική βεβαίωση της εν λόγω σχολής. Η ΕΕΥ στη συνεδρία της 8.5.1996 αποφάσισε ότι "δεν είναι δυνατό να αναγνωρίσει την εν λόγω προϋπηρεσία γιατί το Cyprus College κατά την εν λόγω περίοδο δεν ήταν αναγνωρισμένο με απόφαση του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, σύμφωνα με τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμούς του 1990 έως 1995". Σημειωτέον ότι η σχολή Cyprus College, όπως και άλλες σχολές τριτοβάθμιας εκπαίδευσης που ήδη λειτουργούσαν, αναγνωρίσθηκε και ενεγράφη στο μητρώο του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού στις 16.10.1991 με βάση το άρθρο 19(6) του περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου του 1987, μετά δηλαδή από την εν λόγω απασχόληση του κ. Κάττου σε αυτή. Σημειωτέον επίσης ότι η ΕΕΥ αναγνωρίζει υπηρεσία στις εν λόγω σχολές ως προϋπηρεσία εφ΄όσον αυτή ήταν μετά τις 16.10.1991 που αυτές αναγνωρίσθησαν και ενεγράφησαν ως ανωτέρω.
Η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του κ. Κάττου στη γραπτή αγόρευση του είναι ότι η καθορισθείσα ημερομηνία της 16.10.1991 που η ΕΕΥ θεώρησε ως κρίσιμη ήταν αυθαίρετη και απέληγε σε άνιση και δυσμενή διάκριση κατά του κ. Κάττου. Ο κ. Αγγελίδης εισηγείται ότι δεν μπορεί να γίνει διάκριση μεταξύ προϋπηρεσίας πριν και προϋπηρεσίας μετά τις 16.10.1991 στην ίδια σχολή. Διαζευκτικά, υποβάλλει την εισήγηση ότι η παροχή από τους Κανονισμούς αρμοδιότητας στον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού να καθορίζει την εν λόγω αναγνώριση είναι ultra vires του Νόμου 10/69 και του άρθρου 6 του Νόμου 12/65.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία στη δική του γραπτή αγόρευση παραπέμπει στους προαναφερθέντες Κανονισμούς, και συγκεκριμένα τον Κανονισμό 3(1)(δ), υποβάλλοντας ότι με βάση αυτό αιτιολογείται η απόφαση και δεν παραβιάζεται η αρχή της ισότητας. Παραπέμπει δε στην απόφαση που δόθηκε στην υπόθεση Τορτούρη ν. Δημοκρατίας, 622/96, 30.4.1998, η οποία αφορούσε το ίδιο ακριβώς θέμα στην περίπτωση άλλου εκπαιδευτικού, για τον οποίο και για τον κ. Κάττο ο κ. Αγγελίδης είχε αποταθεί από κοινού προς την ΕΕΥ για αναγνώριση της προϋπηρεσίας τους στο Cyprus College, και από την οποία μάλιστα προήλθε η προκειμένη προσφυγή του κ. Κάττου μετά από διαχωρισμό του δικογράφου. Ας σημειωθεί δε ότι, παρά το ότι είχε δηλωθεί ότι η προκειμένη προσφυγή θα ακολουθούσε το αποτέλεσμα της 622/96,
η οποία και απορρίφθηκε, τελικά αυτό δεν έγινε και η προκειμένη προσφυγή προχώρησε, καταχωρήθη δε έφεση εναντίον της απόφασης στην 622/96.Η απάντηση του κ. Αγγελίδη είναι ουσιαστικά ότι το δικαίωμα του εκπαιδευτικού για αναγνώριση της προϋπηρεσίας του σε εγγεγραμμένες ή αναγνωρισμένες σχολές δυνάμει του άρθρου 35Β(4) του Νόμου 10/69 δεν συναρτάται προς το χρόνο εγγραφής της σχολής, εφ΄όσον δε η σχολή ήταν εγγεγραμμένη πρέπει να αναγνωρισθεί το σύνολο της προϋπηρεσίας του σε αυτή, τοσούτο μάλλον αφού η σχολή λειτουργούσε και πριν τις 16.10.1991 με βάση tο Νόμο 1/87. Ο Κανονισμός 3(1)(δ) δεν ετύγχανε εφαρμογής καθ΄όσον αφορούσε μόνο σχολές που αναγνωρίσθησαν μετά την έκδοση του, ήταν δε ultra vires του άρθρου 76 και του άρθρου 35(Β)(4) του Νόμου 10/69.
Το εγειρόμενο θέμα είναι κατά την άποψη μου καθαρά θέμα ερμηνείας. Το πρώτο που θα πρέπει να παρατηρήσω βέβαια είναι ότι το ίδιο το αίτημα του κ. Κάττου προς την ΕΕΥ ήταν για αναγνώριση της προϋπηρεσίας του "σύμφωνα με τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμούς του 1990-1995". Και είναι επ΄αυτού του αιτήματος και με βάση αυτούς τους κανονισμούς που η ΕΕΥ αποφάνθηκε. Εκπλήττομαι λοιπόν που ο κ. Αγγελίδης εισηγείται είτε ότι οι εν λόγω κανονισμοί δεν είχαν εφαρμογή είτε ότι ήσαν ultra vires, αφού σε τέτοια περίπτωση ούτε το αίτημα του κ. Κάττου θα είχε νόημα ούτε και θα μπορούσε νόμιμα να είχε εγκριθεί. Στο θέμα όμως αυτό θα επανέλθω. Η αφετηρία της εξέτασης είναι εν πάση περιπτώσει οι εν λόγω κανονισμοί, δυνάμει των οποίων εζητήθη η εξέταση του αιτήματος, και συγκεκριμένα ο κανονισμός 3(1)(δ) της Κ.Δ.Π. 143/90, όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 306/95, ο οποίος προνοεί:
"3.-(1) Εκτός αν προνοείται διαφορετικά στους περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμους του 1969 έως 1988 και τηρουμένων των υπόλοιπων διατάξεων των Κανονισμών αυτών, αναγνωρισμένη υπηρεσία ή προϋπηρεσία για σκοπούς διορισμού, προαγωγής και προσαυξήσεων λογίζεται η εκπαιδευτική υπηρεσία, εφόσο είναι υπηρεσία ή προϋπηρεσία:
(α) Σε δημόσιο σχολείο της Κύπρου ή σε δημόσια σχολή ανώτερης ή ανώτατης εκπαίδευσης της Κύπρου
(β) σε σχολή ανώτερης ή ανώτατης εκπαίδευσης του εξωτερικού αναγνωρισμένη ως τέτοια στη χώρα που λειτουργεί
.(γ) σε δημόσιο σχολείο μέσης ή δημοτικής εκπαίδευσης που λειτουργεί στην Ελλάδα
.(δ) Σε οποιοδήποτε άλλο σχολείο ή ίδρυμα της Κύπρου ή κρατικό ερευνητικό κέντρο της Κύπρου ή του εξωτερικού, το οποίο θα αναγνωριστεί με απόφαση της αρμόδιας αρχής για τους σκοπούς των παρόντων Κανονισμών:"
Ο κανονισμός 3(1) συνιστά έτσι τη βάση για την αναγνώριση προϋπηρεσίας εκπαιδευτικού λειτουργού. Ο κανονισμός 3(1)(δ) ειδικά αναγνωρίζει ως τέτοια προϋπηρεσία την προϋπηρεσία σε σχολείο "το οποίο θα αναγνωρισθεί με απόφαση της αρμόδιας αρχής για τους σκοπούς των παρόντων κανονισμών". Συναφής είναι και ο ορισμός του όρου "προϋπηρεσία" στον κανονισμό 2 των εν λόγω κανονισμών, όπως τροποποιήθηκε από την Κ.Δ.Π. 185/92, ως εξής:
"'προϋπηρεσία' σημαίνει την εκπαιδευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού λειτουργού πριν από το διορισμό του στη μόνιμη θέση που κατέχει στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία και περιλαμβάνει απασχόληση με σύμβαση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία ή και άλλη εκπαιδευτική υπηρεσία σε εγγεγραμμένα ή αναγνωρισμένα σχολεία της Κύπρου ή του εξωτερικού
Οι εν λόγω κανονισμοί έγιναν βάσει του άρθρου 76 του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, όπως τροποποιήθηκε. Η αναγνώριση της σχολής στην οποία η προϋπηρεσία εμπίπτει στα πλαίσια των εν λόγω κανονισμών ανάγεται στο άρθρο 19(6) του περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαιδεύσεως Νόμου του 1987 (Ν. 1/87), σε αναφορά με το οποίο αναγνωρίσθηκε και ενεγράφηκε η Σχολή Cyprus College στις 16.10.1991. Στο άρθρο 35Β(4)(γ) του εν λόγω Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 50(1)/92, περιέχεται ο ακόλουθος ορισμός του όρου "προϋπηρεσία":
"'προϋπηρεσία' σημαίνει την εκπαιδευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού λειτουργού πριν από το διορισμό του στη μόνιμη θέση που κατέχει στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία και περιλαμβάνει απασχόληση με σύμβαση στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία ή και άλλη εκπαιδευτική υπηρεσία σε εγγεγραμμένα ή αναγνωρισμένα σχολεία της Κύπρου ή του εξωτερικού."
Ο ορισμός αυτός είναι ακριβώς ο ίδιος με εκείνο που περιέχεται στον κανονισμό 2 ανωτέρω, δεν έχει δε, όπως και η πρόνοια του κανονισμού 2, οποιαδήποτε ειδοποιό διαφορά από την πρόνοια του κανονισμού 3(1)(δ) ή και του άρθρου 28(Β) στο οποίο επίσης ανεφέρθη ο κ. Αγγελίδης. Η ουσία του πράγματος, όπως προκύπτει τόσο από τον κανονισμό 3(1)(δ) όσο και από τον κανονισμό 2 και το άρθρο 35Β(4)(γ)
(όπως και το άρθρο 28Β), είναι ότι η λογιζόμενη προς πίστη του εκπαιδευτικού λειτουργού προϋπηρεσία είναι αυτή που έγινε σε σχολή η οποία αναγνωρίζεται βάσει του άρθρου 19(6).Είναι πρόδηλο από τα πιο πάνω ότι δεν τίθεται θέμα ούτε απόστασης του κανονισμού 3(1)(δ) και του κανονισμού 2 από το άρθρο 35Β(4) ούτε οι εν λόγω κανονισμοί να είναι ultra vires του άρθρου 35Β(4) ή του άρθρου 76, όπως εισηγείται ο κ. Αγγελίδης. Παρατηρώ δε ότι και ο ίδιος ο κανονισμός 3(1)(δ) λαμβάνει υπ΄όψη του το άρθρο 34Β(4) καθ΄όσον προνοεί εξ αρχής "Εκτός αν προνοείται διαφορετικά στους περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμους ....."
Το θέμα της ερμηνείας των κανονισμών 3(1)(δ) και 2 και των άρθρων 34Β(4) και 28(Β) βέβαια παραμένει, κατά πόσο αναγνώριση της προϋπηρεσίας στη σχολή περιορίζεται στην περίοδο μετά την εγγραφή της, όπως το αντιλαμβάνεται η ΕΕΥ στην απόφαση της. Στην υπόθεση Τορτούρη, ανωτέρω, ο Χρυσοστομής, Δ., υιοθέτησε την άποψη αυτή λέγοντας τα ακόλουθα στις σελίδες 5-6:
"Αφού μελέτησα τους Κανονισμούς στο σύνολό τους, καταλήγω ότι ορθά ερμηνεύτηκαν στην παρούσα περίπτωση. Η υπηρεσία του αιτητή, για να αναγνωρισθεί, έπρεπε να ήταν σε εγγεγραμμένα ή αναγνωρισμένα σχολεία. Υπηρεσία πριν την αναγνώριση ή εγγραφή της σχολής δεν ήταν υπηρεσία σε εγγεγραμμένη ή αναγνωρισμένη σχολή. Η απόφαση αυτή, όπως φαίνεται από τα ενώπιον μου στοιχεία, ήταν της ίδιας της Ε.Ε.Υ. και όχι οποιαδήποτε απόφαση της αρμόδιας αρχής, είτε αυτή αποκαλείται απόφαση πολιτικής είτε όχι. Η απόφαση είναι σύμφωνη με το πνεύμα του Νόμου και των Κανονισμών και δεν συντρέχει λόγος ακύρωσής της. Πέραν τούτου, οι λόγοι για τους οποίους διαχωρίστηκε η προϋπηρεσία του αιτητή είναι εμφανείς στην ίδια την απόφαση και δεν τίθεται θέμα ελλιπούς αιτιολόγησής της. Όσον αφορά τις διαφοροποιήσεις στις οποίες κάνει αναφορά ο αιτητής, αυτές αφορούν άλλες ομάδες ατόμων και δεν τέθηκαν πειστικοί λόγοι για μη εύλογη διαφοροποίησή τους. Ούτε τέθηκε από τον αιτητή οποιοδήποτε στοιχείο που να δεικνύει άνιση μεταχείρισή του σε σχέση με άλλα άτομα/εκπαιδευτικούς που βρίσκονταν στην ίδια θέση μ΄αυτόν. Συνεπώς, δεν συντρέχει λόγος ακυρώσεως της επίδικης απόφασης και όλοι οι ισχυρισμοί του απορρίπτονται."
Συμφωνώ με την απόφαση Τορτούρη, το σκεπτικό της οποίας και υιοθετώ καθ΄όλα. Η προϋπηρεσία η οποία επιδιώκεται να αναγνωρισθεί δεν μπορεί να μην έχει αναφορά στο κατά πόσο η σχολή στην οποία έγινε ήταν αναγνωρισμένη και εγγεγραμμένη κατά το χρόνο στον οποίο έγινε. Η άποψη αυτή δεν ήταν μόνο εύλογα επιτρεπτή στην ΕΕΥ στην ερμηνεία της του νόμου και των κανονισμών, αν εκείνο ήταν το ζητούμενο, αλλά και ορθή ως η αρμόζουσα ερμηνεία. Το να κριθεί η προϋπηρεσία εκ των υστέρων ως εκ της μετέπειτα αναγνώρισης της σχολής θα ισοδυναμούσε με υπέρβαση του νόμου και των κανονισμών συσχετίζοντας δύο ανεξάρτητα δεδομένα και αποδίδοντας ουσιαστικά αναδρομικότητα στην εγγραφή και αναγνώριση της σχολής. Η μετέπειτα της προϋπηρεσίας αναγνώριση και εγγραφή της σχολής δεν αλλοιώνει το δεδομένο ότι η προϋπηρεσία ήταν σε σχολή που κατά το σχετικό προς την προϋπηρεσία χρόνο δεν ήταν αναγνωρισμένη και
εγγεγραμμένη.Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Ο Αιτητής θα καταβάλει τα έξοδα της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΚΧ"Π