|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 859/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
1. Χαράλαμπου Φανίδη από την Πάφο και τώρα
κάτοικος εξωτερικού
2. Ανδρέας Σ. Παπακωνσταντίνου από το Παραλίμνι
και τώρα κάτοικος εξωτερικού
Αιτητών
- και -
Αρχής Λιμένων Κύπρου
Καθ΄ ων η αίτηση
________
11 Οκτωβρίου, 1999
Για τους αιτητές : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τον καθ΄ ου η αίτηση : κ. Ε. Ελευθερίου για κ.κ. Τάσσο Παπαδόπουλο
και Σια.
Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1 και 3 : κα Βασιλειάδου για κ.κ. ΄Αντη
Τριανταφυλλίδη και Υιούς.
Για το ενδιαφρόμενο μέρος 2 : κ. Ν. Παπαμιλτιάδους.
________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 24.10.1996 το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής Λιμένων Κύπρου (στο εξής "η Αρχή"), αποφάσισε την πλήρωση δύο κενών θέσεων Λιμενικού Λειτουργού και Πλοηγού 2ης τάξης. Στις 30.12.1996 το Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε τη σύσταση Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία αποτελείτο από τον Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή, τον Οικονομικό Διευθυντή, τον Αναπληρωτή Διευθυντή Εκμετάλλευσης, τον Προϊστάμενο Κλάδου Πολιτικής Μηχανικής/Αρχιτεκτονικής και τον Προϊστάμενο Μηχανολογίας/Ηλεκτρολογίας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή ύστερα από αριθμό συνεδριών υπέβαλε σχετική έκθεση.
Στις 17.6.1997 το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε να εγκρίνει την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και να υιοθετήσει ως τελικό κατάλογο τον προκαταρκτικό. ΄Ετσι κλήθηκαν οι επτά υποψήφιοι που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο σε προφορική εξέταση στις 14.7.1997.
Στις 21.7.1997 το Διοικητικό Συμβούλιο, ύστερα από την προφορική εξέταση των υποψηφίων, αποφάσισε κατά πλειοψηφία να διορίσει τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Λιμενικού Λειτουργού και Πλοηγού 2ης Τάξης και να τους τοποθετήσει για απασχόληση στο λιμάνι της Λεμεσού. Εναντίον της απόφασης αυτής οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή.
Ισχυρίζονται ότι τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή, όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, παρέλειψαν να διεξάγουν τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσουν κατά πόσο οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα.
΄Ενα από τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα είναι και το δίπλωμα Πλοιάρχου Α΄ τάξης ή ισότιμο προσόν. Δύο από τα ενδιαφερόμενα μέρη και συγκεκριμένα οι Ευγένιος Ζήνων και Α. Πάρης κατείχαν Λιβεριανό πιστοποιητικό. Το τηρηθέν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή πρακτικό αναφέρει :
" Εξάλλου η Επιτροπή προέβει σε διερεύνηση με το αρμόδιο κυβερνητικό Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας, όσον αφορά την εγκυρότητα των Λιβεριανών πιστοποιητικών που υπέβαλαν οι υποψήφιοι κοι Ευγ. Ζήνων, Κλ. Θαλασέτης, Σ. Μακαρίτης, Γ. Παλατές και Α. Πάρη. Σχετικά προέκυψε ότι τα πιο πάνω πιστοποιητικά, εκτός εκείνου που υπέβαλε μαζί με την αίτησή του ο κ. Σ. Μακαρίτης και το οποίο είναι πλαστό, είναι γνήσια και εκδόθηκαν νομότυπα. Αφού δόθηκε στον κο Σ. Μακαρίτη η ευκαιρία ν΄ ακουστεί στις 11.4.1997, ενώπιον της Επιτροπής και με βάση τις πληροφορίες που έδωσε και τα πρόσθετα στοιχεία που προσκόμισε ο ενδιαφερόμενος (όπως αναλυτικότερα φαίνεται στο διοικητικό φάκελο της όλης διαδικασίας για την πλήρωση των θέσεων), έγινε περαιτέρω διερεύνηση από την οποία επιβεβαιώθηκε ότι το σχετικό Λιβεριανό πιστοποιητικό είναι πλαστό. Ενόψει τούτου, η Αρχή απέκλεισε τον κο Σ. Μακαρίτη από την περαιτέρω διαδικασία."
Από τη διατύπωση που χρησιμοποιήθηκε είναι φανερό ότι η έρευνα της Συμβουλευτικής Επιτροπής περιορίστηκε μόνο στην εγκυρότητα του πιστοποιητικού, ενώ καμιά απολύτως έρευνα δεν έγινε ως προς την αξία του τίτλου. Συγκεκριμένα δεν διερευνήθηκε κατά πόσο το πιστοποιητικό αυτό θεωρείται ισότιμο προσόν με το δίπλωμα Πλοιάρχου Α΄ τάξης, όπως απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας.
Περαιτέρω το Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία του ημερ. 14.7.1997 επιλήφθηκε του θέματος των πιστοποιητικών ικανότητας της Λιβερίας που υποβλήθηκαν από τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη και όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό, καθοδηγούμενο από γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου της Αρχής ημερ. 4.6.1997, έκρινε ότι οι πιο πάνω υποψήφιοι κατείχαν ισότιμο προσόν με το Ελληνικό δίπλωμα Πλοιάρχου Α΄ τάξης και συνεπώς πληρούσαν το προσόν.
Στην ίδια παράλειψη δέουσας έρευνας υπέπεσε και το Διοικητικό Συμβούλιο το οποίο επίσης παρέλειψε να εξετάσει την αξία του διπλώματος των υποψηφίων. Υπό τις περιστάσεις δεν θεωρώ ότι η γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου της Αρχής μπορεί να θεωρηθεί ως ικανοποιητική έρευνα.
Περαιτέρω όμως η σχετική απόφαση του Συμβουλίου πάσχει και λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Το Συμβούλιο καταλήγει στην απόφαση ότι τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν ισότιμο προσόν με το δίπλωμα Πλοιάρχου Α΄ τάξης, αλλά καμιά αιτιολογία πλην της αναφοράς στη νομική γνωμοδότηση, δεν παρέχεται για την πιο πάνω απόφαση.
΄Ελλειψη αιτιολογίας παρουσιάζεται και στην τελική απόφαση του Συμβουλίου με την οποία αποφασίστηκε να προσφερθεί διορισμός στη θέση και στα τρία ενδιαφερόμενα μέρη. Στο σχετικό πρακτικό αναγράφεται ότι το Συμβούλιο με βάση το σύνολο των στοιχείων που είχε ενώπιόν του, την έκθεση της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής και την απόδοση των επτά υποψηφίων κατά την
προφορική εξέταση στην οποία προσήλθαν, έκρινε ότι τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη ήταν τα καταλληλότερα. Τα πιο πάνω συνιστούν κοινοτυπία και καθόλου δεν αιτιολογούν την απόφαση, ιδιαίτερα αν ληφθεί υπ΄ όψιν ότι η απόφαση λήφθηκε κατά πλειοψηφία, με ένα μέλος του Συμβουλίου να διαφωνεί.Εν όψει των πιο πάνω η προσφυγή των αιτητών εναντίον της απόφασης της Αρχής με την οποία διορίστηκαν τα τρία ενδιαφερόμενα
μέρη επιτυγχάνει και η απόφαση της Αρχής ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης
Δ.
/ΜΔ