|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.331/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Soprina Trading Ltd, από τη Λεμεσό
αιτητών
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργείου Εσωτερικών
2. Επάρχου Λεμεσού
καθ΄ων η αίτηση
------------------------
22 Οκτωβρίου, 1999
Για τους αιτητές: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ.Δ.Καλλίγερος
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 13.4.94 εκδόθηκε στους αιτητές πολεοδομική άδεια για την ανέγερση 18 κατοικιών σε κτήμα στο χωριό ΄Αγιος Τύχωνας. Η αρμόδια αρχή, το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίου Τύχωνα, εξέδωσε στις 8.3.95 σχετική άδεια οικοδομής. Η πολεοδομική άδεια εκδόθηκε σύμφωνα με τον περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμο του 1972, όταν τέθηκε σε εφαρμογή, με όρους οι οποίοι καταγράφονται και επιστυνάπτονται σ΄αυτή. Η άδεια οικοδομής περιέχει ουσιαστικά ένα όρο, την τήρηση των όρων της πολεοδομικής άδειας.
Η αρμόδια διοικητική αρχή, που παρακολουθούσε την πορεία των οικοδομικών εργασιών, διαπίστωσε πως αυτές δεν διεξάγονταν σύμφωνα με τους όρους της πολεοδομικής άδειας. ΄Εστειλε δε σχετική επιστολή, ημερ. 6.5.97, στους αιτητές, στην οποία υποδείκνυε τις συγκεκριμένες παραβάσεις. Αναφέρεται ειδικά, στην πιο πάνω επιστολή, πως οι κατασκευαστικές εργασίες του οδικού δικτύου, που εγκρίθηκε με τη πολεοδομική άδεια, άρχισαν χωρίς να υπάρχει συμμόρφωση με τον όρο «505»,
ο οποίος προβλέπει, μεταξύ άλλων, πως πριν από οποιαδήποτε εργασία θα έπρεπε να διευθετηθεί το θέμα των υψομέτρων, με την έγκριση του πολιτικού μηχανικού των δημοσίων έργων. Τούτο θα μπορούσε να γίνει μόνο εφόσον οι αιτητές υπέβαλλαν σχέδια οριζοντιογραφίας και μηκοτομής του δρόμου. ΄Ωφειλαν, επίσης, να υποβάλουν διατομές ανά 20μ. στις περιοχές των τεμαχίων 73 και 76 που γειτνιάζουν με το οδικό δίκτυο. Στην κατάληξη της επιστολής, οι αιτητές καλούνταν να διακόψουν τις κατασκευαστικές εργασίες και να υποβάλουν στην επαρχιακή διοίκηση του υπουργείου εσωτερικών, τα πιο πάνω σχέδια για έλεγχο και έγκριση.Οι αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις πιο πάνω υποδείξεις. Αντί αυτού προχώρησαν στη συμπλήρωση του οδικού δικτύου χωρίς να γίνει η σχετική επιθεώρηση και προτού διευθετηθούν όλα τα θέματα που εγείρονταν στην πιο πάνω επιστολή της 6.5.97, και που είχαν άμεση σχέση και με τα υψομετρικά του δρόμου, στις αποχετεύσεις των ομβρύων υδάτων, και την τοποθέτηση αγωγών της Αρχής Ηλεκτρισμού, Τηλεπικοινωνιών και του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων.
Η διοίκηση επανήλθε με δεύτερη επιστολή της, στις 12.9.97 και υποδείκνυε τα πιο πάνω, καθώς επίσης και το γεγονός πως οι οικοδομικές εργασίες συνεχίζονταν, ενώ η άδεια οικοδομής είχε ήδη λήξει. Γι΄αυτό και οι αιτητές πληροφορούνταν, στην ίδια επιστολή, πως η διοίκηση θα προχωρούσε στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους για παράβαση των όρων της άδειας οικοδομής και για τη συνέχιση των εργασιών ενώ αυτή είχε λήξει.
Οι αιτητές, μετά την εξασφάλιση «πιστοποιητικού έναρξης εργασιών» από την πολεοδομική αρχή, απευθύνθηκαν, στις 12.11.97, στους καθ΄ων για ανανέωση της άδειας οικοδομής. Το αίτημα απορρίφθηκε με επιστολή της διοίκησης ημερ. 23.1.98, για τους λόγους που αναφέρονται σ΄αυτή. Συγκεκριμένα, (α) δεν διευθετήθηκε το θέμα των υψομέτρων των προτεινόμενων δρόμων (έγινε πάλιν αναφορά στην προηγούμενη επιστολή της διοίκησης), (β) δεν υποβλήθηκε πιστοποιητικό οριοθέτησης του μελλοντικού οδικού δικτύου που εγκρίθηκε με τις σχετικές πολεοδομικές άδειες, καθώς και πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης του τεμαχίου και (γ) δεν εξασφαλίστηκε πολεοδομική άδεια για κολυμβητικές δεξαμηνές των τοίχων αντιστήριξης και άλλων εξωτερικών διαμορφώσεων, που έγιναν παράνομα, χωρίς δηλαδή να υπάρχει σχετική πολεοδομική άδεια.
Η διοίκηση καλούσε τους αιτητές να διακόψουν τις κατασκευαστικές εργασίες και να προβούν στα δέοντα για την άρση της παρανομίας, ώστε να εξεταστεί η ανανέωση της άδειας οκοδομής.
Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της πιο πάνω απόφασης. Είχε δε αρχικά δυο αιτητικά. Με άδεια του Δικαστηρίου διαχωρίστηκε το δικόγραφο. Η παρούσα στρέφεται εναντίον της απόρριψης της αίτησης για ανανέωση της άδειας οικοδομής, ενώ με την 912/98 προσβάλλεται η απόρριψη της αίτησης για άδεια οικοδομής. Το αποτέλεσμα στην παρούσα προσφυγή, έχω τη γνώμη, θα επηρεάσει κατά τον ίδιο τρόπο και την τύχη της άλλης. Δεν θα μακρυγορήσω. Οι δικηγόροι των καθ΄ων κάνουν αναφορά στην υπόθεση Ζαντής ν. Επάρχου Λευκωσίας προσφυγή 1131/91, 23.12.92, όπου ο Δικαστής Πικής, ως ήτο τότε, είπε τα εξής:
«Μετά την ενεργοποίηση του Νόμου 90/72 η άδεια οικοδομής η οποία προβλέπεται στον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο Κεφ.96 έπαυσε να αποτελεί το θεμέλιο για την οικοδομική ανάπτυξη. Η εμβέλεια της περιορίζεται στην εκτέλεση της ανάπτυξης που εξουσιοδοτείται με την πολεοδομική άδεια
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγείται πως αυτό ακριβώς έχει γίνει στην παρούσα περίπτωση. Κρίνω πως έχει δίκαιο. Η αρμόδια αρχή, που εξέδωσε την άδεια οικοδομής, και είναι επιφορτισμένη να βεβαιώνει πως η εκτέλεση των εργασιών γίνεται σύμφωνα με τους όρους της πολεοδομικής άδειας, διαπίστωσε πως υπήρξαν σοβαρές παραβάσεις, στις οποίες έχω ήδη κάνει αναφορά. ΄Ηταν καθήκον επομένως, της διοίκησης, και ορθά έπραξε, να εφαρμόσει το νόμο, που και οι αιτητές όφειλαν να σεβαστούν. Αφού διαπιστώθηκαν σοβαρές παραβάσεις των όρων της πολεοδομικής άδειας, μέχρι που ανηγέρθησαν και παράνομα υποστατικά όπως πισίνες, ορθά η διοίκηση αρνήθηκε την ανανέωση της άδειας οικοδομής. Η ανανέωση της άδειας θα ισοδυναμούσε με κάλυψη της παρανομίας εκ μέρους των αιτητών.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ