ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος

Στυλιανής Πέτρου Κούνουνα

και

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

_ _ _ _ _ _ _ _

Για τον Αιτητή: Κος. Α.Σ. Αγγελίδης.

Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Κα. Δ. Κούσιου-Χρυσανδρέα, Δικηγόρος της

Δημοκρατίας.

_ _ _ _ _ _ _ _

Με την Προσφυγή Αρ. 705/94 (Στυλιανή Πέτρου Κούνουνα ν. Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας) η αιτήτρια ζήτησε από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:-

Το Δικαστήριο, με απόφαση του ημερομηνίας 4/4/1997, αποδέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την επίδικη απόφαση. ΄Εκρινε ότι η αιτήτρια είχε αποδείξει έλλειψη δέουσας έρευνας και ανεπαρκή αιτιολογία αναφορικά με την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή) ότι η αιτήτρια δεν κατείχε «Μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή Τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή και Νοσοκομείων», προσόν απαραίτητο για προαγωγή στη θέση.

Στις 22/5/1997 η αιτήτρια προσήλθε ενώπιον της Επιτροπής και έδωσε προφορικές διευκρινίσεις αναφορικά με την εκπαίδευση της στη Ρωσία και το χρόνο που παρέμεινε εκεί για παρακολούθηση μαθημάτων. Αφού άκουσε την αιτήτρια, η Επιτροπή αποφάσισε να στείλει στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού το αρχικό πιστοποιητικό (αριθμός 22), τόσο το ρωσικό κείμενο όσο και τη μετάφραση του από το Πανεπιστήμιο «Πατρίς Λουμούμπα» στην αγγλική, όπως, επίσης, και τη μετάφραση της πρεσβείας στην αγγλική, με την παράκληση όπως

(α) προβούν σε κρίση ως προς την ορθή και ακριβή μετάφραση το κειμένου στην αγγλική,

(β) υπό το φως του περιεχομένου του σχετικού πιστοποιητικού βεβαιώσουν την Επιτροπή κατά πόσο αυτό ικανοποιεί την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για κατοχή μεταπτυχιακού προσόντος, και

(γ) κατά πόσο το προσόν αυτό αποκτάται στο Πανεπιστήμιο ύστερα από συνεχή παρακολούθηση ή άλλως πως.

Σε απάντηση το Υπουργείο πληροφόρησε την Επιτροπή ότι, για να μπορέσει να εκφέρει άποψη, θα πρέπει να του υποβληθούν από την αιτήτρια συγκεκριμένα έγγραφα. Κατόπιν τούτου η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 2/7/1997, ζήτησε από την αιτήτρια να αποστείλει τα έγγραφα που ζητήθηκαν από το Υπουργείο το ταχύτερο.

Μετά δύο περίπου μήνες η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 28/8/1997, ζήτησε να της παρασχεθεί πίστωση χρόνου. Σε απάντηση η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 3/9/1997, την πληροφόρησε ότι της παρέχεται πίστωση χρόνου μέχρι τις 15/9/1997.

Στις 10/9/1997 ο δικηγόρος της αιτήτριας κ. Α.Σ. Αγγελίδης ζήτησε παράταση της πίστωσης χρόνου που χορηγήθηκε στην αιτήτρια. Σε απάντηση η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 26/9/1997, πληροφόρησε τον κ. Αγγελίδη ότι παρέχεται νέα πίστωση χρόνου μέχρι τις 15/10/1997.

Λόγω μη ανταπόκρισης της αιτήτριας μέσα στην καθορισθείσα προθεσμία η Επιτροπή, με επιστολή της ημερομηνίας 20/10/1997, πληροφόρησε τον κ. Αγγελίδη ότι η τελευταία πίστωση χρόνου που δόθηκε στην αιτήτρια για την υποβολή των στοιχείων που ζητήθηκαν είχε εκπνεύσει στις 15/10/1997 και ότι την επομένη, δηλαδή στις 21/10/1997, θα προχωρήσει στην επανεξέταση του θέματος πλήρωσης των δύο κενών θέσεων Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού και, ως εκ τούτου, θα πρέπει να υποβάλει άμεσα οποιαδήποτε στοιχεία έχει στη διάθεση του. Σε απάντηση ο κ. Αγγελίδης, με επιστολή του ημερομηνίας 20/10/1997, πληροφόρησε την Επιτροπή ότι η αιτήτρια θα προσήρχετο προσωπικά την επομένη για να δώσει κάθε διευκρίνιση που θα της εζητείτο.

Εν τω μεταξύ, με επιστολή της ημερομηνίας 17/11/1997, η Επιτροπή ζήτησε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Υγείας να την πληροφορήσει σχετικά με τις άδειες απουσίας που παραχωρήθηκαν στην αιτήτρια κατά τη διάρκεια των μεταπτυχιακών σπουδών της.

Με επιστολή του ημερομηνίας 27/11/1997, ο κ. Αγγελίδης πληροφόρησε την Επιτροπή ότι η παρουσία της αιτήτριας ενώπιον της στις 5/12/1997 ήταν αδύνατη γιατί η αιτήτρια θα συνόδευε τον αδελφό της στο εξωτερικό για σοβαρό πρόβλημα υγείας και ζήτησε αναβολή για δύο τουλάχιστον μήνες. Υπό τις περιστάσεις η Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερομηνίας 5/12/1997, αποφάσισε να παραχωρήσει στην αιτήτρια μία τελευταία πίστωση χρόνου μέχρι τις 4/2/1998.

Στις 4/2/1998 ο κ. Αγγελιδης απέστειλε στην Επιτροπή τα στοιχεία που είχαν ζητηθεί από την αιτήτρια. Τα στοιχεία αυτά η Επιτροπή τα διαβίβασε στο Υπουργείο Παιδείας για μελέτη αναφορικά με τα προσόντα της αιτήτριας ο δε Διευθυντής Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης, με επιστολή του ημερομηνίας 18/3/1998, συμβούλευσε την Επιτροπή σχετικά.

Ακολούθως, στις 8/5/1998, η Επιτροπή, αφού μελέτησε τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Πρώτου Ιατρικού Λειτουργού «Μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή Τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας ή και Νοσοκομείων».

Το σχετικό πρακτικό της Επιτροπής έχει ως εξής:-

Η πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής, που κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο της αιτήτριας με επιστολή ημερομηνίας 2/7/1998, είναι το αντικείμενο της παρούσης προσφυγής της οποίας το αιτητικό είναι διατυπωμένο ως εξής:-

Ο πρώτος λόγος ακύρωσης που προβάλλεται είναι ότι η Επιτροπή, λαμβάνοντας την τώρα προσβαλλόμενη απόφαση της 8/5/1998, παραβίασε το δεδικασμένο που δημιούργησε η ακυρωτική απόφαση στην Προσφυγή Αρ. 705/94 όπου κρίθηκε ότι η Επιτροπή έλαβε την απόφαση που δημοσιεύθηκε στις 10/6/1994 χωρίς να διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα αναφορικά με το κατά πόσο η αιτήτρια κατείχε το απαιτούμενο προσόν του μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία ή τη Διοικητική Υπηρεσία Υγείας ή και Νοσοκομείων. Ως αιτιολογία του λόγου αυτού προβάλλεται η θέση ότι αυθαίρετα και χωρίς τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας η Επιτροπή κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα ότι δηλαδή η αιτήτρια δεν κατείχε το εν λόγω προσόν.

Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης που προβάλλεται είναι ότι, εφόσο η Επιτροπή αμφέβαλλε για το μεταπτυχιακό προσόν της αιτήτριας, όφειλε να απευθυνθεί και να ζητήσει πληροφορίες από την αρχή που εξέδωσε το σχετικό πιστοποιητικό, δηλαδή από το ρωσικό πανεπιστήμιο και όχι από το Υπουργείο Παιδείας.

Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Σύμφωνα με τη νομολογία, το Υπουργείο Παιδείας της Δημοκρατίας είναι το αρμόδιο όργανο για την αξιολόγηση των διαφόρων πτυχίων ή τίτλων σπουδών. (Βλ., μεταξύ άλλων, Ευθυμίου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Προσφυγή Αρ. 47/94, απόφαση 20/1/1995.) ΄Οσον αφορά τον ισχυρισμό ότι, εν πάση περιπτώσει, εάν δεν θα απευθύνετο στο πανεπιστήμιο, η Επιτροπή όφειλε να απευθυνθεί, αντί στο Υπουργείο Παιδείας, στο ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. σημειώνω ότι το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν ήταν υπαρκτό όργανο κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή στις 10/6/1994.

Ο τρίτος λόγος ακύρωσης είναι ότι, με βάση τα νέα στοιχεία που παρουσίασε η αιτήτρια μέσω του δικηγόρου της, και τις εξηγήσεις που έδωσε προσωπικά στην Επιτροπή κατά τη συνεδρίαση της 22/5/1997, η τελευταία όφειλε να αποφασίσει ότι η αιτήτρια κατείχε το απαιτούμενο μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ή, τουλάχιστο, ισότιμο προσόν στη Δημόσια Υγεία κ.λ.π..

Σύμφωνα με τη νομολογία, η ερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του αρμόδιου διοικητικού οργάνου. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην ερμηνεία που δόθηκε ή στην εφαρμογή που έγινε εφόσο αυτή κρίνεται ως εύλογα επιτρεπτή. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο εκεί όπου διαπιστώνεται αυθαιρεσία ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας ή πλάνη ή όπου η ερμηνεία που δόθηκε ή η εφαρμογή που έγινε από το διοικητικό όργανο δεν κρίνεται ως εύλογα επιτρεπτή. (Βλ., μεταξύ άλλων, Παύλος Δημητρίου ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, Α.Ε. 2053, απόφαση ημερ. 13/2/1998 και Σκαπούλλης ν. Δημοκρατίας και ΄Αλλων και Δημοκρατία ν. Λοΐζου και Κ. Νικολαΐδη, Α.Ε. 1963 και 1968, απόφαση ημερ. 25/2/1998.) Επίσης, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε πρωτογενή έρευνα ούτε ασκεί ουσιαστική κρίση επί του θέματος της κατοχής ή όχι των αναγκαίων προσόντων των υποψηφίων. Περιορίζεται μόνο στον έλεγχο του κατά πόσο το αρμόδιο διοικητικό όργανο διεξήγαγε επαρκή ή δέουσα έρευνα για εξακρίβωση των πραγματικών στοιχείων και κατά πόσο υπάρχει το ενδεχόμενο πλάνης περί τα πράγματα ή υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας. (Βλ., μεταξύ άλλων Πετρίδου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 447/93, απόφαση 30/6/1995, και Γρηγοροπούλου ν. της Δημοκρατίας, Προσφυγή Αρ. 697/94, απόφαση ημερ. 6/9/1996.)

Στην προκείμενη περίπτωση η ερμηνεία που έδωσε η Επιτροπή στο Σχέδιο Υπηρεσίας και η κατάληξη της ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το απαιτούμενο προσόν του μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου ή ισότιμο προσόν κ.τ.λ. ήταν, πιστεύω, εύλογα επιτρεπτή ως αποτέλεσμα επαρκούς, εκ μέρους της, έρευνας. Το εύλογο της προσέγγισης της Επιτροπής ότι, με βάση το σύνολο των στοιχείων που συγκέντρωσε, το μεταπτυχιακό προσόν της αιτήτριας δεν ήταν του επιπέδου που είχε κατά νουν το Σχέδιο Υπηρεσίας δεν μπορεί, κατά την άποψη μου, να αμφισβητηθεί.

Ο τέταρτος λόγος ακύρωσης που προβάλλεται είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Ούτε ο λόγος αυτός ευσταθεί. Το πρακτικό της 8/5/1998 περιέχει πλήρη και επαρκή αιτιολογία της απόφασης της Επιτροπής τέτοια που να καθιστά απόλυτα εφικτό το δικαστικό έλεγχο.

΄Οσον αφορά, τέλος, το αίτημα που περιέχεται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας να ακυρωθεί η επαναπροαγωγή του Αντώνιου Χατζηχάννα περιορίζομαι να παρατηρήσω απλώς ότι τέτοια θεραπεία, όπως προκύπτει από το αιτητικό, δεν ζητείται με την προσφυγή.

Η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει, ως εβαρύνετο, οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του ΄Αρθρου 146(4)(α) του Συντάγματος.

Ρ. Γαβριηλίδης,

Δ.

/ΜΝ