Το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ ης η αίτηση Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ) σε συνεδρίες που πραγματοποιήθηκαν στις 21.10.96 αποφάσισε να προάξει τριανταδύο υπαλλήλους της ΑΤΗΚ στο βαθμό Επιθεωρητή Τεχνικού Προσωπικού. Οι προαγωγές έγιναν με τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού της Αρχής και ύστερα από εισήγηση του Γενικού Διευθυντή.

Οι υπό εξέταση συνεκδικαζόμενες προσφυγές στρέφονται εναντίον της πιο πάνω απόφασης της ΑΤΗΚ. Ο επισυνημμένος πίνακας περιέχει τα ονόματα όλων των προαχθέντων κατά αύξοντα αριθμό και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παρούσας απόφασης. Κάθε αναφορά στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα γίνεται με την αναγραφή του αντίστοιχου αύξοντα αριθμού εκτός όπου η αναφορά θα είναι ονομαστική.

Το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΤΗΚ αφού αποφάσισε τις πιο πάνω προαγωγές καθόρισε στις αντίστοιχες συνεδρίες, την ημερομηνία ισχύος των προαγωγών. Ετσι, αποφάσισε όπως οι προαγωγές των ενδιαφερόμενων προσώπων 1, 3, 4, 5 και 6 έχουν αναδρομική ισχύ από 1.11.94, του ενδιαφερόμενου προσώπου 2 από 1.12.94, των ενδιαφερόμενων προσώπων 16, 19, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31 και 32 έχουν αναδρομική ισχύ από 1.11.95 και όλων των άλλων με ισχύ από 1.4.96.

Με την προσφυγή αρ. 925/96 ο αιτητής Μιχαήλ Α. Φώτη προσβάλλει την απόφαση για προαγωγή όλων των ενδιαφερόμενων προσώπων.

Με την προσφυγή αρ. 977/96 ο αιτητής Κρίστης Μυλωνάς προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων 16, 19, 27 και 30.

Με την προσφυγή αρ. 4/97 ο αιτητής Χριστόφορος Μαυρίδης προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων 3, 5, 6 και 11-32.

Με την προσφυγή αρ. 25/97 ο αιτητής Ανδρέας Κούνδουρος προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων 12, 16 και 32.

Με την προσφυγή αρ. 27/97 ο αιτητής Γεώργιος Ξυψιτής προσβάλλει την προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων 15, 16, 19, 27 και 30.

Το Συμβούλιο Προσωπικού της Αρχής προέβη σε ταξινόμηση των υποψηφίων αφού έλαβε υπόψη τα προσόντα ενός εκάστου σε συνδυασμό με την υπηρεσιακή τους κατάσταση (εξέλιξη και υπηρεσία στα διάφορα τμήματα της Αρχής). Ακολούθως, προέβη σε μελέτη "των βαθμολογιών, των παρατηρήσεων και των συστάσεων των προϊσταμένων στα Φύλλα Ποιότητας (Εκθέσεις Προέδρου/Προαγωγής), τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα έντυπα αξιολόγησης. Το Συμβούλιο Προσωπικού μελέτησε επίσης όλα τα στοιχεία που περιέχονται στον προσωπικό φάκελο των υποψηφίων που κρίθηκαν ότι κατέχουν τα ελάχιστα ειδικά προσόντα που προβλέπει ο κανονισμός 8(1)(Γ)(α)(ι) ή και πληρούν το αντίστοιχο της θέσης του Επιθεωρητή Τεχνικού Προσωπικού Σχέδιο Υπηρεσίας, του Επιθεωρητή (Κατασκευές και Συντήρηση) ή του Επιθεωρητή (Υπόγειο Δίκτυο) ή του Επιθεωρητή (Εναέριο Δίκτυο) ή είναι εκλέξιμοι για προαγωγή με βάση τον κανονισμό 56(5)(β) όπως έχει τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 375/90 - 21.12.90.

Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Προσωπικού αφού έλαβε υπόψη "στο σύνολό τους τα κριτήρια που καθιερώνει ο κανονισμός 10(7) όπως έχει τροποποιηθεί με την Κ.Δ.Π. 163/90 - 13.7.90, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των προϊσταμένων στα Φύλλα Ποιότητας, Υπηρεσιακές Εκθέσεις, Εντυπα Αξιολόγησης και το περιεχόμενο του Προσωπικού τους Φακέλου και αφού μελέτησε και έλαβε υπόψη όλα τα πιο πάνω στοιχεία προχώρησε στην αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους. Πολλοί αποκλείσθηκαν ενώ οι υπόλοιποι μπήκαν σε κατάλογο. Υστερα από νέα αξιολόγηση και σύγκριση μεταξύ τους επελέγησαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως οι επικρατέστεροι και οι πιο κατάλληλοι για προαγωγή.

Οι αιτητές στις προσφυγές 925/96, 4/97, 25/97 και 27/97 προβάλλουν ως λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης την αναδρομικότητα της ισχύος ορισμένων εκ των προαγωγών. Ισχυρίζονται εν προκειμένω ότι η αναδρομική ισχύς των προαγωγών συγκρούεται με τον γενικό κανόνα της μη αναδρομικότητας των διοικητικών πράξεων. Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, σελ. 197.

Ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης που επικαλούνται οι πιο πάνω αιτητές δεν είναι βάσιμος. Οι προσφυγές έχουν ως αντικείμενο την απόφαση για προαγωγή των ενδιαφερόμενων προσώπων αντί των αιτητών. Οι προσφυγές δεν έχουν ως αντικείμενο την απόφαση για την αναδρομική ισχύ των προαγωγών που ακολούθησε την απόφαση για τις προαγωγές.

Η απόφαση που καθορίζει την ημερομηνία ισχύος της προαγωγής και λαμβάνεται μετά την απόφαση για προαγωγή διαχωρίζεται από την απόφαση για προαγωγή γιατί διαφορετικά αναφύεται δικονομικό πρόβλημα στην εξέταση της ημερομηνίας ισχύος της προαγωγής όταν η προσφυγή έχει ως αντικείμενο μόνο την απόφαση για προαγωγή. Βλ. ΑΤΗΚ ν. Σιαπίτης και Τερλικκάς, ΑΕ 1880 και 1901, ημερ. 30.10.1997. Ακολουθεί πως δεν παρέχεται δυνατότητα εξέτασης ζητήματος εγκυρότητας της αναδρομικής ισχύος των προαγωγών των ενδιαφερόμενων προσώπων.

Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις μέσω των οποίων διαπιστώνεται η αξία των υποψηφίων πάσχουν γιατί κατά τη σύνταξή τους δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που προβλέπουν οι πρόνοιες του περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Αξιολόγηση, Ελευθερία Εκφρασης Γνώμης και Πολιτικά Δικαιώματα Υπαλλήλων) Νόμου του 1990 (Ν. 155/90). Συγκεκριμένα:

(α) οι ετήσιες εκθέσεις για τα έτη 1992, 1993 και 1994 έγιναν όλες ταυτόχρονα μέσα στο 1995 και μάλιστα σε ένα νέο έντυπο αξιολόγησης μη προβλεπόμενο από τους κανονισμούς ενώ αυτές έπρεπε να είχαν γίνει ετησίως και για το έτος που η κάθε μια αντιστοιχεί.

(β) οι υπηρεσιακές εκθέσεις έγιναν σε τύπο που δεν υπήρχε στα έτη που αφορούσε. Δηλαδή αν εγίνοντο ακριβόχρονα (κατ΄ έτος) δεν θα εγίνονταν σ΄αυτό το νεότερο τύπο.

(γ) Η αξιολόγηση, η οποία ουσιαστικά αποτελεί διοικητική ενέργεια έγινε το 1995 με αναδρομική σημασία και ισχύ χωρίς να είναι τούτο επιτρεπτό.

Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί των αιτητών βασικά αναφέρονται, ανάλογα με την περίπτωση, στην αιτιολογία της συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού, την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή και την "πάσχουσα" τελικά απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 22.10.96.

Ολοι οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Στα πρακτικά καταγράφεται ότι το συμβούλιο της Αρχής προτού καταλήξει στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης συμφώνησε με τον πίνακα των υποψηφίων όπως παρουσιάζεται στα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού και αφού μελέτησε διεξοδικά όλα τα ενώπιον του στοιχεία δηλαδή, τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, την Εισήγηση του Γενικού Διευθυντή και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων στους οποίους περιλαμβάνονται τα Φύλλα Ποιότητας/Προαγωγής των υποψηφίων και/ή οι Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις και/ή τα έντυπα Αξιολογήσεώς τους, προέβη σε αξιολόγηση όλων των υποψηφίων με ειδική αναφορά για τον καθένα. Καταγράφονται στα πρακτικά τα εξής: "Το Συμβούλιο αφού προχώρησε σε περαιτέρω αξιολόγηση και σε σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους με βάση τα ακαδημαϊκά και τα επαγγελματικά τους προσόντα, την απόδοση και επίδοσή τους καθώς και την καταλληλότητά τους για τις προς πλήρωση θέσεις έκρινε ότι οι ................... είναι οι καταλληλότεροι για τη θέση του Επιθεωρητή Τεχνικού Προσωπικού γι΄ αυτό και αποφάσισε την προαγωγή τους στο βαθμό του Επιθεωρητή Τεχνικού Προσωπικού ...... "

Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η απόφαση της Αρχής είναι αναιτιολόγητη δεν ευσταθεί. Στην απόφαση περιέχονται όλα τα βασικά γεγονότα και νομικά κριτήρια που το Συμβούλιο της ΑΤΗΚ έλαβε υπόψη για να καταλήξει στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Η προσβαλλόμενη απόφαση με αναφορά στους υπηρεσιακούς φακέλους και εκθέσεις παρέχει τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου εφόσον η πραγματική βάση πάνω στην οποία στηρίχθηκε είναι γνωστή στην ολότητά της.

Καθόσον αφορά την επίκληση αρχαιότητας και προσόντων, όπου γίνεται τέτοια επίκληση, επιγραμματικά υπενθυμίζω πως σύμφωνα με τις πρόνοιες του Καν. 10(7) των Κανονισμών τα κριτήρια που διέπουν τις προαγωγές του προσωπικού της ΑΤΗΚ είναι καθαρά αξιοκρατικά (επίδοση, απόδοση και ουσιαστική καταλληλότητα). Ακολουθεί πως η επίκληση της αρχαιότητας δεν παρέχει οποιοδήποτε έρεισμα επιτυχίας της προσφυγής.

Διαπιστώνω τέλος ότι ο αιτητής στην προσφυγή 977/96 Κρίστης Μυλωνάς δεν νομιμοποιείται στην προσβολή των προαγωγών των ενδιαφερόμενων προσώπων γιατί καθώς προκύπτει από τα στοιχεία αυτός δεν είχε συμπληρώσει τριετή πραγματική υπηρεσία στη θέση που κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο (καν. 10(4)) και συνεπώς δεν μπορούσε να ήταν υποψήφιος. Ο ισχυρισμός του περί καθυστερήσεως που παρατηρήθηκε στην μετάταξή του αφορά ενδεχομένως άλλη διοικητική πράξη ή παράλειψη που αυτοτελώς θα έπρεπε να είχε προσβληθεί.

Για τους πιο πάνω λόγους οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις επικυρώνονται στην ολότητά τους.

Α. Κραμβής,

Δ.

ΣΦ.

2. Θύρσος Μαυρομμάτης

3. Κωνσταντίνος Πρίκης

4. Χρίστος Ακαρος

5. Γεώργιος Ανδρέου

6. Ανδρόνικος Παπαχαραλάμπους

7. Χριστάκης Νικολαϊδης

8. Λούκας Πιτσιλλίδης

9. Σωτήρης Χ"Παυλής

10. Τάσος Καμηλάρης

11. Αντώνης Μιχαήλ

12. Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου

13. Γεώργιος Χρ. Μιχαηλίδης

14. Κωνσταντίνος Ιωάννου

15. Σάββας Χρ. Νικολαίδης

16. Δημήτριος Φραγκούδης

17. Ανδρέας Χριστοφή

18. Αντώνιος Νεοφύτου

19. Ανδρέας Κόκκινος

20. Στέλιος Αγαθαγγέλου

21. Μιχαήλ Βενιζέλου

22. Ηλίας Ηλία

23. Ανδρέας Γρηγορίου

24. Χαράλαμπος Μιχαηλίδης

26. Κυριάκος Κυριάκου

27. Μιχαλάκης Σιέλης

28. Σωτήρης Χαραλάμπους

29. Σωτήρη Λουκά

30. Λάμπρος Τηλεμάχου

31. Ιωάννης Πετέλης

32. Γεώργιος Βασιλείου