Η αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:

Η αιτήτρια είναι Λειτουργός για τις Εισπράξεις Φόρων, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Αρχικά, όταν διορίστηκε στις 16.11.92, τοποθετήθηκε στο Επαρχιακό Γραφείο Είσπραξης Φόρων Λάρνακας όπου υπηρέτησε μέχρι τις 30.11.93 και ακολούθως μετατέθηκε στο αντίστοιχο Γραφείο της Λεμεσού, όπου είναι και ο τόπος διαμονής της.

Αντέδρασε στην προτεινόμενη μετάθεση της με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 13.2.97. Αναφέροντας τους λόγους της ένστασης κατά της μετάθεσης της πρόβαλε ότι: 1) ο σύζυγος της είναι συμβασιούχος καθηγητής τοποθετημένος στη Λάρνακα και για τα επόμενα 2-3 χρόνια δεν έχει δικαίωμα να ζητήσει μετάθεση στη Λεμεσό, 2) τυχόν μετάθεση της θα την αναγκάσει να εγκαταλείπει το τρίχρονο παιδί της μέχρι αργά το απόγευμα που θα γυρίζει στο σπίτι, 3) έχει μόνιμη κατοικία στη Λεμεσό, 4) η πιθανή μετάθεση της θα επιφέρει οικονομική καταστροφή στην οικογένεια της και 5) είναι αδύνατο να μετακινείται καθημερινά σε άλλη επαρχία.

Το ιστορικό της υπόθεσης αρχίζει με πρόταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ( στο εξής Επιτροπή) για μετάθεση, μεταξύ άλλων, της αιτήτριας από το Επαρχιακό Γραφείο Είσπραξης Φόρων Λεμεσού στο αντίστοιχο Γραφείο της Πάφου.

Το θέμα ορίστηκε για εξέταση στη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 4.8.97 αλλά αναβλήθηκε γιατί έχρηζε περαιτέρω υπηρεσιακής μελέτης. Ζητήθηκε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών να δώσει περισσότερα στοιχεία αναφορικά με τις ανάγκες σε ανθρώπινο δυναμικό των Επαρχιακών Γραφείων του Τμήματος για να μπορέσει να διερευνήσει κατά πόσο είναι προς το δημόσιο συμφέρο να πραγματοποιηθούν οι προτεινόμενες μεταθέσεις.

Ακολούθως ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών διαβίβασε προς την Επιτροπή επιστολή του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων στην οποία περιέχονται τα στοιχεία που αυτή ζήτησε. Στην επιστολή αναφερόταν σχετικά:

Η Επιτροπή σε συνεδρία της ημερομηνίας 8.8.97, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, περιλαμβανομένων των παραστάσεων που υπέβαλαν οι υπαλληλοι, καθώς και των σχετικών απόψεων της αρμόδιας αρχής, αποφάσισε να μεταθέσει, μεταξύ άλλων, και την αιτήτρια, στο Επαρχιακό Γραφείο Είσπραξης Φόρων Πάφου από 1.9.97.

Η αιτήτρια έλαβε γνώση της μετάθεσής της με τις επιστολές του Γραφείου της Επιτροπής ημερομηνίας 11.8.97 και 25.8.97. Στη συνέχεια, υπέβαλε με επιστολή της ημερομηνίας 29.8.97, αίτημα για επανεξέταση της μετάθεσης της γιατί, όπως ισχυρίζεται, θα αντιμετωπίσει σοβαρό οικογενειακό πρόβλημα κυρίως σε ότι αφορά την ασφάλεια και επίβλεψη του ανήλικου παιδιού της.

Η Επιτροπή, σε συνεδρία της ημερομηνίας 1.9.97, εξέτασε το αίτημα της και αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι η μετάθεση της έγινε προς το δημόσιο συμφέρον και απέρριψε το αίτημα της για επανεξέταση ειδοποιώντας την σχετικά.

Η αιτήτρια πρόβαλε διάφορους ισχυρισμούς για να πλήξει την επίδικη απόφαση.

Ισχυρίστηκε σωρευτική ή ταυτόχρονη αντιμετώπιση της αιτήτριας με άλλη ενιστάμενη υπάλληλο καθώς και άνιση μεταχείριση γιατί έπρεπε να τοποθετηθούν στο Επαρχιακό Γραφείο Είσπραξης Φόρων Πάφου νεοδιορισθέντες λειτουργοί που δεν είχαν δικαίωμα επιλογής της τοποθέτησης τους.

1. Το τεκμήριο της νομιμότητας, ότι η μετάθεση έγινε για το συμφέρον της υπηρεσίας.

2. Η εκτίμηση των αναγκών και η επιλογή του τρόπου ικανοποίησης, ανήκουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα του διοικητικού οργάνου.

3. Ούτε οι προσωπικές, ούτε οι οικογενειακές συνθήκες, μπορεί να επιτρέψουν να υπερκερασθεί η υπηρεσιακή υποχρέωση του δημόσιου υπαλλήλου.

4. Η αρχή να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη η αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή.

5. Η αποτελεσματική λειτουργία της Δημόσιας Υπηρεσίας.

Η μετάθεση δημοσίων υπαλλήλων διέπεται από το άρθρο 48 του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90 και τον Κανονισμό 20 της ΚΔΠ 98/91. Το εδάφιο 2 του άρθρου 48 προβλέπει:

Αρμόδια αρχή στην παρούσα περίπτωση είναι ο Υπουργός Οικονομικών. Από τα ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι υποβλήθηκε προς την Επιτροπή πρόταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών μαζί με επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων για τη μετάθεση αριθμού λειτουργών του Τμήματος οι οποίοι αναφέρονται ονομαστικά με αναφορά στις ενστάσεις που υπέβαλαν και τους προσωπικούς λόγους που πρόβαλαν. Εκφράζονται επίσης οι ανάγκες των Επαρχιακών Γραφείων σε ανθρώπινο δυναμικό για την εύρυθμη και πιο αποτελεσματική λειτουργία τους.

Μελετώντας την πιο πάνω πρόταση, έχω διαπιστώσει ότι πληρείται η προϋπόθεση του άρθρου 48 για "αιτιολογημένη πρόταση".

Μελέτησε την εισήγηση της να τοποθετηθούν στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου νεοδιορισθέντες λειτουργοί, αλλά την απέρριψε. Σύμφωνα με την πρόταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών, στο Γραφείο αυτό υπηρετεί μειωμένος αριθμός υπαλλήλων και κρίνεται αναγκαία η τοποθέτηση έμπειρων λειτουργών για τη συνέχιση της ομαλής λειτουργίας του Γραφείου και την καλύτερη δυνατή εξυπηρέτηση των πολιτών. Επίσης οι νεοδιορισθείσες λειτουργοί κατάγονται από τη Λευκωσία και δεν κρίθηκε σκόπιμη η τοποθέτηση τους στην Πάφο.

Εξετάζοντας τα πιο πάνω γεγονότα διαπιστώνω ότι η Επιτροπή μελέτησε τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες που πρόβαλε η αιτήτρια οι οποίες όμως δεν επιτρέπεται να υπερισχύσουν των υπηρεσιακών αναγκών που αποτελούν το πρώτιστο κριτήριο στην απόφαση για μετάθεση δημόσιου υπαλλήλου.

Έχουν καθιερωθεί νομολογιακές αρχές οι οποίες διέπουν την απόφαση για μετάθεση.

Στη Χιώτη προσβλήθηκε η απόφαση της Επιτροπής για μετάθεση στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου άλλης ενιστάμενης υπαλλήλου με παρόμοιες οικογενειακές συνθήκες με την αιτήτρια και κρίθηκε ότι η μετάθεση έγινε για την εξυπηρέτηση των αναγκών της υπηρεσίας.

Δεν χωρεί επέμβαση του Δικαστηρίου. Η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.