ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος

1. Kωνσταντινίδου Αικατερίνης του Δημητρίου

2. Μιτσή Στέλλας του Παπανδρέου

3. Τσούντα Γεωργίας

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Υπουργικού Συμβουλίου

___________

Για τους αιτητές : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.

Για τους καθ΄ων η αίτηση : κα Κλ. Θεοδούλου.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 8 και 9 : κ. Ντ. Πασπαλίδης.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος 2 : κ. Χρ. Χριστοφίδης για κ. Παπαφιλίππου.

Για το ενδιαφερόμενο μέρος 4 : κα Γιάγκου για κ. Α. Σοφοκλέους.

Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 5 και 7 : κα Γεωργιάδου.

_________

Οι αιτήτριες αξιώνουν ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 15.5.1996 με την οποία διορίστηκαν τα δέκα ενδιαφερόμενα μέρη ως Αξιωματικοί στο στρατό της Δημοκρατίας με το βαθμό του Ανθυπολοχαγού από 1.2.1993.

Είχε προηγηθεί ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών στην ίδια θέση το 1992, που ακυρώθηκε, ύστερα από προσφυγή των αιτητριών, με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 13.9.1995. Μετά την ακύρωση το Υπουργείο ΄Αμυνας προχώρησε σε επανεξέταση της υπόθεσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της ακυρωθείσας πράξης.

Μαζί με την απόφαση του Δικαστηρίου ακυρώθηκε και η απόφαση της Υγειονομικής Επιτροπής που είχε κρίνει τις αιτήτριες ως υγειονομικά ακατάλληλες για υπηρεσία στο στρατό. ΄Ετσι ο Υπουργός ΄Αμυνας στις 6.10.1995 αποφάσισε την επανασύσταση της Επιτροπής, με σκοπό την επανεξέταση της υγειονομικής καταλληλότητας των υποψηφίων.

Και αυτή τη φορά οι αιτήτριες κρίθηκαν από την Υγειονομική Επιτροπή ακατάλληλες για υπηρεσία στο στρατό. Στη συνέχεια και μετά την επανασύσταση της ειδικής επιτροπής που προβλέπεται από τις διατάξεις του Κανονισμού 6 (3) των περί Αξιωματικών του Στρατού της Δημοκρατίας (Διορισμοί, Ιεραρχία, Προαγωγές και Αφυπηρετήσεις) Κανονισμών του 1990, Κ.Δ.Π. 90/90, ο Υπουργός ΄Αμυνας εισηγήθηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο κατάλογο υποψηφίων που πρότεινε προς διορισμό.

Το Υπουργικό Συμβούλιο, με απόφασή του ημερ. 15.5.1996, αποφάσισε το διορισμό αναδρομικά στο βαθμό του Ανθυπολοχαγού των ενδιαφερομένων προσώπων και εξουσιοδότησε τον Υπουργό ΄Αμυνας να υλοποιήσει την απόφαση. ΄Ετσι, στις 16.5.1996 ο Υπουργός ΄Αμυνας έδωσε οδηγίες και ο διορισμός των ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 13.9.1996.

Πριν ασχοληθώ με την ουσία της υπόθεσης θα πρέπει να εξετάσω την προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος που υπέβαλαν τόσο οι καθ΄ ων η αίτηση, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 8 και 9. Το ενδιαφερόμενο μέρος 4 υιοθέτησε τις θέσεις των καθ΄ων η αίτηση.

Οι ενστάσεις μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Η αιτήτρια 1 που υπέβαλε αίτηση για διορισμό στο Στρατολογικό και Δικαστικό Σώμα, δεν νομιμοποιείται να προσβάλει το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών 1 και 2 Θωμά Δημήτρη και Ελένης Χρυσοστόμου που διορίστηκαν στο Οικονομικό Σώμα, ή ενδιαφερόμενου μέρους Μελανής Χριστοφή που διορίστηκε στο Σώμα Υλικού Πολέμου. Ωσαύτως οι αιτήτριες 2 και 3 που υπέβαλαν αίτηση για διορισμό στο Οικονομικό Σώμα και στο Σώμα Υλικού Πολέμου, δεν νομιμοποιούνται να προσβάλουν το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών 4 και 5 Παναγιώτας Χατζηνικόλα και Λίνας Σταύρου που διορίστηκαν στο Δικαστικό και των ενδιαφερομένων μερών 6-10 Φώφης Κωνσταντινίδη, Τάσου Ασπρόφτα, Ευριδίκης Ζήσιμου, Φωτούλλας Παπαδόπουλου και ΄Ελενας Μαυρομουστάκη που διορίστηκαν στο Στρατολογικό Σώμα.

Οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν την επίδικη απόφαση γιατί κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Το θέμα δεν είναι όμως εκεί. Η κάθε μια από τις αιτήτριες έχει αποταθεί για διορισμό σε συγκεκριμένο Σώμα. Για τα Σώματα στα οποία δεν έχουν υποβάλει αίτηση και δεν ήταν υποψήφιες, ασφαλώς δεν έχουν έννομο συμφέρον να προσβάλουν το διορισμό των επιλεγέντων. Η ακύρωση του διορισμού των επιτυχόντων υποψηφίων σε Σώματα άλλα εκείνων για τα οποία ενδιαφέρθηκαν οι συγκεκριμένες αιτήτριες δεν θα μετέβαλλε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την κατάσταση για τη συγκεκριμένη αιτήτρια, η οποία δεν θα προσπορίσει από την ακύρωση οποιοδήποτε όφελος.

Εν όψει των πιο πάνω η προσφυγή της αιτήτριας 1 εναντίον του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών 1, 2 και 3 θα πρέπει να απορριφθεί. Επίσης η προσφυγή των αιτητριών 2 και 3 εναντίον του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 10 θα πρέπει επίσης να απορριφθεί. Δεν χρειάζεται βέβαια να λεχθεί ότι η προσφυγή της αιτήτριας 1 εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 4-10 και των αιτητριών 2 και 3 εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 1, 2 και 3, παραμένει.

Αντίθετα οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν την άποψη, η οποία διατυπώθηκε και στην επιστολή της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου ΄Αμυνας στις 21.12.1995, ότι τα πορίσματα των άλλων επιτροπών, αφού δεν στηρίζονται ή επηρεάζονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από το πόρισμα της Υγειονομικής Επιτροπής, εξακολουθούν να ισχύουν και επομένως δεν υπάρχει ανάγκη ανασύστασής της.

Θα συμφωνήσω με τη θέση που προβάλλουν οι αιτήτριες. Δεν έχει σημασία ότι τα πορίσματα των άλλων επιτροπών δεν επηρεάζονται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από το πόρισμα της Υγειονομικής Επιτροπής. ΄Οταν απόφαση ακυρωθεί λόγω ελαττώματος που εμφιλοχώρησε σε συγκεκριμένη χρονική στιγμή, όλες οι μεταγενέστερες διαδικασίες είναι άκυρες και κατά την επανεξέταση θα πρέπει να επαναληφθούν. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ως κριτήριο ο επηρεασμός ή μη της μεταγενέστερης διαδικασίας ή τα αποτελέσματα της ελαττωματικής διαδικασίας.

Εν όψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή της αιτήτριας 1 εναντίον των διορισμών των ενδιαφερομένων προσώπων 4-10 καθώς και των αιτητριών 2 και 3 εναντίον των διορισμών των ενδιαφερομένων μερών 1-3 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη θα πρέπει να ακυρωθεί.

΄Ομως, θα πρέπει να σημειώσω ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι ελαττωματική και για άλλους λόγους. Για παράδειγμα έχουν παραβιαστεί οι αρχές της ισότητας και της χρηστής διοίκησης, αφού κατά παράβαση της προκήρυξης των θέσεων, στην οποία προνοείται ότι είναι απαραίτητο όπως οι υποψήφιοι προσκομίσουν συγκεκριμένες εξετάσεις και αναλύσεις που έγιναν σε κυβερνητικό νοσοκομείο, για το ενδιαφερόμενο μέρος 10 έγινε δεκτή ανάλυση από ιδιωτικό χημείο που ανήκει μάλιστα σε πρόσωπο που έχει το ίδιο επώνυμο μαζί του. Με τον τρόπο αυτό δεν υπήρξε ίση αντιμετώπιση μεταξύ των υποψηφίων και συνεπώς η προσβαλλόμενη πράξη πάσχει.

Η παρούσα προσφυγή επιτυγχάνει ως ανωτέρω και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Φρ. Νικολαΐδης

Δ.

/ΜΔ