|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 339/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
ΜΕΤΑΞΥ:
Δημήτρη Ζηνιέρη, από τη Λευκωσία,
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Διευθυντή Τεχνικού Εθνικής Φρουράς,
Καθ'ου η αίτηση
----------------------------
6 Αυγούστου 1999
Για τον Αιτητή: κ. Οικονομίδης.
Για τον Καθ'ου η αίτηση: κ. Χριστοφόρου.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την κήρυξη της απόφασης των καθ'ων η αίτηση, με την οποία κρίθηκε ένοχος πειθαρχικού παραπτώματος και τιμωρήθηκε με 6ήμερη κράτηση, ως άκυρη.
(α) Τα γεγονότα
Ο αιτητής υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο με το βαθμό του Ταγματάρχη στο 3ο Γραφείο του Τμήματος Επιστράτευσης στη Διεύθυνση Τεχνικού του ΓΕΕΦ. Στις 28/3/98 οι καθ'ων η αίτηση επέβαλαν τιμωρία 6ήμερης κράτησης στον αιτητή κοινοποιώντας του σχετική επιστολή, το κείμενο της οποίας κρίνω σκόπιμο να παραθέσω.
"1. Αφού έλαβα υπόψη τα σχετικά καθώς και την από την 20 Μαρ. 98 διοικητική απολογία σας
σ α ς τ ι μ ω ρ ώ
με 6ήμερη κράτηση διότι:
α. "Ενώ σας είχαν δοθεί από 23 μέχρι και 28 Φεβ. 98 μια Μον. Λοχ. και ένας στρατιώτης κατά τεκμήριο έμπειρος στο χειρισμό Η.Υ. και στην δακτυλογράφηση και με δεδομένο ότι, είχατε για δακτυλογράφηση 170 σελίδες αυτοί δακτυλογράφησαν μόνο 88 σελίδες. Σας είχα πει ότι, από ερωτήσεις που είχα κάνει ένας δακτυλογράφος με μέτριες ικανότητες δακτυλογραφεί την ημέρα με τα απαραίτητα διαλείμματα για ξεκούραση κλπ. τουλάχιστον 20 μέχρι 25 σελίδες. Ο μέσος όρος των δύο (2) δακτυλογράφων που σας είχαν δοθεί διαπιστώνεται ότι δακτυλογράφησαν 7,5 σελίδες ο καθένας ημερησίως. Αυτό δείχνει ότι δεν τους είχατε δώσει εντολές, δεν είχατε την ικανότητα να τους ελέγξετε με αποτέλεσμα να αναγκαστώ να παρατείνω την διάθεση της Μον. Λχία για τέσσερεις (4) ακόμη εργάσιμες ημέρες χωρίς σχεδόν κανένα αποτέλεσμα όπως ο ίδιος ομολογείτε με το (ζ) σχετικό".
β. "Συνεχίζετε να υποβάλλετε αναφορές [(ζ) σχετικό] παρά τις κατ' επανάληψη συστάσεις μου προφορικές και έγγραφες και μάλιστα μετά από το (στ) σχετικό."
2. Πλέον του παραπάνω η Δνση είναι πεπεισμένη για το αιτιολογικό 1α. Για το 1β σας γνωρίζω ότι συστάσεις από προϊστάμενο, προφορικές και έγγραφες οι οποίες δεν τηρούνται από υφιστάμενο, στον οποίο κατ' επανάληψη δίδονται όπως παράγραφοι 2 του (γ) σχετικού, 4 του (δ) ομοίου και 2 του (ε) ομοίου, συνιστούν παράπτωμα αναξιοπρεπούς και ανοικείου συμπεριφοράς που προκαλεί κατά κάποιο τρόπο αταξία και προσβάλλει την υπόληψη της Διοικήσεως.
3. Εκτιση της ποινής στο σπίτι σας.
4. Κοινοποίηση - καταχώριση της ποινής σε όλους τους αρχαιότερους και ανώτερους Αξκούς της Δνσεως με μέριμνα του 1ου Γραφείου της Δνσεως."
Ο αιτητής προσβάλλει την εγκυρότητα της πιο πάνω απόφασης για διαφορετικούς λόγους που συνοπτικά περιορίζονται στους πιο κάτω:
(1) Οτι οι 7 αναφορές που είχε υποβάλει ο αιτητής είχαν
ληφθεί υπόψη παράνομα στην επιβολή της πειθαρχικής
ποινής,
(2) Οτι οι καθ'ων η αίτηση δεν προέβηκαν στη δέουσα
έρευνα,
(3) Οτι η έλλειψη ικανότητας του αιτητή να ελέγξει τη δακτυλογράφηση των εγγράφων δεν μπορεί να
καταλογιστεί ως πειθαρχικό παράπτωμα και ότι η
αιτιολογία που προσφέρεται δεν αποδεικνύει το
σχετικό παράπτωμα που είναι καταφανώς ανυπόστατο
και
(4) Η απόφαση να κριθεί ο αιτητής ένοχος πειθαρχικού
παραπτώματος δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή.
Από τα διάφορα έγγραφα που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι ο αιτητής είχε καταχωρήσει διάφορες έγγραφες αναφορές για θέματα που αφορούσαν την υπηρεσία του. Οι αναφορές αυτές είχαν επισύρει την αντίδραση των Ανωτέρων του που έβλεπαν ότι με την καταχώριση έγγραφων αναφορών χανόταν πολύτιμος χρόνος τόσο για τον αιτητή όσο και για τους υπεύθυνους που θα έπρεπε να
απαντήσουν εγγράφως στις αναφορές του αιτητή, ενώ τα διάφορα θέματα που περιέχονταν στις αναφορές μπορούσαν να επιλυθούν με απ' ευθείας συνεργασία.Ειδικότερα ο αιτητής υπέβαλε 7 έγγραφες αναφορές ημερομηνίας 13/1/98, 13/1/98, 24/1/98, 30/1/98, 18/2/98, 27/2/98 και 11/3/98. Για τις πρώτες πέντε αναφορές και για τη μη σωστή οργάνωση της διεκπεραίωσης των καθηκόντων του ο αιτητής καταδικάστηκε στις 12/3/98 σε 4ήμερη κράτηση.
Στις 13/3/98 ο αιτητής κλήθηκε σε απολογία γιατί παρέλειψε να δώσει εντολές και/ή να ελέγξει την έγκαιρη δακτυλογράφηση 170 σελίδων και γιατί συνέχιζε να υποβάλλει έγγραφες αναφορές ιδίως μετά την ποινή που του επιβλήθηκε στις 12/3/98. Ο αιτητής υπέβαλε στις 29/3/98 την έγγραφη απολογία του και στις 28/3/98 τιμωρήθηκε με 6ήμερη κράτηση.
Η θέση του αιτητή
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι για τις έξι πρώτες αναφορές είχε τιμωρηθεί με 4ήμερη κράτηση. Στην απόφαση της 28/3/98 με την οποία του επιβλήθηκε ποινή 6ήμερης κράτησης αναφέρεται ότι λήφθηκαν υπόψη "τα σχετικά" και η απολογία του αιτητή της 20/3/98, όπως επίσης και η συνέχιση της υποβολής αναφορών παρά τις κατ' επανάληψη συστάσεις, προφορικές και έγγραφες, που είχαν δοθεί στον αιτητή.
Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η παραπομπή στις προηγούμενες αναφορές του αιτητή για τις οποίες είχε ήδη τιμωρηθεί, δεν μπορεί να επηρεάσει το κύρος της σχετικής απόφασης αφού από όλο το "κείμενο είναι φανερό ότι η σχετική αναφορά γίνεται για να τονιστεί η συνέχιση της ίδιας συμπεριφοράς από τον αιτητή, μετά την τιμωρία του, την οποία δεν αμφισβήτησε".
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι στη διαμόρφωση της απόφασης της 28/3/98 (που ήταν αυστηρότερη εκείνης της 12/3/98) λήφθηκαν υπόψη γεγονότα που αναφέρονταν στην προηγούμενη πειθαρχική διαδικασία, που δεν έπρεπε να απασχολήσουν τον Αξιωματικό που επιλήφθηκε της υπόθεσης. Η σαφής αναφορά ότι λήφθηκαν υπόψη "τα σχετικά" και ότι ο αιτητής συνεχίζει να υποβάλλει αναφορές παρά τις κατ' επανάληψη συστάσεις, προφορικές και έγγραφες, δείχνει ότι στη σχετική απόφαση της 28/3/98 είχαν υπεισέλθει στοιχεία που δεν έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη, αφού αυτά είχαν ήδη ληφθεί υπόψη στην απόφαση της 12/3/98. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι ο αιτητής έχει τιμωρηθεί εκ νέου για αδικήματα για τα οποία του είχε ήδη επιβληθεί σχετική τιμωρία. Μια τέτοια ενέργεια αντίκειται όχι μόνο προς τον Κανονισμό 4(2) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς αλλά και του άρθρου 12(2) του Συντάγματος και επηρεάζει την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης.
Εχοντας υπόψη την πιο πάνω κατάληξη δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ με τους άλλους λόγους ακυρότητας που έχουν προβληθεί.
Η προσφυγή γίνεται αποδεκτή. Η σχετική απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Οι καθ'ων η αίτηση διατάσσονται όπως καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.