|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 811/98
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 και 28 του Συντάγματος
Μεταξύ:-
Νίκου Χατζηστεφάνου, εκ Λευκωσίας
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας
Καθ΄ ης η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
12 Ιουλίου, 1999
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τον Αιτητή: Κος. Π. Φρακάλας.
Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Κα. Τζ. Καρακάννα, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση με την οποία προήγαγε στη μόνιμη θέση Λειτουργού Αλιείας Α, Υπηρεσία Αλιείας, από την 1/8/1998, το Δημήτριο Κοντεάτη, αντί αυτού, είναι άκυρη.
Η θέση Λειτουργού Αλιείας Α είναι θέση προαγωγής. Σύμφωνα με το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας "Μεταπτυχιακαί σπουδαί εις καταλλήλους ειδικότητας π.χ. Θαλασσίαν Βιολογίαν, Ωκεανογραφίαν κ.τ.λ. θα θεωρώνται ως πλεονέκτημα."
Με επιστολή του ημερομηνίας 15/4/1998 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ζήτησε από την καθ΄ ης η αίτηση την πλήρωση δύο κενών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Αλιείας Α. Αφού προηγήθηκε η συνήθης διαδικασία, η καθ΄ ης η αίτηση κάλεσε το Διευθυντή της Υπηρεσίας Αλιείας να παραστεί και εκφράσει τις απόψεις του αναφορικά με τους καταλληλότερους υποψήφιους. Στη συνεδρία της 24/6/1998, αφού τέθηκαν στη διάθεση του οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψήφιων, ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Αλιείας ανέφερε τα εξής:-
"Προκειμένου να προβώ στις υπό του Νόμου προβλεπόμενες συστάσεις για επιλογή δύο υποψηφίων για προαγωγή στη θέση Λειτουργού Αλιείας Α΄, έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς όσο και τους Φακέλους των Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων. Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους παράλληλα όμως έχω διαβουλευθεί και με τους προϊσταμένους τους, εκεί όπου υπάρχουν, τις απόψεις των οποίων έλαβα σοβαρά υπόψη μου. Σημείωσα επίσης τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης και αφού έλαβα υπόψη τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολο τους -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, την κατοχή του πλεονεκτήματος καθώς και την προσφορά και τις ικανότητες ενός εκάστου των υποψηφίων, συστήνω για προαγωγή τους Λοϊζίδη Λοΐζο και Κοντεάτη Δημήτριο.
Ο Λοϊζίδης . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ο Κοντεάτης υπηρετεί στον Κλάδο Αλιείας και ασχολείται με θέματα εναρμόνισης της νομοθεσίας μας καθώς και άλλων ειδικών διαδικασιών με ό,τι ισχύει στην Ευρωπαϊκή ΄Ενωση. Είναι πολύ αποτελεσματικός στην εργασία του. Είναι πρακτικός και έχει ικανότητες ορθής και αντικειμενικής σκέψης. Είναι πάντα θετικός και εποικοδομητικός, και εργάζεται με μετριοφροσύνη, χωρίς οποιαδήποτε προσπάθεια προβολής του εαυτού του και του έργου που επιτελεί. Προσαρμόζεται εύκολα και είναι ικανός να παράγει εργασία σε διάφορα είδη καθηκόντων, τόσο διοικητικής όσο και τεχνικής φύσης. Στα στοιχεία αυτά υπερέχει των άλλων υποψηφίων. Λόγω της μετριοφροσύνης, της σοβαρότητας και της λογικής που διαθέτει εμπνέει σεβασμό και εμπιστοσύνη σε όλους τους συναδέλφους του με αποτέλεσμα να επιτυγχάνει άψογη συνεργασία μαζί τους για το καλό της Υπηρεσίας.
Συστήνοντας τον Κοντεάτη έλαβα υπόψη μου ότι ο Χατζηστεφάνου Νίκος, τον οποίο δεν έχω συστήσει, διαθέτει το πλεονέκτημα. Συνεκτιμώντας όμως όλα τα νομολογημένα κριτήρια, περιλαμβανομένης της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσεις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, καθώς και της αρχαιότητας έστω και με βάση την ημερομηνία γέννησης, κρίνω ότι ο Κοντεάτης υπερτερεί. Επίσης, ο Κοντεάτης υπερέχει του Χατζηστεφάνου σε προσωπικές ιδιότητες, όπως τις έχω αναλύσει πιο πριν, και διαθέτει μακρύτερη πείρα γιατί για επτά χρόνια πριν από το διορισμό στη μόνιμη θέση Λειτουργού Αλιείας υπηρετούσε ως έκτακτος στην Υπηρεσία μας.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ."
Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος (Κοντεάτης), καθώς και ο υποψήφιος Λοϊζίδης, υπερείχαν των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε να τους προσφέρει προαγωγή ως τους καταλληλότερους για τις δύο θέσεις.
Συγκρίνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος με τον αιτητή, η καθ΄ ης η αίτηση σημείωσε τα ακόλουθα:-
"Σ΄ ό,τι αφορά την επιλογή του Κοντεάτη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο υποψήφιος Χατζηστεφάνου που δεν επιλέγηκε, διαθέτει το πλεονέκτημα, το οποίο δεν διαθέτει ο επιλεγείς. Η Επιτροπή, ωστόσο, αφού συστάθμισε όλα τα στοιχεία κρίσης, συμπεριλαμβανομένων της υπεροχής του Κοντεάτη σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, της υπεροχής του σε αρχαιότητα, έστω με βάση την ημερομηνία γέννησης, της υπέρ του αιτιολογημένης και συνάδουσας με τα στοιχεία των φακέλων σύστασης του Διευθυντή που προσθέτει στο στοιχείο της αξίας και της μακράς πείρας του, έκρινε ότι ο Κοντεάτης γενικά υπερέχει και ότι η κατοχή του πλεονεκτήματος από το Χατζηστεφάνου δεν μπορεί από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή του Κοντεάτη.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι ο Χατζηστεφάνου διαθέτει ακαδημαϊκό προσόν πέραν του βασικού απαιτούμενου από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης καθώς και αυτού που συνιστά πλεονέκτημα και κατά την επιλογή το συνεκτίμησε και του απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα."
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας (ο «Διευθυντής») υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους είναι προϊόν πραγματικής και νομικής πλάνης και, ταυτόχρονα, είναι αναιτιολόγητη και μεροληπτική. Επί του προκειμένου ο δικηγόρος του αιτητή θίγει πέντε σημεία τα οποία θα εξετάσω με τη σειρά.
(1)
Το πρώτο σημείο είναι ότι, ενώ είναι αποδεδειγμένο ότι τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκαν στη θέση Λετουργού Αλιείας την ίδια ημερομηνία, ήτοι την 1/7/1980, ο Διευθυντής εσφαλμένα ανέφερε στη σύσταση του ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι του αιτητή "έστω και με βάση την ημερομηνία γέννησης". Το σημείο αυτό δεν είναι ορθό για το λόγο ότι στο άρθρο 49(7) των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων υπάρχει ρητή πρόβλεψη ότι, σε περίπτωση που η αρχαιότητα στους πρώτους διορισμούς είναι η ίδια, η "προηγούμενη αρχαιότητα" κρίνεται με βάση την ηλικία των υπαλλήλων.
(2)
Το δεύτερο σημείο έχει δύο σκέλη. Το πρώτο αφορά την αναφορά του Διευθυντή στις προσωπικές ιδιότητες του ενδιαφερόμενου μέρους. Το δεύτερο την αναφορά του στην πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους.(α) ΄Οσον αφορά τις προσωπικές ιδιότητες του ενδιαφερόμενου μέρους υποστηρίζεται ότι αυτές δεν είναι άλλες από εκείνες που καθορίζονται στα στοιχεία (3) και (6) των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όπου ο αιτητής αξιολογείται σταθερά ως "εξαίρετος". Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Οι ιδιότητες στις οποίες αναφέρθηκε ο Διευθυντής, όπως παρατίθενται στο σχετικό πρακτικό που παράθεσα πιο πάνω, δεν είναι μόνο εκείνες που αναφέρονται στα στοιχεία (3) και (6) των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Από την ανάγνωση και μόνο της σύστασης του Διευθυντή είνα εμφανές ότι υπάρχει αναφορά σε σειρά άλλων προσωπικών ιδιοτήτων που δεν περιλαμβάνονται στα εν λόγω δύο στοιχεία, αλλά συνθέτουν τη γενική εικόνα του υπαλλήλου.
(β) ΄Οσον αφορά την αναφορά του Διευθυντή στην πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους, επειδή για επτά χρόνια πριν το διορισμό του στη μόνιμη θέση Λειτουργού Αλιείας υπηρετούσε ως έκτακτος στην ίδια υπηρεσία, παρατηρώ ότι η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι η πείρα αυτή θεωρήθηκε αποφασιστικής σημασίας, ενώ δεν αποκτήθηκε στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, δεν είναι ορθή. Στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους η επταετής πείρα του ως έκτακτου υπαλλήλου, πριν το διορισμό του στην αμέσως προηγούμενη θέση του Λειτουργού Αλιείας, λήφθηκε απλώς υπόψη σε συνάρτηση με την "αξία" του χωρίς, όμως, να της δίδεται και "αποφασιστική σημασία". (Βλ., Στέλλα Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική ΄Εφεση 1861, απόφαση δόθηκε 16/2/1999.)
(3)
Το τρίτο σημείο είναι ότι ο Διευθυντής, με την αναφορά του ότι "ο Κοντεάτης υπηρετεί στον Κλάδο Αλιείας και ασχολείται με θέματα εναρμόνισης της νομοθεσίας μας καθώς και άλλων ειδικών διαδικασιών με ότι ισχύει στην Ευρωπαϊκή ΄Ενωση", χρησιμοποίησε τα καθήκοντα που ανατέθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος ως στοιχεία που του έδιδαν υπεροχή έναντι του αιτητή, κατά παράβαση της νομολογιακής αρχής ότι η φύση των καθηκόντων που ανατέθηκαν στον υπάλληλο δεν μπορεί να λαμβάνεται υπόψη ως πλεονέκτημα στη διαδικασία των προαγωγών. Ούτε η θέση αυτή με βρίσκει σύμφωνο. Διαβάζοντας τη σύσταση του Διευθυντή δεν βλέπω ότι η αναφορά του στα θέματα με τα οποία ασχολείτο το ενδιαφερόμενο μέρος απέβλεπε στο να του προσδώσει οποιοδήποτε πλεονέκτημα. ΄Εχω την άποψη ότι η εν λόγω αναφορά έγινε από το Διευθυντή υπό τύπον εισαγωγής στην ουσιαστική του σύσταση, η οποία και ακολούθησε.(4)
Το τέταρτο σημείο το οποίο θίγεται είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, αλλά και η πολύ ψηλή βαθμολογία του το 1995 και μετέπειτα, ήταν μεροληπτική σε βάρος του αιτητή. Ούτε και με αυτή τη θέση συμφωνώ. Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η έλλειψη αμεροληψίας πρέπει να αποδεικνύεται, με την απαραίτητη βεβαιότητα, από στοιχεία που προκύπτουν από τους υπηρεσιακούς φακέλους ή από συμπεράσματα που μπορούν εύλογα να εξαχθούν από τα εν λόγω στοιχεία. (Βλ., μεταξύ άλλων, 1. Ματθαίος Μούστρα, και άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω 1. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, 2. Υπουργού Παιδείας, απόφαση δόθηκε 28/1/1998.) Στην περίπτωση του αιτητή δεν έχω, ούτε και μου έχουν υποδειχθεί, οποιαδήποτε τέτοια στοιχεία.(5)
Το πέμπτο και τελευταίο σημείο είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Ούτε και εδώ συμφωνώ. Ο Διευθυντής, αφού έλαβε υπόψη το πλεονέκτημα των μεταπτυχιακών σπουδών του αιτητή, ανέφερε ρητά ότι, κατά την κρίση του, το ενδιαφερόμενο μέρος, παρά το γεγονός ότι δεν διέθετε και αυτός το πλεονέκτημα των μεταπτυχιακών σπουδών, υπερτερούσε του αιτητή σε "αξία" όπως αυτή αντικατοπτριζόταν στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, σε προσωπικές ιδιότητες, όπως τις εξήγησε, και σε πείρα, όπως και πάλιν την εξήγησε, επίσης δε σε "αρχαιότητα" λόγω διαφοράς******************************************************************* ************************************************** ************************************************** ************************************************** ************************************************** ************************************************** ************************************************** ************************************************** ***************************************************************************************** ****ς, προτίμησε το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο, αν και δεν διέθετε το πλεονέκτημα, υπερτερούσε του αιτητή στο πρώτο και
τρίτο στοιχείο κρίσεως αφού, υπερείχε σε "αξία" όπως αυτή
αντικατοπτριζόταν στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις,1* είχε υπέρ του την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, σύσταση που ανάγεται και πάλιν στην "αξία", διέθετε πείρα, γεγονός που, σύμφωνα με τη νομολογία, συναρτάται και πάλιν με την "αξία", ενώ, ταυτόχρονα, υπερείχε και σε "αρχαιότητα", έστω λόγω διαφοράς ηλικίας. Κατά την κρίση μου η καθ΄ ης η αίτηση ενήργησε μέσα στα θεμιτά πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας η δε αιτιολογία που έδωσε για την προτίμηση του ενδιαφερόμενου μέρους, αντί του αιτητή, συνιστά επαρκή ειδική αιτιολογία για
την παράκαμψη του πλεονεκτήματος των "μεταπτυχιακών σπουδών" που διέθετε ο αιτητής. Το ίδιο ισχύει και αναφορικά με το ακαδημαϊκό και τα λοιπά προσόντα που διέθετε ο αιτητής, πέραν του βασικού απαιτούμενου από το Σχέδιο Υπηρεσίας, καθώς και αυτού που συνιστά πλεονέκτημα, προσόντα στα οποία, σύμφωνα με τη νομολογία, δίδεται οριακή μόνο σημασία. (Βλ., μεταξύ άλλων, Χρυσοστόμου ν. Ε.Ε.Υ., Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 787 - απόφαση δόθηκε 18/12/1989, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, στη σελ. 609, Μουρτζή ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 788/97 - απόφαση δόθηκε στις 30/11/1998.)
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.