|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 308/98.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
CYPRUS INTERNATIONAL INSTITUTE
OF MANAGEMENT
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού,
2. Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-
Πιστοποίησης Κλάδων Σπουδών,
Καθ΄ ων η αίτηση.
____________________
21 Ιουλίου, 1999
.Για τους αιτητές: Π. Πολυβίου.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ρ. Παπαέτη (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γεν. Εισ.
___________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες:
"1. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημ. 16.1.1998 - με την οποία δεν ενεκρίθηκαν οι αιτήσεις των αιτητών για αναγνώριση των υπό κρίση κλάδων σπουδών - είναι άκυρη, παράνομη και εστερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.
2. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση των καθ΄ ων η αίτηση να δεχθούν τις υπό κρίση αιτήσεις των αιτητών (για αναγνώριση των σχετικών κλάδων σπουδών) είναι άκυρη, παράνομη και εστερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος."
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή:
Οι αιτητές είναι αναγνωρισμένη σχολή. Την 2.7.1996 υπέβαλαν αίτηση, δυνάμει του περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου του 1996 (Νόμος 67(Ι)/96) για εκπαιδευτική αξιολόγηση - πιστοποίηση των Κλάδων "Business Administration, 1 or 2 years MBA" και "Master in Public Sector Management" στα πλαίσια της έκτακτης αξιολόγησης.
Οι καθ΄ ων η αίτηση 2 με απόφαση τους ημερ. 15.9.97 απεφάσισαν να αναβάλουν "τη λήψη απόφασης για αξιολόγηση-πιστοποίηση του προγράμματος /κλάδου προς θεραπεία των ακόλουθων αδυναμιών μέχρι του τέλους του ακαδημαϊκού έτους 1997-98 βάσει των άρθρων 37(β) (iv) και 59(2) (δ) του Νόμου 67(Ι)/96 με κατάλληλα μέτρα".
΄Ενα από τα μέτρα ήταν και ο "εμπλουτισμός του προγράμματος με περισσότερα στοιχεία γενικής παιδείας (άρθρο 15 των περί Ιδιωτικών Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης (Κριτήρια και Επίπεδα Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης Κλάδων Σπουδών) Κανονισμών του 1996 - Κ.Δ.Π. 143/96).
Οι λόγοι ακύρωσης στρέφονται κατά του κύρους του συνόλου της προσβαλλόμενης απόφασης. Σε σχέση με το πιο πάνω μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης υποστήριξαν ότι αυτό είναι λανθασμένο. Ανέφεραν ότι η υπόδειξη των καθ΄ ων η αίτηση για εμπλουτισμό του σχετικού προγράμματος με περισσότερα στοιχεία γενικής εκπαίδευσης σύμφωνα με το άρθρο 15 οφείλεται - σαφώς - σε λάθος "καθ΄ ότι το άρθρο αυτό αφορά τις περιπτώσεις πρώτου καταληκτικού/τελικού τίτλου και ως εκ τούτου δεν ισχύει για την περίπτωση των επίδικων προγραμμάτων τα
οποία οδηγούν σε ματαπτυχιακό τίτλο".Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση δεν υπέβαλε γραπτή αγόρευση. ΄Εκαμε την ακόλουθη δήλωση, με την οποία συμφώνησε με την πιο πάνω θέση των αιτητών:
"Εκ των πραγμάτων θα δεχθώ ακύρωση μόνον όσον αφορά την αιτιολογία και συγκεκριμένα ότι επικαλέστηκαν λανθασμένο άρθρο στην αιτιολογία τους. Το λάθος βρίσκεται στη σελ. 3 της γραπτής αγόρευσης των αιτητών, παράγραφος (α). Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 15 η υπόδειξη των καθ΄ ων η αίτηση για εμπλουτισμό του προγράμματος αυτού με περισσότερα στοιχεία γενικής εκπαίδευσης πρόκειται περί λάθους διότι ο κανονισμός αυτός αφορά τις περιπτώσεις προ του πρώτου καταληκτικού/τελικού τίτλου. Η προϋπόθεση αυτή μπαίνει όταν πρόκειται για πρώτο τίτλο ενώ εδώ οι αιτητές αποτάθηκαν για μεταπτυχιακό. Ως εκ τούτου η αιτιολογία που δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν πληρούσαν το συγκεκριμένο άρθρο, το οποίο αφορά πρώτο τίτλο, είναι λανθασμένη. Αναφορικά με αυτό δεχόμαστε ακύρωση."
Παρά την πιο πάνω δήλωση του δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Καθώς έχει νομολογηθεί δεν δεσμεύεται από τις δηλώσεις των συνήγορων των μερών αλλά πρέπει να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα επί των νομικών και πραγματικών πτυχών της υπόθεσης (Βλ. Plati
s v. Repubic (1978) 3 C.L.R. 384).΄Εχει παρατεθεί το κείμενο του πιο πάνω άρθρου 15 της Κ.Δ.Π. 143/96. Πράγματι το άρθρο αυτό αναφέρεται στους κλάδους σπουδών που οδηγούν στην απόκτηση πρώτου καταληκτικού/τελικού τίτλου και όχι μεταπτυχιακού τίτλου όπως είναι εδώ η περίπτωση.
Λαμβάνω υπόψη ότι οι επίδικοι κλάδοι αναφέρονται σε μεταπτυχιακούς τίτλους. Κρίνω, επομένως, ότι το άρθρο 15, το οποίο αναφέρεται στους κλάδους σπουδών που οδηγούν στην απόκτηση πρώτου καταληκτικού/τελικού τίτλου, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση των αιτητών. Ακολουθεί πως η διοίκηση εσφαλμένα έχει επικαλεσθεί το άρθρο 15. Το τελευταίο δεν αποτελεί, ενόψει των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, νόμιμο συντελεστή εκτιμήσεως με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να στερείται αιτιολογίας (Βλ. "Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου" υπό Γ.Μ. Παπαχατζή, Τόμος Πρώτος, ΄Εκτη έκδοση, σελ. 666)
.Για τους πιο πάνω λόγους η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητα της με έξοδα £300.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.