|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.111/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Σωτήρη Πλουτάρχου
&# 9;
αιτητή- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
Υπόθεση αρ.162/98
Κώστα Παπαγεωργίου, από την Πάφο
&# 9;
αιτητή- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
2 Ιουλίου, 1999
Για τον αιτητή στην 111/98: κ.Α.Παντελίδης
« στην 162/98: κα.Μ.Ασπρή για κ.Α.Σ.Αγγελίδη
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Τζ.Καρακάννα - για Γεν.Εισαγγελέα
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο κάθε αιτητής στις δυο προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν, προσβάλλει την απόφαση της ΕΔΥ που δημοσιεύθηκε στις 19.12.97 και με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Δασικού Λειτουργού. Η θέση είναι προαγωγής και ως εκ τούτου ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1990, Ν.1/90. Τα υπηρεσιακά στοιχεία των δύο αιτητών και του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως αυτά εμφαίνονται στους διοικητικούς φακέλους, έχουν ως εξής. Ο αιτητής στην προσφυγή 111/98 και το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκαν στη θέση που κατείχαν πριν από την προαγωγή, στις 15.2.92. ΄Εχουν δηλαδή την ίδια αρχαιότητα. Ο αιτητής στην προσφυγή 162/98 υπερέχει κατά 8 μήνες σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, από το 1992 μέχρι το 1996, ως εξαίρετοι. Επιμέρους, και μικρές διαφορές σ΄ένα στοιχείο της βαθμολόγησης, δεν έχουν σημασία. Και οι τρεις ήσαν μεταξύ των υποψηφίων προαξίμων για τη θέση.
Η σύσταση του διευθυντή είχε αποφασιστική σημασία στην επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου, που κρίθηκε πως ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος. Γι΄αυτό και οι δικηγόροι των αιτητών επικεντρώνουν την επιχειρηματολογία τους εναντίον της σύστασης αυτής. Τη χαρακτηρίζουν ως αναιτιολόγητη, σε ότι αφορά το περιεχόμενο της, και εσφαλμένη ως προς τα στοιχεία και γεγονότα που αναφέρονται σ΄αυτή.
Δεν συμφωνώ με την εισήγηση των δικηγόρων των αιτητών. Η σύσταση του διευθυντή είναι, κατά τη γνώμη μου, δεόντως αιτιολογημένη, τα δε στοιχεία που δίδονται σ΄αυτή συνάδουν με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών φακέλων. Ο διευθυντής, μεταξύ άλλων, ανέφερε πως γνώριζε προσωπικά τους υποψήφιους από πολλά χρόνια, πήρε όμως και πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους τους σχετικά με τις ικανότητες, τις δυνατότητες και την προσφορά τους στο τμήμα. Συστήνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος είπε τα εξής:
«Ο Αβραάμ διακρίνεται για το ζήλο και το ενδιαφέρον που επιδεικνύει κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, τόσο εντός όσο και εκτός ωρών εργασίας. ΄Εχει εξαιρετικές ικανότητες στην οργάνωση των διαφόρων εργασιών του Κλάδου Δασικής Μηχανικής στη Δασική Περιφέρεια Πάφου, όπως τη χάραξη και βελτίωση του δασικού οδικού δικτύου, την ανέγερση και συντήρηση δασικών κτιρίων και υδατοδεξαμενών. Η επιτυχία της εκτέλεσης των μεγάλων οδικών έργων στο δάσος Πάφου οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στις άριστες διοικητικές ικανότητες που επιδεικνύει. Διακρίνεται για την προθυμία του, τη σοβαρότητα του και το συνεργάσιμο του χαρακτήρα του τόσο με τους προϊσταμένους του όσο και με τους υφισταμένους του.
΄Ελαβα υπόψη μου ότι ο Αβραάμ υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων με αύξοντα αριθμό 1.9. υπερτερεί όμως έναντι αυτών σε αξία, όπως σταθερά αντικατοπτρίζεται και στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία δίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, καθώς και στις ιδιότητες και ικανότητες που ανέφερα πιο πάνω. Σ΄ό,τι αοφρά τα προσόντα, δεν υστερεί έναντι οποιουδήποτε άλλου υποψηφίου, εκτός του Ανδρέα Ονουφρίου, ο οποίος έχει τύχει μετεκπαίδευσης, πράγμα ωστόσο που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα και ως εκ τούτου δεν του αποδίδω μεγάλη βαρύτητα».
Ο δικηγόρος του αιτητή στην προσφυγή 111/98 εισηγείται πως ο διευθυντής θα έπρεπε να αναφέρει στην ΕΔΥ από ποιούς προϊσταμένους πήρε πληροφορίες, ώστε αυτές να αξιολογηθούν από την ίδια την Επιτροπή αλλά, και κυρίως, να ελεγχθούν από το Δικαστήριο. Το ζήτημα έχει απασχολήσει τη νομολογία μας η οποία είναι ευθυγραμμισμένη σ΄αυτό. Δεν υπάρχει τέτοια υποχρέωση. Είναι ο διευθυντής που θα αξιολογήσει τις πληροφορίες που παίρνει, που δυνατό να είναι ευνοϊκές ή αρνητικές για τους υποψήφιους. Δεν είναι υπόχρεος να τις δεχθεί και να ενεργήσει σύμφωνα μ΄αυτές. Ο ίδιος προβαίνει σε συστάσεις ενώπιον της Επιτροπής, βάσει του άρθρου 35(4) του Νόμου, και επομένως αυτός αξιολογεί, σύμφωνα με την κρίση του, τα στοιχεία που γνωρίζει. Αν ο έλεγχος του Δικαστηρίου επεκτεινόταν, όπως εισηγείται ο συνήγορος, τότε δεν θα είχε τέλος.
Αυτά που είπε ο διευθυντής, συστήνοντας το ενδιαφερόμενο μέρος, συνάδουν με τα σχόλια που γίνονται στην τελευταία υπηρεσιακή του έκθεση, καθώς επίσης στις εκθέσεις του 1992 και προηγουμένως. Τα αντιγράφω:
«Συμφωνώ με τα όσα αναφέρει ο αξιολογούμενος υπάλληλος. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι πρόκειται για δασικό λειτουργό που το ενδιαφέρον του για εργασία και εργατικότητα του ξεπερνούν κάθε όριο. Διακρίνεται για τη συνέπεια, εργατικότητα και για τον υψηλό βαθμό απόδοσης στην εργασία του, τόσο ποσοτικά όσο και ποιοτικά. Είναι υπάλληλος με υψηλό αίσθημα ευθύνης στα καθήκοντα του και συχνά λαμβάνει πρωτοβουλία η οποία ανταποκρίνεται πλήρως στις απαιτήσεις της υπηρεσίας. Είναι καθ΄όλα έτοιμος και ικανός ν΄αναλάβει καθήκοντα υψηλότερα της θέσης που κατέχει, γι΄αυτό και η προαγωγή του συστήνεται ένθερμα.»
Δεν γίνονται παρόμοια σχόλια στις υπηρεσιακές εκθέσεις των αιτητών.
Η απόφαση της ΕΔΥ είναι αιτιολογημένη. Σ΄αυτή γίνεται συγκριτική αναφορά στους υποψήφιους για προαγωγή στα στοιχεία που αφορούν ένα έκαστο και, όπως είπα πιο πριν, βαρύνουσα σημασία δόθηκε στη σύσταση του διευθυντή, η οποία πρόσθεσε στην αξία του ενδιαφερομένου μέρους.
Οι προσφυγές απορρίπτονται. Ο καθένας από τους αιτητές να πληρώσει £150 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ