ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

Αντώνη Κυριάκου Κερμέντη

- και -

Σχολική Εφορεία Ορμήδειας

------------------------

Για τον αιτητή: κ.Δ.Παπαδόπουλος

Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Ν.Γερολέμου

Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ.Α.Δημητρίου

-----------------------

Οι καθ΄ων η αίτηση, Σχολική Εφορεία Ορμήδειας, απαρτίζεται από τον κοινοτάρχη ως πρόεδρο της, και τα τέσσερα μέλη της Χωριτικής Αρχής του χωριού. Στις 6.8.98 η Εφορεία προκήρυξε πλειοδοτικό διαγωνισμό για την εκμετάλλευση των κυλικείων του Α και Β Δημοτικού Σχολείου του χωριού. Στις 26.8.98, ο αιτητής υπέβαλε εμπρόθεσμα την προσφορά του για το Β Δημοτικό Σχολείο που ήταν £4.00 ανά μαθητή, σύνολο £776, για μια σχολική περίοδο. Προσφοροδότρια ήταν επίσης και το ενδιαφερομένο μέρος, Χαρίκλεια Λαμπριανίδου, με £3.50, σύνολο £679.

Στις 8.9.98 συνήλθαν ο πρόεδρος και τα τέσσερα μέλη της Εφορείας για να επιληφθούν του θέματος των προσφορών. Ο πρόεδρος κάλεσε τα μέλη να αποφασίσουν με μυστική ψηφοφορία σε ποιό διαγωνιζόμενο θα κατακυρωνόταν η προσφορά. Σύμφωνα με την εισήγηση, που έγινε αποδεκτή, ο προσφοροδότης που θα έπαιρνε τις περισσότερες ψήφους θα ήταν ο επιτυχών. Ο αιτητής, και κάποιος άλλος προσφοροδότης, πήραν από μία ψήφο. Το ενδιαφερόμενο μέρος πήρε δύο. Υπήρχε και μια λευκή ψήφος. Κατακυρώθηκε η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος.

Η επίδικη απόφαση θα ακυρωθεί για τους σωρευτικούς λόγους που ακολουθούν:

(α) Η Εφορεία δεν προέβη σε οποιαδήποτε αξιολόγηση των προσφορών. Δεν διεξήχθη καμιά συζήτηση μεταξύ των μελών της για να αποφασίσουν ποία από τις προσφορές ήταν η καλύτερη.

(β) Συνακόλουθη, της έλλειψης οποιασδήποτε ανταλλαγής απόψεων και συζήτησης επί των προσφορών, είναι και η έλλειψη οποιασδήποτε αιτιολογίας της απόφασης. Επί του προκειμένου εγείρεται και το συγκεκριμένο ερώτημα: πώς αποφασίστηκε να κατακυρωθεί η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, εφόσον αυτή του αιτητή ήταν ψηλότερη.

(γ) Η μυστική ψηφοφορία ήταν απαράδεκτη διαδικασία. Εκτός όπου ο νόμος ρητά επιτρέπει κάτι τέτοιο, οι αποφάσεις των διοικητικών οργάνων λαμβάνονται με φανερή ψηφοφορία, ενώ οι διαβουλεύσεις των μελών του, οι απόψεις που εκφράζονται και η τελική απόφαση, καταγράφονται στα πρακτικά και αιτιολογούνται, ώστε να ασκείται από το Δικαστήριο ο έλεγχος που προβλέπεται στο άρθρο 146(1) του Συντάγματος.

(δ) Οι αποφάσεις των διοικητικών οργάνων λαμβάνονται με πλειοψηφία. Εδώ δυο μέλη, από τα 5, ψήφισαν υπέρ της προσφοράς της ενδιαφερόμενης.

(ε) Ο πατέρας της ενδιαφερόμενης, που ήταν μέλος της Εφορείας, έλαβε μέρος στη λήψη της επίδικης απόφασης, χωρίς καν να αναφερθεί η σχέση αυτή, που είναι η στενότερη στον οικογενειακό κορμό. Το γεγονός τούτο μολύνει την απόφαση με το στίγμα της μεροληψίας υπέρ της ενδιαφερόμενης.

Ο δικηγόρος της Εφορείας αναφέρει στη γραπτή του αγόρευση πως ο πατέρας της ενδιαφερόμενης έριξε λευκή ψήφο. Τούτο είναι άσχετο. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι έλαβε μέρος στη διαδικασία. Διερωτούμαι όμως, πώς είναι γνωστό το ψηφοδέλτιο του πατέρα της ενδιαφερόμενης, εφόσον η ψηφοφορία ήταν μυστική.

Τα περί μη ύπαρξης εννόμου συμφέροντος του αιτητή να προσβάλει την επίδικη απόφαση γιατί, κατ΄ισχυρισμό, η προσφορά του δεν συνήδε με τους όρους προκήρυξης του διαγωνισμού, θα είχε σημασία, αν η διαδικασία εξέτασης των προσφορών δεν έπασχε από τα πιο πάνω σοβαρά ελαττώματα, αλλά έμπαινε κατ΄ευχήν του νόμου στην αξιολόγηση τους.

Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με £300 έξοδα υπέρ του αιτητή.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑΑ