ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ

Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος

«SHORROCK INTEGRATED SYSTEMS» από την Αγγλία

- και -

Αρχής Τηλειπικοινωνιών Κύπρου

------------------------

Για τους αιτητές: κ.Χρ.Τριανταφυλλίδης

Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Κ.Χ΄Ιωάννου

Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ. T.Παπαδοπουλος

-----------------------

Η καθ΄ης η αίτηση, Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Α.ΤΗ.Κ., προκήρυξε μειοδοτικό διαγωνισμό για την εγκατάσταση ολοκληρωμένου συστήματος ασφάλειας. Στις 15.7.97 επέλεξε και κατακύρωσε την προσφορά στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, «ICTS GLOBAL SECURITY 1995 LTD».

Η αιτήτρια εταιρεία, που είναι εγγεγραμμένη στην Αγγλία, ήταν ένας από τους προσφοροδότες. Προσβάλλει την απόφαση της Α.ΤΗ.Κ. να κατακυρώσει την προσφορά στην ενδιαφερόμενη εταιρεία, γιατί, κατά τους ισχυρισμούς της, η τιμή της δικής της προσφοράς ήταν χαμηλότερη από αυτή της ενδιαφερόμενης εταιρείας της οποίας, επιπλέον, η προσφορά δεν πληρούσε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, να αποδείξει δηλαδή πως είχε αναλάβει την εκτέλεση παρόμοιου έργου και προηγουμένως.

Οι δικηγόροι της Α.ΤΗ.Κ. διατείνονται πως, αφού ακολουθήθηκαν οι νόμιμες διαδικασίες και μετά από ενδελεχή έρευνα το Συμβούλιο της Αρχής κατακύρωσε την προσφορά στην ενδιαφερόμενη εταιρεία.

Δυο είναι οι βασικοί λόγοι στους οποίους στηρίζει ο δικηγόρος της αιτήτριας τη θέση του για ακύρωση της επίδικης απόφασης. Ο πρώτος άπτεται της υπόστασης της ενδιαφερόμενης εταιρείας. Συναφώς ο δικηγόρος της αιτήτριας, προτού κατακυρωθούν οι προσφορές, πληροφόρησε το Συμβούλιο πως η ενδιαφερόμενη εταιρεία δεν ήταν δεόντως εγγεγραμμένη στο Ισραήλ κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ακολούθησε έρευνα του Συμβουλίου της Α.ΤΗ.Κ., από την οποία επιβεβαιώθηκε η υπόσταση της ενδιαφερόμενης εταιρείας, της οποίας απλώς το όνομα αναγραφόταν ελλειπώς.

Οι δικηγόροι της Α.ΤΗ.Κ. απορρίπτουν και την εισήγηση πως η προσφορά της αιτήτριας ήταν η χαμηλότερη. Η προσφορά της ενδιαφερόμενης ήταν £3.411,608 ενώ της αιτήτριας £3.510,456.

Είναι γεγονός πως η διαφορά στις τιμές προκύπτει από το γεγονός πως αυτή της ενδιαφερόμενης δεν περιλάμβανε συντήρηση, την οποία θα αναλάμβανε η ίδια η Α.ΤΗ.Κ, σε αντίθεση με της αιτήτριας που περιλάμβανε τέτοια. Μ΄αυτά όμως τα δεδομένα η Α.ΤΗ.Κ. υπολόγισε λογιστικώς και έκρινε την προσφορά της ενδιαφερόμενης εταιρείας χαμηλότερη απ΄αυτή της αιτήτριας.

Απορρίπτεται επίσης από την Α.ΤΗ.Κ. και η πιο σοβαρή εισήγηση της αιτήτριας, ότι δηλαδή η ενδιαφερόμενη δεν πληρούσε τους όρους της προσφοράς. ΄Οπως έχω ήδη αναφέρει έγινε σοβαρή και σε βάθος μελέτη και έρευνα. Τα σχετικά στοιχεία είναι ενώπιον μου στους ογκώδεις φακέλους που κατατέθηκαν. Το αποτέλεσμα της μελέτης αυτής ήταν πως τόσο η αιτήτρια εταιρεία όσο και η ενδιαφερόμενη πληρούσαν τους όρους της προσφοράς.

Η αναφορά στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της αιτήτριας, πως ήδη έχουν δημιουργηθεί διαφορές από την εκτέλεση του έργου μεταξύ της Α.ΤΗ.Κ. και της ενδιαφερομένης εταιρείας που οδηγήθηκαν στο Δικαστήριο, είναι άσχετη με το ζήτημα που εξετάζεται σ΄αυτή την προσφυγή, και κατά συνέπεια δεν λαμβάνεται υπόψη.

Ενόψει των ανωτέρω, δεν διαπιστώνω καμιά παρανομία στη λήψη της επίδικης απόφασης, ούτε και παραβίαση οποιασδήποτε αρχής διοικητικού δικαίου που να οδηγεί στην ακύρωση της.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση Αρχής και της ενδιαφερομένης εταιρείας, που θα υπολογίσει ο πρωτοκολλητής και θα εγκρίνει το Δικαστήριο.

Χρ. Αρτεμίδης, Δ.

/ΜΑΑ