|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 431/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
1. ΤΑΞΙ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
2. ΑΚΗΣ (ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ ΔΕΜΑΤΩΝ ΕΞΠΡΕΣΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ
3. ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΑΚΡΗΣ ΙNTER ΕΧΠΡΕΣΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
Αιτητών
και
Της Δημοκρατίας της Κύπρου δια της
Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
28 Ιουνίου 1999
Για τους Αιτητές: κ. Α. Χάσικος.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος
της Δημοκρατίας Α.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: κ. Γ. Καραπατάκης για κ. Ν. Αναστασιάδη.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών (Α.Α.Α.) ημερομηνίας 13.3.1998 με την οποία απερρίφθησαν οι ιεραρχικές προσφυγές των Αιτητών και επικυρώθηκε η απόφαση της Αρχής Αδειών (Α.Α.) με την οποία χορηγήθηκε στο Ενδιαφερόμενο Μέρος άδεια μεταφορέα για τη μεταφορά δεμάτων.
Το Ενδιαφερόμενο Μέρος, η εταιρεία Flash Express Ltd, είχε υποβάλει σχετική αίτηση στην Α.Α. στις 15.1.1997. Αφού ειδοποιήθησαν όλοι οι ενδιαφερόμενοι και υπεβλήθησαν ενστάσεις, η Α.Α., στη συνεδρία της 3.9.1997, αφού έλαβε υπ΄όψη την εισήγηση του Τμήματος Οδικών Μεταφορών και όλα τα ενώπιον της στοιχεία, ενέκρινε την αίτηση και αποφάσισε να χορηγήσει στην Flash Express Ltd άδεια μεταφορέα Α για μεταφορά δεμάτων και συγκεκριμένα μια άδεια με έδρα τη Λευκωσία, μια άδεια με έδρα τη Λάρνακα και μια άδεια με έδρα την Πάφο. Εναντίον της εν λόγω απόφασης κατεχωρήθη ιεραρχική προσφυγή από την εταιρεία Ταξί Κυριάκος Λτδ για την ιδία και ως εκπρόσωπος των εταιρειών Α. Μακρή Λτδ και Akis Express Ltd, προφανώς οι άλλοι δύο Αιτητές, η οποία εξετάσθηκε από
την Α.Α.Α. στη συνεδρία της 13.3.1998 και απορρίφθηκε, η δε απόφαση της Α.Α. επικυρώθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση.Η βασική θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου για τους Αιτητές στη γραπτή αγόρευση του είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει ως εκ της έλλειψης δέουσας έρευνας, συνεπαγόμενης και πλάνης περί τα πράγματα, και έλλειψης αιτιολογίας. Η Α.Α.Α., λέγει ο κ. Χάσικος, δεν προέβη ουσιαστικά σε οποιαδήποτε έρευνα για να διαπιστώσει αν εξυπηρετούντο ή όχι οι ανάγκες για τη μεταφορά δεμάτων σε σχέση με τις εν λόγω περιοχές, με αποτέλεσμα να μην βασίσθηκε στα ορθά δεδομένα, και να μην αιτιολόγησε την απόφαση της πέραν των ανεπαρκών, αορίστων και γενικών αναφορών στις οποίες προέβη.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία, στη γραπτή του αγόρευση, την οποία υιοθέτησε και ο ευπαίδευτος συνήγορος για το Ενδιαφερόμενο Μέρος, εισηγείται ότι η Α.Α.Α. ενήργησε στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της όπως ορίζονται από τα άρθρα 4Α(3) και 4Α(4) του περί Τροχαίας Μεταφοράς (Τροποποιητικού) Νόμου του 1984 και αφού διενήργησε τη δέουσα έρευνα και παρέσχε τη δέουσα αιτιολογία, όπως προκύπτει και από τα στοιχεία των φακέλλων τα οποία είχε και έλαβε υπ΄όψη της.
Συμφωνώ απόλυτα με τις θέσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τη Δημοκρατία. Όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε συνιστούσε πλήρη έρευνα αλλά και συμμόρφωση προς τις πρόνοιες του άρθρου 15(3) του Νόμου το οποίο καθορίζει τα όσα οφείλει να εξετάζει η Α.Α. και η Α.Α.Α. κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της. Τα προκύπτοντα στοιχεία, περιλαμβανομένης της εισήγησης του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, ήσαν ενώπιον της Α.Α. όσο και της Α.Α.Α. και ελήφθησαν υπ΄όψη, εδόθη δε πλήρης ευκαιρία τόσο στους Αιτητές όσο και σε όλους τους ενδιαφερόμενους να εκφράσουν τις απόψεις τους, όπως και έκαναν με τις ενστάσεις τους και την τοποθέτηση τους κατά την ακρόαση ενώπιον της Α.Α.Α., με αποτέλεσμα όλα τα στοιχεία και όλα τα επιχειρήματα να ήσαν ενώπιον της Α.Α.Α. και να αποτέλεσαν το υπόβαθρο της απόφασης της. Θεωρώ εντελώς αναπόδεικτο τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα όσον αφορά τις μεταφορικές ανάγκες και ότι η Α.Α.Α. τελούσε υπό πλάνη περί τα πράγματα, αναφορά που δεν έχει εν πάση περιπτώσει εξειδικευθεί και συγκεκριμενοποιηθεί.
Εξ ίσου αβάσιμη είναι η εισήγηση για έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης. Η Α.Α. στην επικυρωθείσα απόφαση της έδωσε τη γενική διάσταση του πράγματος, παρατηρώντας ότι το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, έχοντας υπ΄όψη του ότι η εν λόγω υπηρεσία συνεχώς αναπτύσσεται, δεν είχε ένσταση να εδίδοντο άδειες σε εκείνες τις εταιρείες που ήθελαν να επεκτείνουν τον κύκλο εργασίας τους. Αυτό ίσχυε ασφαλώς και για την απόφαση της Α.Α.Α., η οποία άκουσε και η ίδια μαρτυρία και επιχειρήματα όσον αφορά τις μεταφορικές ανάγκες και δυνατότητες, επί τη βάσει των οποίων και των άλλων ενώπιον της στοιχείων διαμόρφωσε και αιτιολόγησε την απόφαση της. Η συνοπτική μορφή της απόφασης της Α.Α.Α. δεν επηρεάζει ποσώς την επάρκεια της αιτιολόγησης της, ούτε ανάγεται σε αοριστία και γενικότητα όπως εισηγούνται οι Αιτητές. Η απόφαση όχι μόνο περιέχει αναφορά στα ουσιαστικά στοιχεία που την αιτιολογούν αλλά και συμπληρώνεται στην πληρότητα της αιτιολογίας της από το σύνολο των στοιχείων που ήσαν ενώπιον της Α.Α.Α. και ελήφθησαν υπ΄όψη από αυτή. Εξ άλλου, κατά την ακρόαση ενώπιον της Α.Α.Α. η μόνη μαρτυρία προήλθε από την Flash Express Ltd και οι Αιτητές περιορίσθησαν ουσιαστικά σε επιχειρήματα επί των δεδομένων.
Η προσφυγή λοιπόν αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Οι Αιτητές θα καταβάλουν τα έξοδα της Δημοκρατίας.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π