|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Προσφυγή Αρ. 724/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το 'Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Ανδρέα Κλείτου από τη Λευκωσία
Αιτητή
και
1. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου
2. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
Καθ'ων η αίτηση
------------------------
Ημερομηνία: 18.5.99
Για τον αιτητή: κα Σ.Νικολάου για Παπαχαραλάμπους
Για τους καθ'ων η αίτηση: κ.Μ.Ραφτόπουλος, δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α΄ για Γεν.Εισαγγελέα
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
----------------------------
A Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση του διορισμού του Χρυσόστομου Τσούντα ως Λειτουργού Β' τάξης στην Κεντρική Τράπεζα. Η θέση προκηρύχθηκε και υποβλήθηκαν 205 αιτήσεις. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βρίσκονταν ήδη στην υπηρεσία της Τράπεζας. Επειδή όμως ο αιτητής κατείχε για 4 χρόνια τη θέση Ανώτερου Διοικητικού Βοηθού, κρίθηκε πως δεν ήταν απαραίτητο να συμμετάσχει στις γραπτές εξετάσεις. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε κατώτερη θέση, συμμετέσχε στις γραπτές εξετάσεις μαζί με άλλους 121 υποψηφίους και κατατάγηκε έβδομος.
Οι 8 πρώτοι και ο αιτητής κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού και κατά τις εντυπώσεις της το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν πολύ καλός και ο αιτητής καλός. 'Οπως εξηγήθηκε, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο "έδωσε θετικές και συγκεκριμένες απαντήσεις σε όλα τα ερωτήματα" ενώ ο αιτητής, "απέτυχε να πείσει την Επιτροπή για τις οικονομικές/λογιστικές γνώσεις του σε επίπεδο που κρίνεται αναγκαίο για την θέση Λειτουργού". Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε επιπλέον το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού προσόντος και η Επιτροπή, με αναφορά στις πρόνοιες του Κανονισμού 8 του Περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ('Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 189/83), τον σύστησε, με αποτέλεσμα την προαγωγή του.
Ο αιτητής προτείνει τα πιο κάτω ως λόγους ακυρότητας:
1. Κάτω από πλάνη περί το Νόμο και τα πράγματα και ενάντια προς τις αρχές της χρηστής διοίκησης, θεωρήθηκε ότι η θέση ήταν πρώτου διορισμού και όχι προαγωγής για τον ίδιο. Αυτό, αφού είχε φθάσει "μέχρι την ανώτερη βαθμίδα του διοικητικού προσωπικού, χωρίς να υπάρχει, βάσει των Σχεδίων Υπηρεσίας, άλλη ιεραρχικά υψηλότερη θέση στις κλίμακες αυτές". Κατά την άποψη του αιτητή, ο παράνομος χειρισμός "έφερε στην ίδια μοίρα και ισοπέδωσε τον αιτητή με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο το οποίο βρίσκεται σε κατά τρεις βαθμίδες χαμηλότερη ιεραρχικά θέση". Με αποτέλεσμα, να μπορούν "να υπερπηδούν σε ανώτερη κλίμακα και θέση άτομα κατώτερης μισθολογικά και ιεραρχικά βαθμίδας έναντι ατόμων κατεχόντων υψηλότερη στην ιεραρχία θέση", ενώ θα έπρεπε να προαχθεί ο ίδιος με γνώμονα τα κριτήρια του Κανονισμού 11, δηλαδή, την αξία του όπως την αποκαλύπτουν οι ευνοϊκές εμπιστευτικές του εκθέσεις, την πείρα του και τα προσόντα του. Αντί αυτών, προσδόθηκε βαρύτητα στο αποτέλεσμα της συνέτευξης που δεν ήταν και το κατάλληλο μέσο για εξακρίβωση των οικονομικών/ λογιστικών του γνώσεων. Αυτές θα
2. Παρανόμως κρίθηκε πως οποιοδήποτε μεταπτυχιακό προσόν μπορούσε να αποτελέσει πλεονέκτημα. Δεν υπάρχει τέτοια πρόβλεψη στους Κανονισμούς και στα Σχέδια Υπηρεσίας που καταρτίστηκαν δυνάμει τους.
3. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν κατείχε το απαραίτητο, σύμφωνα με την προκήρυξη, πανεπιστημιακό τίτλο στα οικονομικά ή άλλο συναφές θέμα. Είναι Associate Member of the Charterted Association of Certified Accountants που είναι μόνο επαγγελματικός τίτλος. Το δε μεταπτυχιακό του (MBA-Ιnternational Banking & Finance) δεν αφορά στα οικονομικά ή άλλο συναφές θέμα.
4. Η σύσταση της Επιτροπής προσωπικού διαμορφώθηκε
χωρίς τη δέουσα έρευνα και δεν ήταν αιτιολογημένη με σαφήνεια και επάρκεια.
Η φύση της θέσης
Είναι ορθή η άποψη των καθ'ων η αίτηση πως η εισήγηση του αιτητή, σύμφωνα με την οποία η θέση θα έπρεπε να πληρωθεί ως προαγωγής, συγκρούεται προς τους Κανονισμούς. Η παράγραφος 1.3 του Παραρτήματος στους Κανονισμούς ορίζει πως "όλες οι θέσεις είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής". Η αξίωση για πλήρωση της θέσης ως προαγωγής, με στόχο, ουσιαστικά, τον αποκλεισμό των άλλων υποψηφίων ή αν έχω αντιληφθεί ορθά, την αυτόνομη ανέλιξη του αιτητή στη βάση της ως τότε υπηρεσίας του, δεν έχει νόμιμο στήριγμα. Ενόψει του Κανονισμού, εφόσον το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα, ορθά θεωρήθηκε ως επί ίσοις όροις διεκδικητής της θέσης. (Βλ. την απόφαση του Πική Δ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Χρυστάλλα Κεννέ v. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, προσφυγή 483/92 - 30.4.93 στη σελ.2).
O αιτητής, σε απάντηση των επιχειρημάτων των καθ'ων η αίτηση σε σχέση με τη δομή των θέσεων όπως την προβλέπουν οι Κανονισμοί, αναφέρθηκε στην απόφαση του Αρτέμη Δ., στην υπόθεση Χρυστάλλα Κεννέ v. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, προσφυγή 297/96/8.8.97. Εκείνη η υπόθεση όμως αφορούσε σε άλλο θέμα που δεν εγείρεται εδώ. Αφορούσε στην προτεραιότητα των μελών του προσωπικού έναντι εξωτερικών υποψηφίων. Παρεμβάλλω πως αφού εδώ ήταν και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μέλος του προσωπικού, η Επιτροπή Προσωπικού επικαλέστηκε τον Κανονισμό 8 που προανέφερα, κατά την αιτιολόγηση της επιλογής του έναντι των εξωτερικών υποψηφίων.
Είναι αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του αιτητή και σε ότι αφορά στο βασικό ακαδημαϊκό προσόν του ενδιαφερόμενου προσώπου αλλά και στην αναγνώριση πλεονεκτήματος του, λόγω του μεταπτυχιακού.
Το βασικό προσόν
Η παράγραφος 4.8 του Παραρτήματος, όπως τροποποιήθηκε με την ΚΔΠ 2/92, καθορίζει τα ακαδημαϊκά προσόντα της θέσης. Ως προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο σχετική είναι η απαίτηση για πανεπιστημιακό πτυχίο ή τίτλο "εις κατάλληλον θέμα". Ποιά μπορεί να είναι κατάλληλα ή ισάξια θέματα, το ρυθμίζει η παράγραφος 1.6 του Παραρτήματος. Τα καθορίζει "η συνιστωμένη δυνάμει του άρθρου 15 του Νόμου (ο περί Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου Νόμος του 1963, Ν.48/63, όπως τροποποιήθηκε), Επιτροπή".
Η Επιτροπή, σύμφωνα με τα πρακτικά της συνεδρίας της ημερ. 17.6.88 και 2.7.88 που τέθηκαν ενώπιον μου, καθόρισε την επιτυχία στις τελικές εξετάσεις της Chartered Assosiation of Certified Accountants ως ισοδύναμη προς πανεπιστημιακό τίτλο ή δίπλωμα που ικανοποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Β. (Βλ. συναφώς την απόφαση του Δημητριάδη Δ. στην υπόθεση Χρυστάλλα Κεννέ v. Κεντρικής Τράπεζας, προσφυγή 222/91/27.5.94, στη σελ.5).
Στην προκήρυξη της θέσης γίνεται αναφορά σε πανεπιστημιακό τίτλο στα οικονομικά ή συναφές θέμα αλλά εδώ δεν εγείρεται ζήτημα με αναφορά στον τύπο της προκήρυξης. Οπότε θα ήταν, ίσως, σχετική η πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Χριστόδουλος Χ. Χατζηγεωργίου v. Κυπριακής Δημοκρατίας Α.Ε. 2271/29.1.99.
Εν πάση περιπτώσει, σύμφωνα με την παράγραφο 1.6 του Παραρτήματος, "κατάλληλα ακαδημαϊκά, επαγγελματικά ή άλλα προσόντα ισαξίου επιπέδου προς εκείνα τα οποία ειδικώς καθορίζονται δια θέσιν τίνα, δυνατόν να γίνουν αποδεκτά". Ο ισχυρισμός του αιτητή πως το βασικό προσόν του ενδιαφερόμενου προσώπου δεν ανταποκρινόταν στις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, δεν ευσταθεί.
Το πλεονέκτημα
Η σύντομη απάντηση στους ισχυρισμούς του αιτητή, παρέχεται από την παράγραφο 1.5 του Παραρτήματος:
"Τα δια εκάστην θέσιν ή βαθμόν (grade) καθοριζομένα προσόντα είναι τα ελάχιστα απαιτούμενα δια διορισμόν. Κατάλληλα επιπρόσθετα ή ανώτερα προσόντα θα θεωρούνται ως πλεονέκτημα".
Προκαθορίστηκε ως πλεονέκτημα ο μεταπτυχιακός τίτλος στη Διοίκηση Επιχειρήσεων στον κλάδο Χρηματοδοτήσεων (MBA in Finance) ή μεταπτυχιακός τίτλος στις Χρηματοδοτήσεις (Master in Finance), δεν αμφισβητείται πως το πτυχίο του ενδιαφερόμενου προσώπου ανταποκρινόταν ή πως τα πιο πάνω ήταν "επιπρόσθετα ή ανώτερα προσόντα" και δεν τεκμηριώνεται η άποψη για σφάλμα της Επιτροπής Προσωπικού.
Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί
Ο αιτητής έτυχε πράγματι ψηλής αξιολόγησης κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του. Οι καθ'ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υποδεικνύουν πως ισχύει το ίδιο και στην περίπτωση του ενδιαφερόμενου προσώπου αλλά το πιο σημαντικό είναι πως αναμφιβόλως το αποτέλεσμα της συνέντευξης και τα προσόντα του ενδιαφερόμενου προσώπου ήταν νόμιμα στοιχεία κρίσης. Μάλιστα, θα χρειαζόταν ειδική αιτιολόγηση του μη διορισμού του ενδιαφερόμενου προσώπου ενόψει του πλεονεκτήματος που νομίμως θεωρήθηκε ότι κατείχε. Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να υπεισέλθω σε άλλες λεπτομέρειες. Σημειώνω, όμως, ότι η κρίση για τη χαμηλή απόδοση του αιτητή σε σχέση με τις οικονομικές/λογιστικές γνώσεις, συναρτήθηκε προς τις απαιτήσεις της ανώτερης θέσης που διεκδικούσε. Η άποψη του αιτητή πως υπερείχε έκδηλα δεν έχει τεκμηριωθεί. Επίσης δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός για ελλειπή έρευνα ή αιτιολογία. Βρίσκονταν ενώπιον της Επιτροπής όλα τα δεδομένα, η Επιτροπή αναφέρθηκε στους λόγους για τους οποίους έκρινε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως τον καταλληλότερο και δεν στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΗ