|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.701/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Ανδρέας Κλείτου, από τη Λευκωσία
&# 9;
αιτητή- και -
1. Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου
2. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
καθ΄ου η αίτηση
------------------------
6.5.999
Για τον αιτητή: κ.Α.Παπαχαραλάμπους
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κα.Ε.Αντωνίου - δικηγόρος της Δημοκρατίας
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το αιτητικό στην προσφυγή έχει ως ακολούθως:
«Α. Διακήρυξη και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι ο διορισμός του Ενδιαφερομένου Μέρους (Παράρτημα Α) στην θέση Λειτουργού Β αντί του αιτητή είναι άκυρη και/ή παράνομη και εστερημένη οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.»
Από τα γεγονότα της υπόθεσης καταδεικνύεται πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έχει διορισθεί στη θέση Λειτουργού Β, όπως αναφέρεται στο αιτητικό της προσφυγής, αλλά προήχθη στη θέση Λειτουργού Α. Τούτο είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός που διαπιστώνεται από τα έγγραφα-τεκμήρια στην υπόθεση, το δε διοριστήριο του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας, στο οποίο αναφέρεται πως «διορίζει» το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Λειτουργού Α τάξης, δεν περιγράφει επακριβώς την πράξη, που είναι η προαγωγή του στη θέση, όπως ορθά καταγράφεται στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού και στην προσφορά της προαγωγής στο ενδιαφερόμενο μέρος, από την Υπηρεσία Προσωπικού και
Διοικητικών Θεμάτων, και της αποδοχής του ιδίου.Με αυστηρή προσέγγιση του ζητήματος η προσφυγή είναι απορριπτέα, εφόσο με αυτή δεν προσβάλλεται οποιαδήποτε πράξη των καθ΄ών. Βεβαίως τα πράγματα τοποθετούνται ορθά στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του αιτητή, χωρίς όμως να προηγηθεί οποιοδήποτε διάβημα τροποποίησης του δικογράφου. Εντούτοις θα προχωρήσω να συζητήσω την υπόθεση ως να πρόκειται περί γραφικού λάθους στο αιτητικό της προσφυγής, κάτι βέβαια που κάνω δικαστική προνοία, χωρις να αναμένεται να επαναληφθεί μελλοντικά.
Οι καθ΄ων η αίτηση εισηγούνται πως ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση, γιατί η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους δεν έγινε μετά από σύγκριση υποψηφίων για τη θέση, αλλά κατ΄εφαρμογή του Κανονισμού 2.4 των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τραπέζης της Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1989, ΚΔΠ.189/83, που καθιστά τη θέση Λειτουργού Α τάξης και Λειτουργού Β τάξης συνδυασμένες. Το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση σύμφωνα με τον Κανονισμό 2.4.1, όταν κρίθηκε πως είχε «λείαν καλή επίδοση και εξαετή πείρα».
Ο Καν.5(1) προβλέπει τα εξής:
Το Συμβούλιον, τη εγκρίσει του Υπουργού, δημιουργεί τοιαύτας θέσεις εν τη υπηρεσία της Τραπέζης, ως θα έκρινεν αναγκαίας και καθορίζει ποίαι εκ των θέσεων είναι μόνιμοι και ποίαι προσωριναί.»
Και ο 7(1) τα πιο κάτω:
«7.-(1) Το Συμβούλιον έχει ήδη δημιουργήσει τας εις το Παράρτημα των παρόντων Κανονισμών αναφερομένας θέσεις, οι δε εκδοθέντες, τη εγκρίσει του Υπουργού, ΄Οροι και Σχέδια Υπηρεσίας αυτών είναι οι καθοριζόμενοι εις το εν λόγω Παράρτημα.»
Στην παραγρ.1.3 του Παραρτήματος των Κανονισμών, με τίτλο «΄Οροι και Σχέδια Υπηρεσίας», που θεσπίστηκε σύμφωνα με τον Κανονισμό 7, προβλέπεται:
«΄Ολαι αι θέσεις είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής.»
Ακολουθούν όμως, στην παράγραφο 2, «Ειδικοί ΄Οροι». Μέσα σ΄αυτούς, μεταξύ άλλων, καθιερώνoνται η θέση Λειτουργού Α τάξης και Λειτουργού Β τάξης ως συνδυασμένες.
Η προαγωγή του αιτητή, όπως έχω ήδη πει, έγινε με ενεργοποίηση των παραγράφων 2.4 και 2.4.1. του Παραρτήματος των Σχεδίων Υπηρεσίας. Δεν υπήρχε κενή θέση Λειτουργού Α τάξης, που να είχε δημιουργηθεί από το Συμβούλιο της Τράπεζας, όπως προνοείται στον Κανονσιμό 5(1), που παρέθεσα πιο πάνω. Εάν υπήρχε κενή θέση, και εφόσο όλες οι θέσεις είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής βάσει της παραγράφου 1.3. του Παραρτήματος, όσοι πληρούσαν τα προσόντα των σχεδίων υπηρεσίας για τη θέση θα μπορούσαν να ήσαν και υποψήφιοι.
Ενόψει των ανωτέρω, η ένσταση των καθ΄ων η αίτηση πως ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρο να προσβάλει την επίδικη απόφαση κρίνεται βάσιμη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.