Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους Ιωσήφ Χ" Γεωργίου στη θέση Τμηματάρχη Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου από 1.11.96. Η θέση προκηρύχθηκε με τη Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων αρ. 9/96. Αίτηση για προαγωγή υπέβαλαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (Μ.Σ.Ε.Ε.) κατά τη συνεδρία της την 16.9.96 επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων και υπέβαλε την έκθεση της ημερομηνίας 17.9.96 υπό μορφή κοινού εγγράφου. Στα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 16.9.96 εξεφράστηκαν απόψεις από τους άμεσα προϊσταμένους για τους υπό κρίση υπαλλήλους. Για τους διάδικους λέχθηκαν τα ακόλουα:

Ο Πρόεδρος και τρία μέλη έκριναν ως επικρατέστερους για προαγωγή τον αιτητή, το ενδιαφερόμενο μέρος και ακόμα ένα υποψήφιο. Τέσσερα άλλα μέλη πρότειναν άλλο υποψήφιο αντί του αιτητή.

Το Από Κοινού Έγγραφο συντάχθηκε γιατί σύμφωνα με τους Κανόνες της Επιτροπής δεν κατέστη δυνατό να συμφωνήσουν με την επιλογή του Προέδρου τουλάχιστο το ήμισυ των Μελών της Επιτροπής Επιλογής. Το Από Κοινού Έγγραφο της Μ.Σ.Ε.Ε. υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής που συνεδρίασε στις 20 και 24.9.96. Η Υπεπιτροπή αφού αναφέρθηκε σ΄όλα τα ενώπιον της στοιχεία που αφορούσαν τους υποψηφίους και αφού άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή σύστησε στην Αρχή για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος.

Οι απόψεις του Διευθυντή ήταν οι ακόλουθες:

Η καθ΄ης η αίτηση κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 8.10.96 αποφάσισε ως εξής:

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρίστηκε στις 30.12.96 η παρούσα προσφυγή.

Ο αιτητής στη γραπτή του αγόρευση ισχυρίζεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είναι προσοντούχος με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα των παραγράφων 2 και 3 που προνοούν:

Όπως υποστηρίχθηκε, δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να αναφέρεται σε οποιαδήποτε έρευνα σε σχέση με την κατοχή των πιο πάνω προσόντων. Το Διοικητικό Συμβούλιο παρέλειψε τη δική του οφειλόμενη πρωτογενή εξουσία για έρευνα και κατέληξε στο συμπέρασμα του μετά από άγνωστες διαβουλεύσεις, οι οποίες διαβουλεύσεις δεν αποκαλύπτονται. Ούτε και αυτή η σύσταση του Διευθυντή δεν αποκαλύπτει αν έγινε οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με τα προσόντα. Το Διοικητικό Συμβούλιο απλώς υιοθέτησε τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Γενικού Διευθυντή, χωρίς να προβεί το ίδιο σε καμμιά δική του έρευνα. Υπεβλήθη επίσης ότι θα έπρεπε να αιτιολογηθεί η παράκαμψη του αιτητή, αφού κατά την εισήγηση του αιτητή, ο ίδιος υπερτερούσε σε σύνολο ετών υπηρεσίας, πείρα και προσόντα. Το δε Διοικητικό συμβούλιο τελούσε υπό πλάνη όταν αποφάσιζε να μην τον προάξει αφού δεν είχε ενώπιον του συγκριτικά στοιχεία που να του επέτρεπαν να αξιολογήσει δεόντως την περίπτωση του.

Υπέβαλε περαιτέρω ο αιτητής ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι χωρίς αξία, αφού όλα όσα ανέφερε ήταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου.

Ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση στη δική του γραπτή αγόρευση απαντά κάθε ένα από τους ισχυρισμούς του αιτητή, με αναφορά σε σχετική νομολογία.

Το ενδιαφερόμενο μέρος πριν από την προαγωγή στην επίδικη θέση κατείχε τη θέση του Επιθεωρητή Λογαριασμών στις Οικονομικές Υπηρεσίες του Επαρχιακού Γραφείου Πάφου. Στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου δεν υπάρχει Τμηματάρχης και τα καθήκοντα που εκτελούνται από τους Τμηματάρχες στην περιφέρεια, εκτελούνται από τον Επιθεωρητή Λογαριασμών (θέση που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος πριν την προαγωγή του στην επίδικη θέση), ή τον Ανώτερο Γραμματειακό Λειτουργό, οι οποίες είναι οι ανώτερες θέσεις Γραφειακού Προσωπικού στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου. Το ενδιαφερόμενο μέρος εκτελούσε ουσιαστικά και καθήκοντα ίδια με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, η οποία επίσης υπάγεται στις Οικονομικές Υπηρεσίες. Συνεπώς, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το απαιτούμενο προσόν της παραγράφου 2, δηλαδή "άριστη γνώση των Κανονισμών και των διαδικασιών λειτουργίας του Τμήματος".

Όσον αφορά την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του προσόντος της παραγράφου 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή "πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας κ.λ.π.". Παρατηρώ τα ακόλουθα. Το προσόν αυτό τίθεται ως προαπαιτούμενο στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος πριν την προαγωγή του στην επίδικη, δηλαδή αυτή του Επιθεωρητή Λογαριασμών. (Δέσμη Παραρτημάτων Α). Έτσι, δεν απαιτείτο παραπέρα έρευνα για να διαπιστωθεί το αν ο προαχθείς διέθετε το ποσόν, αφού ήταν το ίδιο με αυτό που απαιτείτο για τη θέση, την οποία κατείχε προηγουμένως. Τούτο είναι σύμφωνο με την αρχή του Διοικητικού Δικαίου για τη νομιμότητα της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους στην προηγούμενη θέση, που ουδέποτε προσβλήθηκε. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 Α.Α.Δ. 422.

Ο ισχυρισμός του αιτητή για έλλειψη δέουσας έρευνας σχετικά με τα προσόντα, δεν ευσταθεί. Προκύπτει από τα πρακτικά όλης της διαδικασίας επιλογής και ειδικότερα από μέρος της απόφασης της Αρχής, ημερομηνίας 8.10.96 (Παράρτημα 12), ότι έγινε τέτοια έρευνα. Όπως φαίνεται στην πιο πάνω απόφαση το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής έλαβε υπόψη τα στοιχεία των φακέλων, τις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, καθώς και τη σύσταση του Διευθυντή και αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους. Αυτός ο χειρισμός δεν αποτελούσε απλά "σφράγιση" των συστάσεων που προηγήθηκαν, αλλά το αποτέλεσμα αυτοτελούς κρίσης, πάνω στη βάση νόμιμων στοιχείων και κριτηρίων, σύμφωνα με τους Κανονισμούς 23(2) και 23(4) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, Κ.Δ.Π. 291/86. Σχετική είναι και η απόφαση Καπετάνιος ν. Α.Η.Κ., Αρ. Πρ. 882/95, ημερομηνίας 28.1.97, στη σελ.6.

Σχετικά με τον ισχυρισμό του αιτητή για τη νομιμότητα της ετοιμασίας του Πίνακα (Παράρτημα 4), σημειώνεται ότι ο Πίνακας αυτός ετοιμάστηκε στο πλαίσιο του Κανονισμού 10 Μέρος 1ον του 2ου Πίνακα των πιο πάνω Κανονισμών, που προβλέπει για την αποστολή των αιτήσεων των υποψηφίων και την παροχή των στοιχείων υπηρεσίας προς την Επιτροπή Επιλογής. Στην υπόθεση Σιαμμά ν. Α.Η.Κ., Αρ. Πρ. 566/94, ημερομηνίας 4.10.95, απορρίφθηκαν ανάλογοι ισχυρισμοί για την ετοιμασία του Πίνακα.

Αναφορικά με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως, που αφορά την έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης, σημειώνω τα εξής.

"Αιτιολογία που δεν παρέχει στο Δικαστή τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της διοικητικής πράξης, ή είναι τόσο αόριστη και ασαφής, ώστε να καθιστά ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο, δεν είναι νόμιμη και οδηγεί στην ακύρωση της πράξης" (Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, 4η Έκδοση, 1997 σελ. 300, παρ. 647).

Όταν αιτιολογία δεν απαιτείται ρητά από το νόμο, όπως στην παρούσα περίπτωση, δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει στο σώμα της πράξης, αλλά μπορεί να αναπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 185).

Εξετάζοντας τα στοιχεία, τα οποία λήφθηκαν υπόψη για την επίδικη απόφαση που περιέχονται στα πρακτικά της απόφασης ημερομηνίας 8.10.96, κρίνω ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε με βάση τον Καν. 23(2) και 23(4) και περιέχει τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία, ούτως ώστε να μπορεί να ελέγξει τη νομιμότητα της απόφασης το Δικαστήριο. Περαιτέρω, η αιτιολογία συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του φακέλου.

Ο ισχυρισμός του αιτητή για ανύπαρκτη αιτιολογία βασίστηκε και στη μη παράθεση των διαβουλεύσεων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, αλλά αυτός πρέπει να απορριφθεί γιατί είναι αντίθετος με τη σχετική νομολογία που υποστηρίζει ότι τούτο δεν συνιστά πλημμέλεια. (Δέστε Καπετάνιος ν. Α.Η.Κ. και Σιαμμά ν. Α.Η.Κ., πιο πάνω).

Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει, είναι επίσης ανυπόστατος. Σημειώνεται ότι οι Κανονισμοί δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση και ως εκ τούτου η αιτιολογία μπορεί να παρέχεται και να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου.

Όσον αφορά την αρχαιότητα, το ενδιαφερόμενο μέρος προηγείται του αιτητή κατά ένα χρόνο. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 25(3), η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν διαφορετικές θέσεις με τους ίδιους μισθοδοτικούς όρους κρίνεται σύμφωνα με τις ημερομηνίες της ισχύος των διορισμών ή προαγωγών τους, στις παρούσες θέσεις.

Τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, κατέχουν τα απαιτούμενα από τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα.

Όσον αφορά την αξία, μετά από μία σύγκριση των ετήσιων εκθέσεων του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους, προκύπτει ότι η υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους είναι εμφανής. Στις ετήσιες εκθέσεις κατά τα έτη 1990-1995 ο αιτητής συγκεντρώνει 8Α, 29Β+ και 11Β, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος συγκεντρώνει 16Α και 32Β+. Επίσης σημειώνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε και υπέρ του τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντή. Όσον αφορά την πείρα, από τα στοιχεία των φακέλων δεν προκύπτει ότι, είτε ο αιτητής, είτε το ενδιαφερόμενο μέρος απέκτησαν πληρέστερη πείρα, ώστε να μπορεί να λεχθεί για οποιοδήποτε από τους δύο ότι υπερέχει έναντι του άλλου.

Καταλήγοντας, διαπιστώνω ότι ο αιτητής δεν κατόρθωσε να με ικανοποιήσει ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση-Αρχής πάσχει με οποιοδήποτε τρόπο. Η απόφαση της Αρχής ήταν εύλογα επιτρεπτή και αυτή ενήργησε νόμιμα και κατέληξε στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου.

Ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.