|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 41/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
ΣΤΡΑΤΑΚΟ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ) ΛΤΔ, εκ Ξυλιάτου,
Αιτητών,
- και -
Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
8 Απριλίου, 1999
.Για τους αιτητές: κ. Ν. Γιαπανάς.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Σ. Σαμψών.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού (στο εξής "ο Οργανισμός") προκήρυξε, με την προσφορά αρ. 29/96 ημερομηνίας 29.8.96, μειοδοτικό διαγωνισμό για την κατασκευή ομοσπονδιακών γηπέδων αντισφαίρισης.
Υποβλήθηκαν συνολικά έξι προσφορές. Η προσφορά των αιτητών ήταν η χαμηλότερη. Ο Οργανισμός περιορίστηκε στην εξέταση των τριών χαμηλότερων προσφορών που ήταν όλες έγκυρες. Σ΄ αυτές περιλαμβάνονταν η προσφορά των αιτητών και η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους.
Σε συνεδρία που πραγματοποιήθηκε στις 22.10.96 ο Οργανισμός κατακύρωσε ομόφωνα την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η προσφορά των αιτητών αποκλείσθηκε επειδή:
"Το Δ.Σ. κατακύρωσε ομόφωνα την πιο πάνω προσφορά στην εταιρεία Μανναρίδη Λτδ αντί της τιμής των £407,000 + ΦΠΑ υπό τον όρο ότι η εταιρεία Μανναρίδης Λτδ θα αποδεχθεί να πληρώσει για ετήσια άδεια εργολήπτη Α, ή Β, τάξεως.
Οι άλλοι προσφοροδότες ήσαν:
1 Στρατάκον Λτδ αντί της τιμής των 389,000 + ΦΠΑ
2 Φειδίας Κουρσουμπάς Λτδ αντί της τιμής των 408,545 + ΦΠΑ
3 Ανδρέας Βροντής αντί της τιμής 428,400 + ΦΠΑ
4 Μιλτιάδης Νεοφύτου Λτδ αντί της τιμής των 424,200 + ΦΠΑ
5 Σωτήρης Καντού αντί της τιμής των 570,000 (δεν
έδωσε εγγυητική)
Το Δ.Σ. δεν επέλεξε το χαμηλότερο προσφοροδότη μετά από έκθεση του Τεχνικού μας Συμβούλου και την γνωμάτευση του Νομικού Συμβούλου του Οργανισμού και οι οποίες επισυνάπτονται και συγκεκριμένα για τους πιο κάτω κυρίως λόγους:
(α) Διότι ο χαμηλότερος προσφοροδότης δηλ. η εταιρεία Στρατάκο Λτδ δεν έχει την πείρα να ανταποκριθεί στο συγκεκριμένο έργο.
(β) Η όλη εικόνα της εταιρείας (γραφείο στην οικία του ενός συνεταίρου σε χωριό χωρίς τηλέφωνο και χωρίς γραμματέα και γραφειακό εξοπλισμό) δεν μας εμπνέει την απαραίτητη εμπιστοσύνη και το εχέγγυο της καλής εκτέλεσης και ότι μπορεί να της ανατεθεί το έργο κυρίως λόγω του ότι είναι δημόσιο κτίριο και έχει σχέση με την ασφάλεια των θεατών (κερκίδες) αλλά κυρίως λόγω της σοβαρότητας και πολύ εξειδικευμένης εργασίας των γηπέδων αντισφαίρισης.
(γ) Η διαφορά της τιμής σε σχέση με το μέγεθος του έργου είναι πολύ μικρή για να διακινδυνευτεί η κακή εκτέλεση του έργου με τις επακόλουθες συνέπειες για το άθλημα.
(δ) Το γεγονός ότι ουδέν αθλητικό έργο έχει κατασκευάσει και ουδέν παρόμοιο έργο έχει κάμει.
Το Δ.Σ. εξασκώντας την κρίση του αποφασίζει ότι η μικρή διαφορά της τιμής δεν μπορεί να υποσκελίσει την διαφορά του επιπέδου των δυο εργολάβων."
Μετά τη λήψη της πιο πάνω απόφασης οι τεχνικοί σύμβουλοι του Οργανισμού "Αδελφοί Σανταμά Αρχιτέκτονες & Πολιτικοί Μηχανικοί" απέστειλαν στον Οργανισμό δύο επιστολές ημερομηνίας 30.10.96 και 5.11.96 αντίστοιχα. Στην επιστολή τους ημερομηνίας 30.10.96 αναφέρουν πως ο δικηγόρος των αιτητών επεσήμανε με επιστολή ότι οι αιτητές κατά την υποβολή της προσφοράς τους ενήργησαν υπό το κράτος παρανόησης και ότι με βάση τα νέα στοιχεία που οι αιτητές διαβίβασαν στο γραφείο τους, θεωρούν πως εξέλειπαν σε μεγάλο βαθμό οι λόγοι για τους οποίους αρχικά απέρριψαν τους αιτητές και εξηγούν τους λόγους γιατί κατέληξαν σ΄ αυτό το συμπέρασμα. Οι λόγοι αυτοί όπως διατυπώνονται στην πιο πάνω επιστολή των τεχνικών συμβούλων του Οργανισμού είναι:
"α. Τα νέα έργα που παρουσίασε τώρα την κάμνουν ικανήν να εκτελέσει το έργο. Εδώ πρέπει να σημειώσουμε ότι οι πληροφορίες από συναδέλφους που σχεδίασαν μερικά από τα έργα αυτά ήσαν "συγκρατημένη αποδοχή" με επιφυλάξεις που προερχόντουσαν κυρίως από την έλλειψιν Πολιτικού Μηχανικού στο προσωπικό του εργολάβου και την ύπαρξιν ανειδίκευτων αλλοδαπών στο εργοτάξιο του που παρουσίαζαν "τελειώματα" χαμηλής ποιότητος.
β. Θα εργοδοτήσει επί μονίμου βάσεως Πολιτικόν Μηχανικόν ο οποίος, όπως διαπιστώσαμε, είναι έμπειρος, και
γ. Τα μηχανήματα που διαθέτει είναι αρκετά για τις ανάγκες του έργου.
Εν όψει των ανωτέρω πιστεύουμε ότι, από δική της υπαιτιότητα, η εταιρεία ΣΤΡΑΤΑΚΟΝ έχει υποτιμηθεί κατά την αρχική μας αξιολόγηση και ότι ο Οργανισμός μπορεί να της αναθέσει το έργο εάν αποδεχθεί ότι θα παραλάβει εργασίαν εργολάβου Γ΄ τάξης. Εάν της ανατεθεί το έργο πρέπει, τουλάχιστον, να δεσμευθεί, ότι θα εργοδοτήσει επί μονίμου βάσεως τον Πολιτικόν Μηχανικόν τον οποίον δηλώσει στην τελευταίαν της επιστολήν."
Οι Αδελφοί Σανταμά με επιστολή τους ημερομηνίας 5.11.96 επανέρχονται επί του θέματος και γράφουν στον Οργανισμό τα εξής:
"Επειδή η υποβολή νέων στοιχείων για τις πιο πάνω προσφορές συνεχίζεται και επειδή ο Οργανισμός κατά την χθεσινή συνεδρία μου εζήτησε διευκρινήσεις επί της εκθέσεως μου της 30.10.96, έχω να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα, αφού έλαβα υπόψιν και τις επιστολές Μανναρίδη Λτδ και του δικηγόρου κου Νάσου Παναγιώτου της 4.11.96 τις οποίες μου θέσατε υπόψιν.
Χωρίς αμφιβολίαν η υπεροχή της εταιρείας της Α΄ κατηγορίας Μανναρίδης Λτδ έναντι της εταιρείας ΣΤΡΑΤΑΚΟΝ ΛΤΔ, είναι φανερή τόσον όσον αφορά μεγάλα έργα όσο και σε εξειδικευμένα. Συγκεκριμένα στον αθλητικό τομέα, στον οποίο εμπίπτει το έργο, η Μανναρίδης Λτδ έχει να παρουσιάσει, εκτός των άλλων, το ΛΕΥΚΟΘΕΟ ενώ η ΣΤΡΑΤΑΚΟΝ ΛΤΔ Γ΄ κατηγορίας, δεν έχει κάμει ακόμα έργα αθλητισμού.
Οσον αφορά το ερώτημα σας για το όριο στην αξία, βάσει του νόμου, που δικαιούται η ΣΤΡΑΤΑΚΟΝ ΛΤΔ ως εργολάβος Γ΄ κατηγορίας, αυτό είναι οι £400000 για τεχνικά έργα. Η προσφορά της είναι £389000 που μαζί με τον ΦΠΑ ανέρχεται στις £420000. Θα πρέπει να ζητηθεί η γνώμη του νομικού σας εάν το ανωτέρω είναι απαγορευτικό για την ανάθεση στην ΣΤΡΑΤΑΚΟΝ ΛΤΔ γιατί στην εισήγησή μου της 30.10.96 δεν είχα την χρονική δυνατότητα να ερευνήσω το θέμα από νομικής πλευράς.
Οσον αφορά την ερώτηση που μου ετέθη για την προσωπική μου επιλογή, μη λαμβανομένου υπόψη οποιουδήποτε τυπικού ή διαδικαστικού μέρους, η απάντησή μου είναι εκείνη που θα έδιδε οποιοσδήποτε μηχανικός ή αρχιτέκτων. Θα επροτιμούσα μεγάλον και γνωστόν εργολάβον Α΄ κατηγορίας για να μου εξασφαλίσει αξιόλογο έργο. Η διαφορά των 2 εργολάβων είναι £18000."
Μετά τη λήψη των πιο πάνω επιστολών των τεχνικών τους συμβούλων ο Οργανισμός σε συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 5.11.96 υπό το φως των εν λόγω επιστολών επανεξέτασε το θέμα και αποφάσισε:
"(δ) Επιστολές Α/φών Σανταμά ημερ. 25.10.96 , 29.10.96 και 30.10.96 με θέμα "αξιολόγηση των προσφορών για τα γήπεδα αντισφαίρισης νέα στοιχεία
Το Δ.Σ. αφού επανεξέτασε το πιο πάνω θέμα με βάση τις επιστολές και απόψεις του Τεχνικού Συμβούλου του Οργανισμού και με βάση τη γνωμάτευση του Νομικού μας Συμβούλου, ομόφωνα επαναβεβαίωσε την προηγούμενη απόφαση του ημερ. 22.10.1996 να κατακυρώσει την προσφορά στην εταιρεία Μανναρίδη Λτδ σύμφωνα με τις γραπτές εκθέσεις του Αρχιτέκτονα και οι οποίες επισυνάπτονται (συν 2) και ειδικότερα στο γεγονός ότι
(α) οι πλείστες εργασίες του παρουσιάζουν τελειώματα χαμηλής ποιότητας, (β) το ότι σύμφωνα με τον Αρχιτέκτονα η υπεροχή του δεύτερου προσφοροδότη είναι χωρίς αμφιβολία και κυρίως όσον αφορά εξειδικευμένα έργα, (γ) το ότι ο αρχιτέκτονας προτιμά χωρίς αμφιβολία μεγάλο εργολάβο Α Τάξης για να εξασφαλίσει αξιόλογο έργο και (δ) το γεγονός ότι το όλο έργο είναι πολύ δύσκολο και εξειδικευμένο.
Τα νέα στοιχεία δεν ήταν αρκετά κατά την κρίση του Δ.Σ. για να αλλάξουν ή διαφοροποιήσουν την προηγούμενη απόφαση του και οι λόγοι της πρώτης απόφασης εκτός των ειδικώς αναφερομένων στην σημερινή απόφαση εξακολουθούν να ισχύουν."
Ο Οργανισμός με επιστολή του ημερομηνίας 8.11.96 πληροφόρησε το ενδιαφερόμενο μέρος ότι κατακυρώθηκε η προσφορά που υπέβαλε. Ο Οργανισμός με επιστολή του ιδίας ημερομηνίας πληροφόρησε τους αιτητές ότι η προσφορά τους δεν έγινε αποδεκτή με αποτέλεσμα οι αιτητές
να καταχωρήσουν την παρούσα προσφυγή.Προβάλλονται οι πιο κάτω λόγοι για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης:
(α) Ελλειψη δέουσας έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.
(β) Ελλειψη αιτιολογίας.
Προκύπτει από τα πρακτικά ότι ο Οργανισμός επικέντρωσε την προσοχή του στη διακρίβωση της ικανότητας του εργολάβου ο οποίος θα αναλάμβανε την εκτέλεση του έργου. Οι τεχνικοί σύμβουλοι του Οργανισμού αξιολόγησαν με επιμέλεια τα στοιχεία που αρχικά είχαν ενώπιόν τους καθώς και εκείνα που συμπληρωματικά διαβίβασαν οι αιτητές. Η αρνητική γνωμοδότηση των τεχνικών συμβούλων του Οργανισμού καθόσον αφορά την προσφορά των αιτητών μετριάσθηκε αισθητά μετά από μελέτη και συνεκτίμηση των συμπληρωματικών στοιχείων που μεταγενέστερα διαβίβασαν οι αιτητές. Ωστόσο, η προτίμηση των τεχνικών συμβούλων για ανάθεση του έργου στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές διατηρήθηκε μέχρι τέλους, και αυτό αναδύεται από το περιεχόμενο των επιστολών τους προς τον Οργανισμό ημερομηνίας 30.10.96 και 5.11.96 (ανωτέρω).
Ο Οργανισμός, κατόπιν επανεξέτασης του θέματος, αξιολόγησε πρωτογενώς όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν του
περιλαμβανομένων και των απόψεων των νομικών και τεχνικών του συμβούλων και για τους λόγους που με επάρκεια εξηγούνται στην απόφασή του ημερομηνίας 5.11.96 αποφάσισε να υιοθετήσει τις απόψεις τους και να κατακυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί στους αιτητές.
Ο Οργανισμός ήταν ελεύθερος να μην προτιμήσει τη φθηνότερη προσφορά προκειμένου το έργο να εκτελεσθεί από εργολάβο που καλόπιστα κρίθηκε ως ικανότερος των αιτητών για την εκτέλεση του συγκεκριμένου έργου έστω και αν η προσφορά των αιτητών ήταν κατά £18000 χαμηλότερη εκείνης του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Οργανισμού. Η άσκηση της εν λόγω διακριτικής ευχέρειας διέπεται από την ανάγκη για υπεροχή του δημόσιου συμφέροντος και από τις αρχές της χρηστής διοίκησης, της ισότητας, της καλής πίστης, της αναλογικότητας και της αμεροληψίας της διοίκησης.
Ο Οργανισμός με βάση το υλικό που είχε μπροστά του κατά τον κρίσιμο χρόνο ενήργησε καλόπιστα. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άμεμπτη, τηρήθηκαν όλα τα εχέγγυα ισότιμης και καλόπιστης αξιολόγησης των προσφορών και συνάδει με όλα τα στοιχεία που ο Οργανισμός έπρεπε να λάβει και έλαβε υπόψη. Η προσβαλλόμενη απόφαση για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί είναι δεόντως αιτιολογημένη.
Η προσφυγή κρίνεται αβάσιμη και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται στην ολότητά της.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΑΦ.