|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υποθ. αρ.866/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Ανδρέα Σαμουήλ, από τη Λευκωσία
&# 9;
αιτητή- και -
Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως Κύπρου
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
Υπόθ. αρ.1024/96
Ιωάννη Μοδίτη
αιτητή
- και -
Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως Κύπρου
καθ΄ης η αίτηση
-----------------------
10 Μαρτίου, 1999
Για τον αιτητή στην προσφυγή 866/96: κ.A.Κωνσταντίνου
« « 1024/96: κ.Α.Βρυωνίδης
Για την καθ΄ης η αίτηση: κα.Μ.Σπανού - Αναστασίου
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με βάση το άρθρο 10(1) του περί Βιομηχανικής Καταρτίσεως Νόμου του 1974 Ν.21/74, όπως τροποποιήθηκε με τον Ν.17/80, η Αρχή Βιομηχανικής Κατάρτισης διοικείται από συμβούλιο, που έχει 13 μέλη. Το εδάφιο 2 του άρθρου 11 του Νόμου ορίζει πως την απαρτία του διοικητικού συμβουλίου αποτελούν ο προεδρεύων αυτής και 5 μέλη, ενώ το εδάφιο 3 ότι το διοικητικό συμβούλιο αποφασίζει δια πλειοψηφίας, εν περιπτώσει δε ισοψηφίας ο προεδρεύων της συνεδριάσεως έχει δεύτερη ή νικώσα ψήφο. Στις συνεδρίες
του συμβουλίου, που έγιναν στις 19 και 20 Σεπτεμβρίου 1996, αντικείμενο των οποίων ήταν ο διορισμός ή προαγωγή του καταλληλότερου υποψήφιου για τη θέση Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού, μετείχαν ο Πρόεδρος και τα 12 μέλη του. Στο πρακτικό καταγράφεται πως 6 μέλη ψήφισαν υπέρ της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους και 4 υπέρ του αιτητή, στην προσφυγή 866/96. ΄Ενα άλλο μέλος ψήφισε υπέρ του αιτητή στην προσφυγή 1024/96. Δεν σημειώνεται τίποτε για τη θέση που τήρησαν τα δυο άλλα μέλη του συμβουλίου. Προφανώς απέσχαν της ψηφοφορίας.Ο συνήγορος του αιτητή στην προσφυγή 866/96 εισηγείται πως η επίδικη απόφαση πάσχει γιατί δεν ελήφθη με πλειοψηφία, όπως προβλέπεται στην πιο πάνω διάταξη του Νόμου. Για τη νομική στήριξη της θέσης του αναφέρεται σε δική μου απόφαση,
στην προσφυγή 556/91 Νικόλα Σιαμπουρτή ν. Α.Η.Κ., ημερ.19.3.93, στην οποία επιλαμβάνομαι σε έκταση του ζητήματος σε υπόθεση με παρόμοια περιστατικά. Στην προσφυγή εκείνη είπα πως όταν νόμος, ή κανονισμός, ορίζει τη μέθοδο ψηφοφορίας των μελών του συμβουλίου διοικητικού οργάνου, οι θεσμικές διατάξεις εφαρμόζονται, εν εναντία περιπτώσει η απόφαση είναι άκυρη. Εδώ ο Νόμος ορίζει πως οι αποφάσεις του συμβουλίου λαμβάνονται με πλειοψηφία. Η πρόταση δηλαδή, αντικείμενο της ψηφοφορίας, πρέπει να υποστηριχθεί με τις θετικές ψήφους της πλειοψηφίας των μελών που παρίστανται στη συνεδρία, εφόσον στην περίπτωση μας ορίζεται και ο αριθμός της απαρτίας. Μέλη που δεν μετέχουν στην ψηφοφορία θεωρείται πως δίδουν αρνητική ψήφο. Εξηγώ με λεπτομέρεια, και με αναφορά σε ελληνικά συγγράμματα την προσέγγιση μου στην πιο πάνω υπόθεση. Παραπέμπω σ' αυτή για οικονομία λόγου.
Η εισήγηση στην 866/96 του δικηγόρου του αιτητή είναι ορθή. Και τα 13 μέλη του διοικητικού συμβουλίου ήσαν παρόντα. Το ενδιαφερόμενο μέρος πήρε 6 ψήφους. Ο αριθμός αυτός δεν συνιστά πλειοψηφία. (Εξηγείται στην υπό αναφορά απόφαση μου πως πλειοψηφία είναι ο επόμενος άρτιος αριθμός του μισού των μελών του συμβουλίου). Θα πρέπει επίσης να επισημάνω πως, μολονότι καταγράφονται στο πρακτικό οι απόψεις των μελών του συμβουλίου για τους υποψήφιους, εντούτοις δεν σημειώνεται ονομαστικά ποιά μέλη ψήφισαν ποίον υποψήφιο. Και τούτο είναι αντίθετο με τη σχετική αρχή του διοικητικού δικαίου, που επιβάλλει την καταγραφή της φανερής και ονομαστικής ψηφοφορίας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £300 έξοδα στην κάθε προσφυγή εναντίον της Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης. Δεν θεωρώ σκόπιμο ή επιθυμητό να εξετάσω τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται στις προσφυγές.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ