Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου εκπόνησε τεχνοοικονομική μελέτη για εγκαθίδρυση υποσταθμού μεταφοράς ηλεκτρικού ρεύματος στα τεμάχια 467, 470 και 471 (μέρος) στο Παλιομέτοχο.

Η αιτήτρια αποτάθηκε στις 16.9.94 στην Πολεοδομική Αρχή για έκδοση πολεοδομικής άδειας.

Στις 22.8.95 η αιτήτρια υπέβαλε στο καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο, αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής.

Η Υπουργική Επιτροπή, στην οποία εκχωρήθηκε η εξουσία του Υπουργικού Συμβουλίου για χορήγηση της πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση του Σχεδίου Ανάπτυξης, αποφάσισε να εγκρίνει την έκδοση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση της Δήλωσης Πολιτικής και εξουσιοδότησε την Πολεοδομική Αρχή να προβεί στην έκδοση της πολεοδομικής άδειας με κατάλληλους όρους.

Στις 14.9.1995, η Πολεοδομική Αρχή ενέκρινε και εξέδωσε την αιτούμενη Πολεοδομική Άδεια. Εναντίον της απόφασης με την οποία χορηγήθηκε η πολεοδομική άδεια καταχωρήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο αίτηση ακυρώσεως από το Συμβούλιο Βελτιώσεως Παλιομετόχου.

Η αιτήτρια, με επιστολή της ημερομηνίας 18.9.1995 προς το καθ΄ου η αίτηση, απέστειλε την πολεοδομική άδεια και ζήτησε την προώθηση της έκδοσης της άδειας οικοδομής.

Το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο με επιστολή του ημερομηνίας 17.10.1995 προς την αιτήτρια αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης με το δικαιολογητικό ότι η οικοδομή θα επηρεάσει καταστροφικά τη Βιομηχανική Ζώνη Παλιομετόχου και ότι αυτή θα καλύψει ανάγκες της περιοχής Κοκκινοτριμιθιάς.

Η αιτήτρια στις 7.11.95 προσέβαλε την πιο πάνω απόφαση του καθ΄ου η αίτηση με ιεραρχική προσφυγή δυνάμει του άρθρου 18 του Κεφ.96, στον Υπουργό Εσωτερικών.

Ο Υπουργός Εσωτερικών, αφού αποδέκτηκε την πιο πάνω ιεραρχική προσφυγή, με επιστολή του ημερομηνίας 28.3.1996 προς τον Έπαρχο Λευκωσίας, με την ιδιότητα του ως προέδρου του καθ΄ου η αίτηση, τον κάλεσε να θέσει το όλο θέμα ενώπιον του καθ΄ου η αίτηση με σκοπό ν΄αναθεωρήσει την απόφαση του και να εγκρίνει την αιτηθείσα άδεια οικοδομής.

Το καθ΄ου η αίτηση επιλήφθηκε εκ νέου του θέματος και αποφάσισε και πάλι την απόρριψη της αίτησης για έκδοση άδειας οικοδομής. Η εν λόγω απόφαση, αντικείμενο της παρούσας προσφυγής κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 5.6.1996 και έχει ως εξής:

'Εχοντας εξετάσει με προσοχή όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η προσφυγή πρέπει να επιτύχει.

Σύμφωνα με την απόφαση στην ιεραρχική προσφυγή το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο ώφειλε να αναθεωρήσει την απόφαση του και να εγκρίνει την αιτηθείσα άδεια οικοδομής. Κατ΄αντίθεση με την πιο πάνω απόφαση στην ιεραρχική προσφυγή το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο και πάλι απέρριψε την έκδοση άδειας οικοδομής παραγνωρίζοντας την απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών. Είναι σαφές από τα πιο πάνω ότι μετά την κατάληξη της ιεραρχικής προσφυγής το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο είχε οφειλόμενο καθήκον να εκδώσει την άδεια οικοδομής, συμμορφούμενο με την απόφαση της ιεραρχικά ανώτερης αρχής. Εν πάση περιπτώσει, επισημαίνεται ότι και η απόρριψη και πάλι του αιτήματος δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί λόγω ανεπίτρεπτης αιτιολογίας, γιατί η ύπαρξη της εκκρεμούσας προσφυγής εναντίον της απόφασης της Πολεοδομίας είναι εξωγενής παράγων που δεν μπορούσε να αιτιολογήσει την απόρριψη.

Στην ουσία η επίδικη απόφαση ήταν παράνομη και η παράλειψη να εκδοθεί η άδεια οικοδομής ήταν και παράλειψη να προβεί το καθ ου η αίτηση σε οφειλόμενη ενέργεια.

Κάτω από το φως των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται και η παράλειψη έκδοσης της άδειας θεωρείται άκυρη και ότι παραλείφθηκε θα έπρεπε να είχε γίνει. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.