|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.344/98
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΔΑναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Μαρία Θεμιστοκλέους
αιτήτρια
- και -
Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
12 Μαρτίου, 1999
Για την αιτήτρια: κ.Α.Σ.Αγγελίδης
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Σπ.Ευαγγέλου
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 17.9.93 η καθ΄ης η αίτηση, Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, αποφάσισε όπως υπάλληλοι της που κατέχουν τη θέση γραφέα και αποκτούν πτυχίο κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους, να δικαιούνται σε 4 προσαυξήσεις. Η απόφαση αυτή ήταν το αποτέλεσμα συλλογικής σύμβασης μεταξύ της Κεντρικής Τράπεζας και της ΄Ενωσης Τραπεζικών Υπαλλήλων Κύπρου Ε.Τ.Υ.Κ.
Η αιτήτρια διεκδίκησε το οφέλημα τούτο, μετά που απέκτησε το πτυχίο Master of Business Administration από το πανεπιστήμιο New Haven των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής. Η Τράπεζα απέρριψε το αίτημα της, γιατί έκρινε πως δεν ενέπιπτε μέσα στις πρόνοιες της συλλογικής σύμβασης, που οδήγησαν στη σχετική απόφαση, για την παροχή δηλαδή των 4 προσαυξήσεων. Και τούτο γιατί η αιτήτρια ενεγράφη μεν τον Ιούλιο του 1993 για το μεταπτυχιακό MBA του πανεπιστημίου New Haven, η φοίτηση της όμως έγινε στην ιδιωτική σχολή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης Cyprus College, από το καλοκαίρι του 1993 μέχρι την άνοιξη του 1996, οπόταν και της απονεμήθηκε ο τίτλος M.B.A. από το πανεπιστήμιο New
Haven. Κανένα μέρος όμως της φοίτησης αυτής δεν έγινε στο ίδιο το πανεπιστήμιο, New Haven.Η Τράπεζα πληροφόρησε εγγράφως την προσφεύγουσα, για τους λόγους απόρριψης του αιτήματος της, στις 29.1.98. Ο δικηγόρος της απηύθυνε επιστολή στην Τράπεζα, ημερ. 23.2.98, με την οποία ζητούσε επανεξέταση του αιτήματος, δίδοντας τις δικές του θέσεις αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης. Η Τράπεζα απάντησε στις 13.3.98, εμμένοντας στη δική της άποψη, δίδοντας όμως περισσότερες λεπτομέρειες των γνωστών γεγονότων.
Οι δικηγόροι της Τράπεζας εισηγούνται πως η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 13.3.98, στο αιτητικό της προσφυγής, δεν αποτελεί διοικητική πράξη αλλά βεβαιωτική της απόφασης, όπως αυτή ανακοινώθηκε στην αιτήτρια στην επιστολή ημερ. 29.1.98. Ο αποτρεπτικός βέβαια χρόνος των 75 ημερών για την καταχώριση προσφυγής έχει παρέλθει από τις 29.1.98 μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας προσφυγής.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας, διαφωνώντας με την πιο πάνω εισήγηση, προβάλλει διάφορες αιτιάσεις, οι οποίες όμως δεν μπορούν να πλήξουν την απλή και ξεκάθαρη πραγματικότητα, που ανακύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης. Πράγματι, η επιστολή της Τράπεζας, ημερ. 13.3.98, που στάληκε στο δικηγόρο της αιτήτριας, δεν περιέχει τίποτε άλλο παρά επανάληψη των θέσεων που εξέφρασε στην ίδια την αιτήτρια, με την επιστολή της 29.1.98. Η νομολογία επί του θέματος συνοψίζεται στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας, στην ΑΕ2279, Σταύρος Χρήστου ν. Υπουργικού Συμβουλίου, ημερ. 19.2.99.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £300 έξοδα.
Χρ. Αρτεμίδης, Δ.
/ΜΑΑ