|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 85/97
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
AMELCO INDUSTRIES LIMITED
Αιτητώ ν
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργού Οικονομικών και/ή
2. Διευθυντή Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών
Καθ'ων η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 11 Φεβρουαρίου, 1999.Για τους αιτητές: Γ. Παπαθεοδώρου.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Ε. Νικολαΐδου (κα).
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το αιτητικό της παρούσας προσφυγής, όπως τροποποιήθηκε κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου, έχει ως εξής:-
"1. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η Αίτηση ημερομηνίας 19.11.1996 η οποία κοινοποιήθηκε εις τους Αιτητές την ή περί την 4.12.1996 με την οποία κατακύρωσαν την προσφορά για την προμήθεια φανελέττου με στοιχεία προσφοράς ΤΚΑΠ/Π/885/Β/04Α/Α96Τ0172 ημερομηνίας 13.9.1996 στην Εταιρεία Π.Κ. Ιωάννου και Υιοί Λτδ. αντί των Αιτητών, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερείται οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
1Α. Με την εις την παράγραφο 1 της πιο πάνω προσβαλλομένης απόφασής τους οι καθ΄ ων η Αίτηση απέρριψαν την προσφορά με αρ. 2 των Αιτητών που ήταν η χαμηλότερη προσφορά που ανερχόταν σε £0,346.- ή USD 0,75 για κάθε μέτρο φανελέττου και απεδέχθεισαν και κατακύρωσαν την προσφορά στην Εταιρεία Π.Κ. Ιωάννου και Υιοί Λτδ. για το ποσό των £0,3829.- ή USD 0,83 το κάθε μέτρο.".
Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ζήτησε προσφορές στις 13.9.96 για την προμήθεια 20,000 μέτρων "φανελέττου". Οι προσφορές έπρεπε να υποβληθούν στο Τμηματικό Συμβούλιο Προσφορών μέχρι την 5.11.96. Σύμφωνα με την παράγραφο 2 των Ειδικών Όρων της προσφοράς οι προσφοροδότες έπρεπε να καταθέσουν δείγμα μήκους δύο μέτρων.
Υπεβλήθησαν τελικά 7 συνολικά προσφορές, 4 εκ μέρους των αιτητών, 2 εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους και 1 από τρίτο προσφοροδότη.
Δύο από τις προσφορές των αιτητών δεν αξιολογήθηκαν γιατί δεν κατέθεσαν δείγματα όπως εζητείτο στους όρους των προσφορών. Επίσης δεν αξιολογήθηκαν 2 άλλες προσφορές μια από τους αιτητές και μια από το ενδιαφερόμενο μέρος γιατί το δείγμα που κατέθεσαν (το "φανελέττο") δεν ήταν βουρτσισμένο και στις δύο πλευρές.
Τελικά αξιολογήθηκαν τρεις προσφορές, μια εκ μέρους των αιτητών, μια εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους και μια εκ μέρους του τρίτου προσφοροδότη. Το Τμηματικό Συμβούλιο κατακύρωσε την προσφορά στον πιο φθηνό προσφοροδότη που ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος.
Με την αρχικά καταχωρηθείσα προφυγή οι αιτητές προσέβαλλαν γενικά την επίδικη απόφαση χωρίς να κάμνουν αναφορά στην προσφορά ή τις προσφορές που υπέβαλαν. Η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση ήγειρε με τη γραπτή ένσταση θέμα εννόμου συμφέροντος. Στη γραπτή όμως αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση φαίνεται να εγκαταλείπεται η προδικαστική αυτή ένσταση ως προς το έννομο συμφέρον και αντί αυτής να προβάλλονται προδικαστικές ενστάσεις (α) ως προς το νομότυπο της προσφυγής γιατί δεν επισυνάφθηκαν σ΄ αυτή τα αναγκαία έγγραφα σύμφωνα με τους Κανονισμούς και (β) ότι η αιτούμενη θεραπεία είναι εντελώς αόριστη αφού δεν εξειδικεύεται σε ποιά από τις 4 προσφορές (που υπέβαλαν οι αιτητές) αναφέρεται.
Ο δικηγόρος των αιτητών καταχώρησε αίτηση διά κλήσεως και πέτυχε τροποποίηση της προσφυγής με την προσθήκη δεύτερου αιτητικού, του 1Α ως αναφέρεται πιο πάνω.
Μετά την πιο πάνω τροποποίηση οι καθ΄ ων η αίτηση δεν υπέβαλαν αίτημα και ούτε καταχώρησαν οποιαδήποτε νέα γραπτή αγόρευση.
Το νέο αιτητικό της προσφυγής (1Α) προσδιορίζει ρητά ότι αναφέρεται στην προσφορά αρ. 2 των αιτητών και ιδαίτερα την προσφορά Π2Β προς USD 0,75 σεντ το μέτρο.
Έχω μελετήσει το δεύτερο σκέλος ("β" πιο πάνω) της προδικαστικής ένστασης. Με βάση την τροποποιηθείσα προσφυγή εξειδικεύεται πλέον η διοικητική απόφαση που προσβάλλεται βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Κατά συνέπεια η τροποποιημένη προσφυγή είναι σύμφωνη με τον Κανονισμό 4(2)(β) του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1962.
Για τους ίδιους λόγους και το πρώτο σκέλος ("α" πιο πάνω) της προδικαστικής ένστασης δεν ευσταθεί γαιτί με την καταχωρηθείσα τροποποιημένη προσφυγή επισυνάπτονται τόσο η επίδικη απόφαση όσο και η κοινοποιηθείσα προς τους αιτητές δι΄ επιστολής απόφαση. Έτσι η προσφυγή συμμορφώνεται με τον Κανονισμό 4(2)(γ).
Μετά την απόρριψη των προδικαστικών ενστάσεων θα ασχοληθώ με την ουσία της προσφυγής.
Οι αιτητές προβάλλουν έξι νομικούς λόγους για τους οποίους, ως ισχυρίζονται, οδηγούν σε ακύρωση της επίδικης απόφασης.
Στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών προβάλλεται ένας και μόνο λόγος ακυρότητας. Ότι οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν την προσφορά 2ΠΒ των αιτητών και δεν την αξιολόγησαν κατά κατάχρηση εξουσίας, προβαίνοντας σε αλλαγή των όρων των προσφορών. Το παράπονο των αιτητών είναι ότι εισήγαγαν πρόσθετο όρο ότι το "φανελέττο" έπρεπε να είναι βουρτσισμένο και στις δύο πλευρές, πράγμα που δεν συμπεριλαμβάνετο στους όρους προκήρυξης του διαγωνισμού.
Είναι γεγονός ότι στους όρους προκήρυξης δεν αναφέρεται ρητά ο όρος αυτός. Αναφέρεται απλά για "φανελέττο". Σημασία λοιπόν έχει ποιά είναι η έννοια του όρου "φανελέττο".
Στο σύγγραμμα ΤEXTILE TERMS AND DEFINITIONS, 10η Έκδοση (Compiled by The Textiles Institute Textile Terms and Definitions Committee) αναφέρεται ως ερμηνεία του όρου "φανελέττο", μεταξύ άλλων, ότι αυτό είναι βουρτσισμένο και στις δύο πλευρές. Ο ακριβής ορισμός όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα που εκδίδεται από τον Διεθνή Οργανισμό "The Textile Institute" είναι ο ακόλουθος:-
"Flanelette
A fabric made from cotton warp and soft spun cotton welt, the fabric being subsequently raised on both sides to give an imitation of the true woolen flannel".
Με ένορκη δήλωση του ο Δρ. Χριστόφορος Γεωγαλλίδης, εκ μέρους των αιτητών, στην πραγματικότητα δεν αναιρεί τον πιο πάνω ισχυρισμό και παραδέχεται ότι παραδοσιακά το "φανελέττο" πρέπει να είναι βουρτσισμένο και στις δύο πλευρές, προχωρεί όμως να διευκρινίσει ότι στο διεθνές εμπόριο επικρατούν με την ίδια ονομασία δύο ήδη φανελέττου, δηλαδή βουρσισμένο και στις δύο πλευρές, αλλά και βουρτσισμένο στη μία πλευρά
.Είμαι της άποψης ότι η αρμόδια Τμηματική Επιτροπή η οποία αξιολόγησε τις προσφορές δεν άλλαξε τους όρους των προσφορών, ούτε πρόσθεσε όρο που δεν υπήρχε, αλλά απλά ερμήνευσε τον όρο "φανελέττο" όπως επικρατεί στη διεθνή αγορά. Η ερμηνεία που έδωσε ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις.
Η προσφορά Π2Β των αιτητών ορθά δεν αξιολογήθηκε από την Επιτροπή όπως ορθά δεν αξιολογήθηκε και άλλη προσφορά (η Π1Β) του ενδιαφερόμενου μέρους γιατί το δείγμα δεν ήταν βουρτσισμένο και από τις δύο πλευρές. Εύλογη ακόμα είναι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης ότι δεν μπορούσε να αξιολογηθεί η προσφορά Π2Β των αιτητών γιατί, παρά το γεγονός ότι σ΄ αυτή αναφέρεται ότι με επιπλέον χρηματική επιβάρυνση τριών σεντ θα μπορούσε να προμηθεύσει "φανελέττο" βουρτσισμένο και στις δύο πλευρές δεν συνοδεύετο από δείγμα όπως ήταν η επιταγή των προδιαγραφών.
Κατά συνέπεια καταλήγω ότι δεν απεδείχθη κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας, ούτε πλάνη περί τα πράγματα ή το Νόμο. Η απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη.
Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ