|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 682/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Άντρης Χάρπα, από Πέγεια,
Αιτήτριας
- και -
Δήμου Πέγειας,
Καθ΄ ου η αίτηση
---------------------------
15 Φεβρουαρίου 1999
Για την αιτήτρια: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τον καθ΄ ου η αίτηση: Α. Δημητριάδης.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προβλέπεται στο άρθρο 53(1) του περί Δήμων Νόμου του 1985 (Ν. 111/85 όπως τροποποιήθηκε) ότι:
"Το συμβούλιον κέκτηται εξουσίαν όπως, τη εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου, εφαρμόζη σχέδια υπηρεσίας διά τας θέσεις της δημοτικής υπηρεσίας των οποίων ο συγκεκριμένος αριθμός θα εμφαίνεται εις τον τακτικόν προϋπολογισμόν του δήμου με την αντίστοιχον δι΄ εκάστην θέσιν μισθολογικήν κλίμακα."
Βάσει αυτής της διάταξης καταρτίστηκε και εγκρίθηκε σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση, όπως ονομάστηκε, Οικονομικού Διευθυντή του Δήμου Πέγειας. Προκηρύχθηκε η θέση και, με απόφαση του Δήμου ημερ. 19 Μαΐου 1995, επελέγη η αιτήτρια στην οποία έγινε η σχετική προσφορά με επιστολή ημερ. 22 Μαΐου 1995. Κατόπιν αποδοχής, ακολούθησε ο διορισμός την 1 Ιουνίου 1995.
Η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, με επιστολή ημερ. 30 Οκτωβρίου 1996 η οποία αφορούσε τον Αναθεωρημένο Προϋπολογισμό του Δήμου για το ίδιο έτος, εισηγήθηκε αλλαγή του τίτλου της θέσης σε "Δημοτικό Ταμία". Η επιστολή απευθυνόταν προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών ο οποίος τη διαβίβασε στο Δήμο Πέγειας για τα περαιτέρω. Ο Δήμος πληροφόρησε την αιτήτρια γραπτώς για την εισήγηση και ζήτησε τις απόψεις της. Η αιτήτρια απάντησε, επίσης γραπτώς, ότι δεν ήταν διατεθειμένη να αποδεχθεί οποιαδήποτε αλλαγή. Το ίδιο ζητήθηκαν και οι απόψεις των συντεχνιών. Οι οποίες συνάρτησαν τη θετική απάντηση με συγκατάθεση από πλευράς υπαλλήλου.
Το θέμα συζητήθηκε κατά πρώτο σε συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου στις 10 Ιουνίου 1997. Στη συνεδρίαση παρακάθησε τόσο η αιτήτρια όσο και ο Προϊστάμενος Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, σε σχέση με τη θέση του οποίου είχε γίνει εισήγηση για μετονομασία σε θέση Δημοτικού Μηχανικού. Ως προς τη μετονομασία εκείνης της θέσης υπήρξε, με τη συναίνεση του ενδιαφερόμενου υπαλλήλου, θετική κατάληξη. Για την περίπτωση που εδώ ενδιαφέρει εκφράστηκαν διιστάμενες απόψεις. Φάνηκε όμως ότι η πλειοψηφία τασσόταν υπέρ της αλλαγής. Οριστική απόφαση λήφθηκε σε συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου στις 27 Ιουνίου 1997. Σε αυτή, καθώς σημειώνεται στο σχετικό πρακτικό, βρίσκονταν η αιτήτρια και ο Δημοτικός Μηχανικός ως "παρακαθήμενοι" και οι εκπρόσωποι της ΣΕΚ και ΠΕΟ ως "παριστάμενοι".
Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση για μετονομασία της θέσης. Επικαλείται διάφορους λόγους. Από τους οποίους δεν παρίσταται ανάγκη να εξετάσω παρά μόνο ένα, ήτοι, εκείνο που αφορά τη συγκρότηση του Δημοτικού Συμβουλίου κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης ενόψει της παρουσίας, κατά τη συνεδρίαση, των προσώπων που σημειώθηκαν ως παρακαθήμενοι και παριστάμενοι. Που ήταν όλοι πρόσωπα ξένα προς εκείνα που είχαν δικαίωμα συμμετοχής για νόμιμη συγκρότηση του Δημοτικού Συμβουλίου. Όπως ανέφερα στην Χ"Παυλή ν. Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, υπόθ. αρ. 587/95 ημερ. 8 Αυγούστου 1997 και όπως επανέλαβα πιο πρόσφατα στη CYPALLET LTD και Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών, υπόθ. αρ. 113/96 ημερ. 26 Νοεμβρίου 1998:
"...... η παρουσία τρίτου κατά τη συζήτηση και τη λήψη απόφασης είναι ασυμβίβαστη με τη νόμιμη συγκρότηση του συλλογικού οργάνου. Καθώς αναφέρει ο Παπαχατζής στο σύγγραμμα, "Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου" 5η Έκδ. (1976) σελ. 172:
"Η νεώτερη νομολογία είναι αυστηρή, ακόμα και ως προς την απλή παρουσία προσώπων ξένων προς τη νόμιμη του συλλογικού οργάνου σύνθεση: Σ.τ.Ε. 1036 του 1963, 1045 και 1934 του 1972 κ.λ.π. Εκτός αν είχε έλθει ο αρμόδιος υπηρεσιακός παράγων, με σκοπό την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών και απεχώρησε πριν αρχίσει η συζήτηση: Σ.τ.Ε. 1733 του 1973, 296 του 1974."
Και αυτή είναι η γραμμή που ακολούθησε το Ανώτατο Δικαστήριο: βλ. Avgerinos Nikitas Ltd κ.α. ν. Δήμου Λεμεσού, υπόθ. αρ. 1011/91-1027/91, ημερ. 18 Φεβρουαρίου 1993 και Σοφοκλέους ν. Δήμου Λάρνακας κ.α
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ