Η προσφυγή ασκήθηκε από έντεκα εκπαιδευτικούς. Η εκ των αιτητών κα Ανδρέου διέκοψε την προσφυγή της και η διαδικασία συνεχίστηκε με τους υπόλοιπους αιτητές οι οποίοι ζητούν:

Οι αιτητές με απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η ΕΕΥ) ημερομηνίας 20.5.94 προάχθηκαν σε θέσεις Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από την 1.1.94.

Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασή του στις προσφυγές με αριθμούς 587/94, 649/94, 650/94, 681/94 και 773/94 που εκδόθηκε στις 22.5.96 ακύρωσε την απόφαση της ΕΕΥ ημερομηνίας 20.5.94 για προαγωγή των αιτητών. Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για ακύρωση των προαγωγών βασίστηκε αποκλειστικά στην έλλειψη αιτιολογίας εκ μέρους της ΕΕΥ καθόσον αφορά τη βαθμολογία που ακολούθησε τις προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων ενώπιον της ΕΕΥ. Αξίζει να σημειωθεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διαπίστωσε ότι η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής ή ότι η ΄Εκθεση της εν λόγω Επιτροπής έπασχαν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο.

Κατόπιν της πιο πάνω ακυρωτικής απόφασης, η ΕΕΥ, στις 31.5.96 αποφάσισε την επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης των κενών θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 20.5.94 και παραπομπή του θέματος στη Συμβουλευτική Επιτροπή για καταρτισμό νέας έκθεσης και νέου καταλόγου.

Κατόπιν των ανωτέρω, ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής στις 19.6.96 διαβίβασε προς την ΕΕΥ έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μαζί με κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή και αυθημερόν (19.6.96), η ΕΕΥ πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση την οποία κοινοποίησε προς όλους τους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 8.11.96.

Οι αιτητές, αποδέκτηκαν με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους, την απόφαση της ΕΕΥ για την επαναπροαγωγή τους στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης από 1.2.96. Σχετική είναι η επιστολή ημερ. 18.2.96 του δικηγόρου των αιτητών προς την ΕΕΥ.

Η ΕΕΥ, με επιστολή της ημερομηνίας 30.12.96 πληροφόρησε τον δικηγόρο των αιτητών ότι δεν κατέστη δυνατή η επαναπροαγωγή των πελατών του από "1.9.93". (Προφανώς πρόκειται περί λάθους στην ημερομηνία εφόσον είναι κοινά παραδεκτό πως η ορθή ημερομηνία είναι 1.9.94 και όχι 1.9.93) γιατί οι μονάδες που συγκέντρωσαν δεν επέτρεπαν αυτή την προαγωγή λαμβανομένων υπόψη:

Η θέση των αιτητών είναι ότι εσφαλμένα η ΕΕΥ ζήτησε νέα έκθεση της Συμβουλευτικής για τους σκοπούς της επανεξέτασης των προαγωγών των αιτητών με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε στις 20.4.94 κατά τη λήψη της απόφασης για τις προαγωγές των αιτητών που τελικά ακυρώθηκαν με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Καθώς υποστηρίζουν οι αιτητές, η ακυρωτική απόφαση των προαγωγών είχε ως αποκλειστικό λόγο την έλλειψη αιτιολογίας της βαθμολόγησης των προσωπικών συνεντεύξεων των υποψηφίων ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής χωρίς να διαπιστωθεί ότι η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής ή η έκθεση της εν λόγω Επιτροπής έπασχαν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο. Συνεπώς, εισηγούνται, η επανεξέταση του θέματος έπρεπε να είχε γίνει με βάση την ήδη υφιστάμενη στις 20.5.94 έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, και αυτό θα είχε ως συνέπεια, την ίση μεταχείρηση των αιτητών με εκείνους που είχαν προαχθεί μαζί τους αλλά οι προαγωγές τους δεν ακυρώθηκαν.

Το καθήκον που είχε να επιτελέσει η ΕΕΥ κατά την επανεξέταση εφόσον ενήργησε εν προκειμένω με την ίδια σύνθεση ως και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν μόνο να θεραπεύσει την διαπιστωθείσα από το Ανώτατο Δικαστήριο έλλειψη αιτιολογίας αναφορικά με τη βαθμολογία που ακολούθησε τις προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων ενώπιον της κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αντί αυτού, η ΕΕΥ επέλεξε να ακολουθήσει εξ υπαρχής διαδικασία προαγωγών. Τα στοιχεία των συνεντεύξεων και της βαθμολογίας που δόθηκε από την ΕΕΥ κατά τον ουσιώδη χρόνο τέθηκαν εκ ποδών με αποτέλεσμα οι αιτητές να περιέλθουν σε μειονεκτική θέση έναντι εκείνων των συναδέλφων που είχαν προαχθεί μαζί τους αλλά οι προαγωγές τους δεν ακυρώθηκαν. Η ίση μεταχείριση των αιτητών έναντι των εν λόγω συναδέλφων τους θα μπορούσε να κατοχυρωθεί αν η επανεξέταση του θέματος γινόταν με βάση την υπάρχουσα κατά τον ουσιώδη χρόνο (20.5.94) έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

Κατόπιν των ανωτέρω αποφαίνομαι ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση για προαγωγή των αιτητών στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης αναδρομικά από την 1.2.96 στερείται νόμιμης αιτιολογίας και αποτελεί προϊόν εσφαλμένης άσκησης διακριτικής ευχέρειας.

Α. Κραμβής,

Δ.

ΑΦ.