|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 333/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
1. Δήμου Αριστείδου
2. Ολυμπίας Αριστείδου από τη Λεμεσό
Αιτητώ ν
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
1. Επιτροπής Ανακουφίσεως Παθόντων
2. Υπουργείου Δικαιοσύνης
Καθ΄ων η αίτηση
---------------------
15 Φεβρουαρίου 1999.
Για τους αιτητές: Μ. Τριανταφυλλίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: Στ. Θεοδούλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Βλ. Αριστείδου ν. Δημοκρατίας 1983 3 CLR 1332) ακυρώθηκε η απόρριψη του αιτήματος για χορήγημα εξαρτωμένων που είχε υποβληθεί κατ' επίκληση του άρθρου 19 του Περί Εθνικής Φρουράς Νόμου του 1964 (Ν. 20/64 όπως τροποποιήθηκε ειδικά από το Ν. 24/75) και των περί Εθνικής Φρουράς (Χορηγήματα εις Εξαρτωμένους Πεσόντων και εις Αναπήρους) Κανονισμών του 1966 - 1975. Διαπιστώθηκε σύγκρουση στα στοιχεία του φακέλλου αναφορικά με τις περιστάσεις του θανάτου του Σπύρου Αριστείδου. Κρίθηκε πως δεν διενεργήθηκε η δέουσα έρευνα και πώς υπήρχε το ενδεχόμενο πλάνης. 'Εκθεση της ΚΥΠ έφερε το θανόντα να δέχθηκε το μοιραίο πυροβολισμό ενώ συμμετείχε σε επίθεση κατά των νομίμων δυνάμεων του κράτους ενώ άλλη, της Εθνικής Φρουράς, οδηγούσε προς διαφορετική κατεύθυνση.
H αρμόδια Επιτροπή Ανακουφίσεως Παθόντων, με απόφαση ημερομηνίας 16.10.91, αφού αναφέρεται σε στοιχεία που έλαβε υπόψη, κατέληξε ακριβώς όπως και προηγουμένως:
«
αποφάσισε όπως εμμείνει στην αρχική της απόφαση και απορρίψει εκ νέου την αίτηση για το λόγο ότι ο 'υιός των αιτητών δεν εφονεύθη εν ενεργώ υπηρεσία εν τη Δυνάμει αλλά λόγω της συμμετοχής του σε πραξικοπηματικές επιχειρήσεις διά ανατροπήν της καθεστηκυΐας εν τη Δημοκρατία τάξεως'» .
Απεστάλη στους αιτητές ενημερωτική επιστολή αλλά στην παλαιά διεύθυνσή τους. Δεν αμφισβητείται πως οι αιτητές πληροφορήθηκαν για την απόφαση μόλις στις 3.2.97. Tο γεγονός της αλλαγής της διεύθυνσης τους σημειώθηκε και στο φάκελλο (βλ. ερυθρό 63). Η παρούσα προσφυγή κατά του κύρους της απόφασης που λήφθηκε καταχωρίστηκε στις 16.4.97 και, ενόψει των πιο πάνω, είναι εμπρόθεσμη.
Δεν καταχωρίστηκε ένσταση για τους καθ'ων η αίτηση. Η άποψη της Νομικής Υπηρεσίας που διαβιβάστηκε στην αρμόδια Επιτροπή με επιστολή του κ. Θεοδούλου (βλ. ερυθρό 83) ήταν πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει νομικά και πρέπει να ανακληθεί, με στόχο την επανεξέταση της υπόθεσης μέσα στα σωστά νομικά πλαίσια. Η Επιτροπή, όπως εξηγείται στην επιστολή, "απέτυχε κατά την επανεξέταση να προβεί στην επιβαλλόμενη δέουσα έρευνα, με αποτέλεσμα τη μή τεκμηρίωση του νομικά αναγκαίου υπόβαθρου έγκυρης αιτιολογίας".
Η υπόθεση αναβλήθηκε επανειλημμένα σε αναμονή της αντίδρασης της διοίκησης. Αρνήθηκε τελικά την ανάκληση και ο κ. Θεοδούλου δήλωσε την απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα να μή υποστηρίξει την προσβαλλόμενη απόφαση. Επισήμανε συναφώς τα ακόλουθα:
"'Εχει διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί με βάση τα ίδια στοιχεία φακέλλου τα οποία υπήρχαν και κατά την προγενέστερη απόφαση η οποία είχε ακυρωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο λόγω ελλείψεως αιτιολογίας. Γι΄ αυτό δεν βλέπουμε πως ήταν δυνατό να καταλήξει στην οποιαδήποτε απόφαση χωρίς να έχει οποιαδήποτε άλλα στοιχεία ή χωρίς να προσθέσει οτιδήποτε στην αιτιολογία η οποία είχε γνωστοποιηθεί προς τον αιτητή. Κατά συνέπεια πρόκειται ακριβώς για την ίδια πράξη η οποία είχε
Καταχωρίστηκε γραπτή αγόρευση για τους αιτητές και προσκομίστηκε ο διοικητικός φάκελλος. Είναι πράγματι αναπόφευκτη η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Τα στοιχεία που συνυπολογίστηκαν στις 16.10.91 ήταν ακριβώς όσα υπήρχαν ήδη κατά το χρόνο της ακυρωθείσας απόφασης ημερομηνίας 27.5.76. Η διοίκηση, κατά παράβαση του δεδικασμένου σε σχέση με την ελλιπή έρευνα και την πιθανότητα πλάνης, με το ίδιο ακριβώς αιτιολογικό, επανέλαβε την ίδια απόφαση. Ενώ, ο λόγος της ακύρωσης τη δέσμευε να διενεργήσει περαιτέρω έρευνα. 'Ισως θα είναι χρήσιμο να υπενθυμίσω το ουσιώδες μέρος της ακυρωτικής απόφασης:
"At the hearing of this case before me counsel for the applicants called two witnesses who gave evidence on oath supporting the version to be found in the report of the National Guard. The evidence of these two witnesses, one of whom was not even cross_examined, was not contradicted by any evidence called by the respondents.
Having in mind all the foregoing I have come to the conclusion that the respondent Committee could not have acted safely on the basis of either of the aforementioned two conflicting reports, of the National Guard and of KYP and that it failed to carry out a due inquiry in order to ascertain the exact circumstances in which the deceased was shot; consequently, its sub judice decision has to be annulled, in any event, on this ground."
Σε μετάφραση:
"Κατά την ακρόαση της παρούσας υπόθεσης ενώπιόν μου ο δικηγόρος των αιτητών κάλεσε δυο μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενόρκως υποστηρίζοντας την εκδοχή που εκτίθεται στην έκθεση της Εθνικής Φρουράς. Η μαρτυρία αυτών των δυο μαρτύρων, ο ένας από τους οποίους δεν είχε καν αντεξεταστεί, δεν αντικρούστηκε από οποιαδήποτε μαρτυρία προσαχθείσα από τους καθ΄ων η αίτηση.
'Εχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η καθ'ης η αίτηση Επιτροπή δεν θα μπορούσε να ενεργήσει με ασφάλεια πάνω στη βάση οποιασδήποτε από τις προαναφερθείσες δυο συγκρουόμενες εκθέσεις, της Εθνικής Φρουράς και της ΚΥΠ, και ότι απέτυχε να διεξαγάγει δέουσα έρευνα προς το σκοπό της εξακρίβωσης των ακριβών περιστάσεων κάτω από τις οποίες ο θανών πυροβολήθηκε
. Συνεπώς, η επίδικη απόφασή της πρέπει να ακυρωθεί, εν πάση περιπτώσει, γι'αυτό το λόγο".Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ
/ΜΣι.