Καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα προσφυγή ήταν αρχικά το Συμβούλιο Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών. Σε κάποιο στάδιο όμως ο καθ΄ου η αίτηση αντικαταστάθηκε από το Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου γιατί αυτό υποκατάστησε το Συμβούλιο Εγγραφής Αρχιτεκτόνων όταν αυτό έπαυσε να λειτουργεί.

Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ΄ου η αίτηση, που του γνωστοποιήθηκε στις 26.11.96 και που λήφθηκε στις 20.11.96, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του για εγγραφή του ως αρχιτέκτονα.

Ο καθ΄ου η αίτηση είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πιο πάνω ΚΔΠ αναφερόταν στο δίπλωμα Μ.Α. του ιδίου Πανεπιστημίου, που ήταν πενταετούς φοίτησης και όχι σε εκείνο που κατείχε ο αιτητής, που ήταν τετραετούς φοίτησης.

Ο αιτητής πρόβαλε ως λόγο ακύρωσης ότι η πιο πάνω ερμηνεία που δόθηκε από τον καθ΄ου η αίτηση ήταν αυθαίρετη και αντίθετη με το νόμο. Περαιτέρω, εισηγήθηκε ότι δεν φαίνεται από τα πρακτικά των συνεδριάσεων του καθ΄ου η αίτηση που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο η σύνθεση του σε όλες τις συνεδρίες κατά τις οποίες εξετάστηκε το αίτημα του αιτητή και ως εκ τούτου δεν μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει αν τα πρόσωπα που μετείχαν στην τελική σύνθεση που έλαβε την απόφαση ήταν τα ίδια και κατά τις προηγούμενες συνεδρίες που εξετάστηκε το θέμα, ή αν υπήρξαν μέλη που παρακάθησαν για πρώτη φορά στην τελική συνεδρία.

Τέλος, υπέβαλε ότι η απόφαση του καθ΄ου η αίτηση είναι αντίθετη με τις αρχές χρηστής διοίκησης, γιατί κατά την εισήγηση του, όταν αποφάσιζε τις σπουδές του ο αιτητής γνώριζε περί της ΚΔΠ, η οποία αναγνώριζε "Δίπλωμα Αρχιτέκτονος", ότι έτυχε άνισης μεταχείρισης συγκρινόμενος με άλλους και ότι η ενέργεια του καθ΄ου η αίτηση να του στερήσει το δικαίωμα άσκησης επαγγέλματος αντιβαίνει προς το άρθρο 25 του Συντάγματος.

Αναφορικά με τη στέρηση δικαιώματος άσκησης επαγγέλματος κατά παράβαση του άρθρου 25 επισημαίνω ευθύς εξ αρχής ότι το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να ευσταθήσει, καθόσον δεν γίνεται αναφορά στην αίτηση στο άρθρο αυτό του Συντάγματος. Παρόλον τούτο επισημαίνω ότι δικαιολογούνται περιορισμοί στην άσκηση επαγγέλματος με βάση το άρθρο 25 του Συντάγματος, όταν αυτοί αναφέρονται στα απαιτούμενα προσόντα του αιτητή και ως εκ τούτου το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να επιτύχει εν πάση περιπτώσει. Περαιτέρω, η εισήγηση ότι υπήρξε άνιση μεταχείριση δεν έχει τεκμηριωθεί, καθόσον ουδέν στοιχείο υπάρχει ενώπιον μου που να δείχνει ότι σε άλλους με τα ίδια προσόντα έγινε αποδεκτή εγγραφή από τον καθ΄ου η αίτηση.

Έτσι, τα δύο βασικά θέματα που παραμένουν να εξετάσει το Δικαστήριο είναι η νομιμότητα της σύνθεσης του καθ΄ου η αίτηση και η ερμηνεία που δόθηκε στη ΚΔΠ 217/77.

Αναφορικά με τις αρχές που διέπουν το θέμα της σύνθεσης συλλογικού οργάνου, όπου εξετάζεται θέμα σε περισσότερες της μιάς συνεδρίες, σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 112.

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο φαίνεται ότι στις προηγούμενες συνεδρίες δεν έγινε ουσιαστική συζήτηση του θέματος, αλλά διερεύνηση του με την μεταξύ άλλων αποστολή επιστολής προς το Πανεπιστήμιο, με την οποία ζητούνταν διευκρινίσεις. Από το πρακτικό της συνεδρίας της 20.11.96, κατά το οποίο λήφθηκε η απόφαση, είναι φανερόν ότι η αίτηση του αιτητή μελετήθηκε και πάλιν και το Συμβούλιο "εξέτασε όλα τα στοιχεία που είχε υποβάλει καθώς επίσης και όλες τις πληροφορίες και άλλα στοιχεία που το ίδιο είχε συλλέξει".

Προκύπτει έτσι ότι κατά την τελευταία συνεδρία εξετάστηκαν εξ υπ΄αρχής και πάλιν όλα τα σχετικά στοιχεία για να καταλήξει το Συμβούλιο στην απόφαση του. Ως εκ τούτου κρίνω ότι, παρόλον που από τα πρακτικά δεν φαίνεται η σύνθεση του Συμβουλίου καθόλες τις συνεδρίες, τούτο δεν επηρεάζει την απόφαση, εν όψει του γεγονότος ότι όλα τα στοιχεία εξετάστηκαν εξ υπ΄αρχής κατά την ημερομηνία που εκδόθηκε η απόφαση, δηλαδή στις 20.11.96.

Με βάση τα πιο πάνω η προσφυγή του αιτητή πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα.

Π. Αρτέμης,

Δ.

/Χ.Π.