|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1995) 4 ΑΑΔ 2884
29 Δεκεμβρίου, 1995
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 2),
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 802/94)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις—Αιτιολογία, δυνάμει του Άρθρου 35(4) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90) — Πληρούνται οι απαιτήσεις του νόμου στην παρούσα υπόθεση.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Δέουσα έρευνα — Δεν απαιτούνται από την Ε.Δ. Υ περαιτέρω έρευνα όταν η σύσταση του Διευθυντή γίνεται αναφορά για κατοχή του προσόντος και αυτή υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στην θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή, καθώς επίσης και το περιεχόμενο των φακέλων των δύο υποψηφίων, κατέληξε στο συμπέρασμα πως οι ισχυρισμοί του αιτητή που έχουν επίκεντρο τη σύσταση του Διευθυντή δεν ευσταθούν.
Η σύσταση του Διευθυντή ικανοποιεί την απαίτηση του νομοθέτη για αιτιολογημένες συστάσεις, η προσωπική γνώση και τα στοιχεία που ώθησαν το Διευθυντή να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος αποκαλύπτονται σε βαθμό που να επιτρέπουν το δικαστικό έλεγχο και η σύσταση έχει ως υπόβαθρο της το περιεχόμενο των φακέλων.
2. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έχει άριστη γνώση της Κυπριακής γεωργία - κτηνοτροφίας όπως προνοείται στην παράγραφο (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας και ότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα πάνω στο θέμα, ούτε αυτός ευσταθεί. Η αναφορά του Διευθυντή στη σύσταση ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούν την παράγραφο (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας, υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων, οι οποίοι ήταν ενώπιόν της ΕΔΥ και κατά συνέπεια δεν ετίθετο θέμα περαιτέρω έρευνας.
3. Αβάσιμος κρίνεται και ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης είναι επαρκής και συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ 2877.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού, αντί του αιτητή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Ραφτόπουλος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Ιάκωβου Γιακουμεττή στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού, η οποία λήφθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) στις 26.5.94 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 22.7.94.
Ο αιτητής ο οποίος είχε προσβάλει την προαγωγή ακόμα δύο ενδιαφερομένων μερών στην ίδια θέση, που έγινε με βάση άλλη διαδικασία (βλ. Χριστόδουλος Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2877, επικεντρώνει τους ισχυρισμούς του για ακύρωση της επίδικης απόφασης στο περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή που δόθηκε με βάση το άρθρο 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, όπως τροποποιήθηκε (ο Νόμος).
Η σύσταση έχει ως ακολούθως:
"Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους και έχω άμεση γνώση της επαγγελματικής τους κατάρτισης, των ικανοτήτων και ιδιοτήτων τους και της προσφοράς τους στο Τμήμα. Επιπλέον έχω κατ' επανάληψη διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊστάμενους τους για τον τρόπο ενάσκησης του ρόλου τους και γενικά για την όλη προσφορά τους. Η προσφορά όλων των υποψηφίων κατά το 1993 βρίσκεται περίπου στα ίδια επίπεδα με τον προηγούμενο χρόνο. Όλοι οι υποψήφιοι έχουν πολυετή υπηρεσία στη θέση Γεωργικού Λειτουργού, 1ης Τάξης ή Γεωργικού Λειτουργού Α' και συνεπώς μπορώ να βεβαιώσω ότι όλοι ικανοποιούν την παράγραφο (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας, σύμφωνα με την οποία απαιτείται ευρεία διοικητική πείρα και οργανωτική ικανότητα καθώς και άριστη γνώση των συνθηκών της Κυπριακής γεωργίας-κτηνοτροφίας.
Με βάση τα πιο πάνω και αφού έλαβα υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους αξία, προσόντα, αρχαιότητα -και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης καθώς και την καταλληλότητα των υποψηφίων, συστήνω για προαγωγή το Γιακουμεττή Ιάκωβο. Ο Γιακουμεττής είναι ένας άριστος καθόλα υπάλληλος και υπερέχει των άλλων σε μεθοδικότητα και αθόρυβη προσφορά. Ιδιαίτερα υπερέχει σε μεθοδευμένο προγραμματισμό, συντονισμό ενεργειών και προπάντων σε μεθοδική και συστηματική αξιολόγηση των προγραμμάτων που αναλαμβάνει. Σε αξία δεν υστερεί των άλλων υποψηφίων, είναι δε ο πρώτος σε αρχαιότητα. Επιπλέον διαθέτει και το πρόσθετο προσόν."
Η Ε.Δ.Υ. μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, προχώρησε στη αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση τις αξιολογήσεις των εκθέσεων, τα προσόντα και την αρχαιότητα και κατάληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους και τη σύσταση του Διευθυντή, ο καταλληλότερος για προαγωγή.
Ως αποτέλεσμα καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Ο αιτητής αξιώνει την ακύρωση της επίδικης απόφασης προβάλλοντας ουσιαστικά τους ίδιους λόγους ακυρότητας που πρόβαλε και στην Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) και συγκεκριμένα ότι πάσχει η σύσταση του Διευθυντή, ότι δεν έγινε δέουσα έρευνα για τη διαπίστωση κατοχής προσόντος που προνοείται στην παράγραφο 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας από το ενδιαφερόμενο μέρος, και για έλλειψη αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Προτού εξετάσω τους ισχυρισμούς αναφορικά με τη σύσταση του Διευθυντή, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω την υπηρεσιακή εικόνα των δύο υποψηφίων όπως αυτή προκύπτει από το περιεχόμενο των φακέλων: Στον παράγοντα αξία με βάση τις ετήσιες υπηρεσιακές εμπιστευτικές εκθέσεις, οι δύο υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι. Στην αρχαιότητα υπερέχει κατά 8 μήνες το ενδιαφερόμενο μέρος στην προηγούμενη της επίδικης θέση. Όσον αφορά τα προσόντα, υπερέχει το ενδιαφερόμενο μέρος, ο οποίος κατέχει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη κατά παράβαση του άρθρου 35(4) του Νόμου, εισάγει εξωγενή στοιχεία, δεν αποκαλύπτει την προσωπική του γνώση και ούτε τις διαβουλεύσεις που είχε με τους άμεσα προϊστάμενους των υποψηφίων.
Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή που εκτίθεται πιο πάνω, καθώς επίσης και το περιεχόμενο των φακέλων των δύο υποψηφίων, καταλήγω στο συμπέρασμα πως οι ισχυρισμοί του αιτητή που έχουν επίκεντρο τη σύσταση του Διευθυντή δεν ευσταθούν. Στο ίδιο συμπέρασμα είχα καταλήξει αναφορικά με παρόμοιους ισχυρισμούς που αφορούσαν τη σύσταση του Διευθυντή στην Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) και, άνκαι το περιεχόμενο των συστάσεων είναι διαφορετικό, κρίνω πως με βάση τα στοιχεία που αφορούν τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος, τα όσα έχουν λεχθεί σ' απάντηση των ισχυρισμών του αιτητή στην πιο πάνω προσφυγή, ισχύουν και στην παρούσα περίπτωση.
Η σύσταση του Διευθυντή ικανοποιεί κατά την άποψη μου, την απαίτηση του νομοθέτη για αιτιολογημένες συστάσεις, η προσωπική γνώση και τα στοιχεία που ώθησαν το Διευθυντή να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος αποκαλύπτονται σε βαθμό που να επιτρέπουν το δικαστικό έλεγχο και η σύσταση έχει ως υπόβαθρο της το περιεχόμενο των φακέλων.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν έχει άριστη γνώση της Κυπριακής γεωργίας-κτηνοτροφίας όπως προνοείται στην παράγραφο (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας και ότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα πάνω στο θέμα, θεωρώ πως ούτε αυτός ευσταθεί. Η αναφορά του Διευθυντή στη σύσταση ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούν την παράγραφο (3) του Σχεδίου Υπηρεσίας, υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων, οι οποίοι ήταν ενώπιόν της ΕΔΥ και κατά συνέπεια δεν ετίθετο θέμα περαιτέρω έρευνας.
Αβάσιμος κρίνεται και ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης είναι κατά την άποψη μου επαρκής και συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των φακέλων.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.