|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 3 ΑΑΔ 400
4 Μαΐου, 2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΑΛΛΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ/στές]
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3301)
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείοντες-Καθ' ων η αίτηση,
v.
ΕΥΤΕΡΠΗΣ ΟΡΦΑΝΙΔΟΥ,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3303)
1. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Μ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,
2. ΚΥΡΙΑΚΟΣ Α. ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
3. ΓΕΩΡΓΙΟΣ Β. ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Εφεσείοντες-Ενδιαφερόμενα μέρη,
v.
ΕΥΤΕΡΠΗΣ ΟΡΦΑΝΙΔΟΥ,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Aναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 3301, 3303)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Αποκλεισμός υποψηφίου από τη Συμβουλευτική ως μη προσοντούχου ― Η εκ των υστέρων παράλειψή του να απαντήσει στο γραπτό διαγωνισμό δεν του στερεί το έννομο συμφέρον προσβολής της απόφασης.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Δέουσα έρευνα και αιτιολογία ― Ελλείπει εφόσον δεν δόθηκαν οι λόγοι αποκλεισμού υποψηφίου που είχε τα ίδια προσόντα με άλλους που κρίθηκαν προσοντούχοι.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Σε τρεις ειδικότητες με την ίδια διαδικασία ― Λανθασμένα ακυρώθηκε ο διορισμός στην μία ειδικότητα που δεν παρουσίασε πλημμέλειες ― Μερική επικύρωση της διοικητικής απόφασης.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Προσόντα ― Πλεονέκτημα ―Ειδική αιτιολογία για παραγνώρισή του ― Δόθηκε εφόσον η υποψήφια απέτυχε στις γραπτές εξετάσεις.
Οι εφεσείοντες, Κυπριακή Δημοκρατία και ενδιαφερόμενα μέρη, επεδίωξαν με τις εφέσεις τους παραμερισμό της πρωτόδικης απόφασης με την οποία ακυρώθηκαν οι διορισμοί των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων, στις ειδικότητες της Μηχανολογίας και της Ναυπηγικής.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιτρέποντας μερικώς τις εφέσεις, αποφάσισε ότι:
1. Η εφεσίβλητη δεν μπορεί «να τιμωρηθεί» για την παράλειψή της να απαντήσει στις σχετικές ερωτήσεις, αφού είχε ήδη κριθεί ως μη προσοντούχα. Κρίνεται ότι υπό τις περιστάσεις, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραιτήθηκε από την υποψηφιότητά της στον κλάδο της Μηχανολογίας. Συνεπώς έχει έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
2. Σύμφωνα με το δεύτερο λόγο έφεσης στην Α.Ε. 3301, το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι συνέτρεχε έλλειψη έρευνας ως προς τα ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα της εφεσίβλητης. Τα προσόντα της ήταν ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και αξιολογήθηκαν κατά τρόπο στον οποίο δεν μπορεί να υπεισέλθει, σύμφωνα πάντα με τους εφεσείοντες - καθ' ων η αίτηση, ο αναθεωρητικός έλεγχος.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι η εφεσίβλητη πληρούσε τα προσόντα μόνο για την ειδικότητα της Ναυπηγικής και τοποθετήθηκε έτσι στο σχετικό Πίνακα 2. Στον ίδιο κατάλογο τοποθετήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και τα ενδιαφερόμενα μέρη Κυριάκου και Χριστοφή, των οποίων τα προσόντα είναι παρόμοια με αυτά της εφεσίβλητης. Οι Κυριάκου και Χριστοφή συμπεριλήφθηκαν όμως παράλληλα και στον Πίνακα 1 των υποψηφίων για τη θέση με την ειδικότητα στη Μηχανολογία. Η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλειψε να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογία για τη μη περίληψη της εφεσίβλητης στους υποψηφίους στη θέση της Μηχανολογίας και συνεπώς η απόφασή της υπό τις περιστάσεις είναι πλημμελής.
3. Οι εφεσείοντες-καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι οι επισημανθείσες από το πρωτόδικο δικαστήριο πλημμέλειες, αφορούσαν μόνο το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Μηχανολογίας και συνεπώς δεν μπορούσε ολόκληρη η προσβαλλόμενη απόφαση να ακυρωθεί με βάση το σκεπτικό.
Η πιο πάνω διαπίστωση είναι ακριβής. Πράγματι το πρωτόδικο δικαστήριο καταλήγει σε ακύρωση ολόκληρης της επίδικης πράξης, δηλαδή ακυρώνει τόσο τους διορισμούς στις θέσεις Μηχανολογίας, όσο και το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους για τη θέση της Ναυπηγικής, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσίβλητης υποστήριξε ότι η εφεσίβλητη κατείχε έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους για τη θέση της Ναυπηγικής το πλεονέκτημα και η μη επιλογή της θα έπρεπε να τύχει ειδικής αιτιολόγησης. Στη στήλη «αιτιολογία για υποψήφιους με πλεονέκτημα που δεν έχουν περιληφθεί στον κατάλογο, στοιχεία για τους τομείς που υστερούν», για την εφεσίβλητη σημειώνεται από τη μια ότι διαθέτει «υπέρμετρη αυτοπεποίθηση και έλλειψη αυτογνωσίας», ενώ από την άλλη «εκφράζει απόψεις αλλά δεν εισάγει στοιχεία κρίσεως». Ως λόγος παραγνώρισης του πλεονεκτήματος αναφέρεται ρητά και η αποτυχία της στη γραπτή εξέταση, όπου συγκέντρωσε βαθμό 38.5 στα 100.
Οι λόγοι που δίδονται για τη μη περίληψή της στον κατάλογο είναι απόλυτα ικανοποιητικοί. Κυρίως ξεχωρίζει το αντικειμενικό κριτήριο της αποτυχίας στη γραπτή της εξέταση.
Οι εφέσεις επιτυγχάνουν μερικώς με έξοδα.
Eφέσεις.
Εφέσεις από την καθ'ης η αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπόθεση Αρ. 1028/1999) ημερομηνίας 20/8/2001, με την οποία έγινε δεκτή η προσφυγή της αιτήτριας και ακυρώθηκε ο διορισμός τριών ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων για την ειδικότητα της Μηχανολογίας και την ειδικότητα της Ναυπηγικής.
Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα στην Α.Ε. 3301 και για τους Καθ' ων η αίτηση στην Α.Ε. 3303.
Μ. Σπανού, για τους Εφεσείοντες στην Α.Ε. 3303 και για τα Ενδιαφερόμενα μέρη στην Α.Ε. 3301.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Δικαστής Φρ. Νικολαΐδης.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων ζήτησε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), την πλήρωση τριών κενών θέσεων Επιθεωρητή Πλοίων. Οι θέσεις αφορούσαν τρεις διαφορετικές ειδικότητες Μηχανολογίας, Ναυπηγικής και Πλοιάρχου, για τις οποίες απαιτούνταν διαφορετικά προσόντα.
Αιτητές που πληρούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας μπορούσαν να διεκδικήσουν διορισμό σε οποιαδήποτε από τις τρεις θέσεις, χωρίς η διεκδίκηση διορισμού σε μια ειδικότητα να απέκλειε τον υποψήφιο από τη διεκδίκηση άλλης.
Η εφεσίβλητη πρόσβαλε με επιτυχία το διορισμό στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων για την ειδικότητα Μηχανολογίας των ενδιαφερομένων μερών Δημητριάδη και Κυριάκου και το διορισμό του Χριστοφή για την ειδικότητα Ναυπηγικής.
Σύμφωνα με τους εφεσείοντες η εφεσίβλητη δεν είχε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για να διεκδικήσει τη θέση του Επιθεωρητή Πλοίων με ειδικότητα στη Μηχανολογία, εφ' όσον κατά τη γραπτή εξέταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής απάντησε στο Μέρος Γ, που αφορούσε τη Ναυπηγική, αλλά παρέλειψε να απαντήσει στο Μέρος Δ., που αφορούσε τη Μηχανολογία. Προδικαστική ένσταση έλλειψης εννόμου συμφέροντος της εφεσίβλητης απορρίφθηκε.
Κατ' έφεση οι εφεσείοντες επιμένουν ότι η εφεσίβλητη δεν νομιμοποιείται να αμφισβητήσει το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Μηχανολογίας.
Η εφεσίβλητη, από την άλλη, ισχυρίστηκε ότι λανθασμένα η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι κατείχε τα προσόντα μόνο για την ειδικότητα Ναυπηγικής και όχι και της Μηχανολογίας και συνεπώς λανθασμένα αποκλείστηκε από τη διεκδίκηση της θέσης της ειδικότητας Μηχανολογίας.
Με την Α.Ε.3301 η Δημοκρατία προσβάλλει την απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου επί της προδικαστικής ένστασης που αφορούσε το έννομο συμφέρον της εφεσίβλητης, αλλά και επί της ουσίας της απόφασης. Το Δικαστήριο είχε καταλήξει ότι συνέτρεχε έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς τα ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα της εφεσίβλητης. Τέλος προσβάλλεται η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου να ακυρώσει ολόκληρη την επίδικη απόφαση, ενώ θα έπρεπε να ακυρωθεί μόνο ο διορισμός των Δημητριάδη και Κυριάκου, οι οποίοι είχαν διοριστεί στην ειδικότητα της Μηχανολογίας. Ο διορισμός του Χριστοφή που είχε διοριστεί στην ειδικότητα Ναυπηγικής, θα έπρεπε να επικυρωθεί, αφού ουδεμία σχετική πλημμέλεια στη διαδικασία διορισμού του επισημαίνεται από το πρωτόδικο δικαστήριο.
Έφεση (Α.Ε. 3303) άσκησαν και τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία επίσης υποστηρίζουν ότι εσφαλμένα το Δικαστήριο δεν έκαμε δεκτή την προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος της εφεσίβλητης. Ισχυρίζονται ακόμα ότι ορθά η Συμβουλευτική Επιτροπή προαπέκλεισε την εφεσίβλητη από τον κατάλογο υποψηφίων για διορισμό στη Μηχανολογία. Αφού, συνεχίζουν, η εφεσίβλητη παρέλειψε να απαντήσει τις ερωτήσεις που αναφέρονταν στη Μηχανολογία, η υποψηφιότητά της αποκλείστηκε από περαιτέρω διερεύνηση.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε αποφασίσει ότι η εφεσίβλητη δεν πληρούσε τα προσόντα για τη θέση της Μηχανολογίας. Με επιστολή προς την εφεσίβλητη, όπως και σε όλους τους υποψήφιους που δεν πληρούσαν τα προσόντα, ανέφερε την εκτίμησή της αυτή, καλώντας τους συνάμα σε γραπτή εξέταση, αν οι ίδιοι το επιθυμούσαν. Η εφεσίβλητη, υπό το φως της εκτίμησης αυτής της Συμβουλευτικής Επιτροπής, έλαβε μέρος στην εξέταση για τη Ναυπηγική αλλά δεν απάντησε τις ερωτήσεις που αφορούσαν στη Μηχανολογία.
Η εφεσίβλητη δεν μπορεί «να τιμωρηθεί» για την παράλειψή της να απαντήσει στις σχετικές ερωτήσεις, αφού είχε ήδη κριθεί ως μη προσοντούχα. Κρίνουμε ότι υπό τις περιστάσεις, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραιτήθηκε από την υποψηφιότητά της στον κλάδο της Μηχανολογίας. Συνεπώς βρίσκουμε ότι έχει έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Με το δεύτερο λόγο έφεσης οι εφεσείοντες υποστηρίζουν ότι το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι συνέτρεχε έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς τα ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα της εφεσίβλητης.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των ενδιαφερομένων μερών υποστηρίζει στο περίγραμμά του ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, άνκαι διαπίστωσε ότι 16 υποψήφιοι δεν πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα, δεν προέβη στο στάδιο εκείνο σε οποιοδήποτε διαχωρισμό των υπολοίπων σε ειδικότητες, καλώντας σε γραπτή εξέταση όλους τους υποψηφίους, ενημερώνοντας σχετικά ταυτόχρονα εκείνους που έκρινε ότι δεν πληρούσαν τα προσόντα.
Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφέρεται ότι στις επιστολές προς τους υποψηφίους που δεν πληρούσαν τα προσόντα, αναφέρθηκε η εκτίμηση αυτή της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αλλά καλούνταν οι υποψήφιοι σε γραπτή εξέταση αν οι ίδιοι το επιθυμούσαν. Έγινε ξεχωριστή εξέταση για κάθε ειδικότητα, με πέντε από τις δέκα ερωτήσεις να είναι κοινές για όλες τις ειδικότητες.
Στο φάκελο της υπόθεσης δεν υπάρχει αντίγραφο της επιστολής που στάληκε στην εφεσίβλητη ή σε οιονδήποτε άλλο από τους υποψηφίους. Συνάγουμε, με βάση την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ότι της αναφέρθηκε ότι είχε κριθεί ότι δεν ικανοποιούσε τα προσόντα για υποψηφιότητα στη Μηχανολογία, καλώντας την, αν ήθελε, να προσέλθει σε γραπτή εξέταση. Η εφεσίβλητη επέλεξε να μην διαγωνιστεί στη Μηχανολογία, αλλά μόνο στη Ναυπηγική. Θεωρούμε ότι δεν επέλεξε ελεύθερα να μην διαγωνιστεί ως υποψήφια για τη Μηχανολογία. Το έπραξε κάτω από την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής να την κρίνει ως μη προσοντούχα.
Σύμφωνα με το δεύτερο λόγο έφεσης στην Α.Ε.3301, το πρωτόδικο δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι συνέτρεχε έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς τα ακαδημαϊκά και άλλα προσόντα της εφεσίβλητης. Τα προσόντα της ήταν ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της Επιτροπής και αξιολογήθηκαν κατά τρόπο στον οποίο δεν μπορεί να υπεισέλθει, σύμφωνα πάντα με τους εφεσείοντες- καθ' ων η αίτηση, ο αναθεωρητικός έλεγχος.
Ο λόγος αυτός θα πρέπει να απορριφθεί. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι η εφεσίβλητη πληρούσε τα προσόντα μόνο για την ειδικότητα της Ναυπηγικής και τοποθετήθηκε έτσι στο σχετικό Πίνακα 2. Στον ίδιο κατάλογο τοποθετήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και τα ενδιαφερόμενα μέρη Κυριάκου και Χριστοφή, των οποίων τα προσόντα είναι παρόμοια με αυτά της εφεσίβλητης. Οι Κυριάκου και Χριστοφή συμπεριλήφθηκαν όμως παράλληλα και στον Πίνακα 1 των υποψηφίων για τη θέση με την ειδικότητα στη Μηχανολογία. Η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέλειψε να δώσει οποιαδήποτε αιτιολογία για τη μη περίληψη της εφεσίβλητης στους υποψηφίους στη θέση της Μηχανολογίας και συνεπώς η απόφασή της υπό τις περιστάσεις είναι πλημμελής.
Οι εφεσείοντες-καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι οι επισημανθείσες από το πρωτόδικο δικαστήριο πλημμέλειες, αφορούσαν μόνο το διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Μηχανολογίας και συνεπώς δεν μπορούσε ολόκληρη η προσβαλλόμενη απόφαση να ακυρωθεί με βάση το σκεπτικό.
Η πιο πάνω διαπίστωση είναι ακριβής. Πράγματι το πρωτόδικο δικαστήριο καταλήγει σε ακύρωση ολόκληρης της επίδικης πράξης, δηλαδή ακυρώνει τόσο τους διορισμούς στις θέσεις Μηχανολογίας, όσο και το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους για τη θέση της Ναυπηγικής, χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσίβλητης υποστήριξε ότι αυτό μπορούσε να γίνει γιατί η εφεσίβλητη κατείχε έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους για τη θέση της Ναυπηγικής το πλεονέκτημα και η μη επιλογή της θα έπρεπε να τύχει ειδικής αιτιολόγησης. Δεν συμφωνούμε με την αντιμετώπιση αυτή. Η εφεσίβλητη δεν περιελήφθη στον κατάλογο που η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε και απέστειλε προς την Επιτροπή. Στην έκθεση δίδονται οι λόγοι. Στη συνέντευξη κρίθηκε ως «καλή», υστερούσε σε ψυχραιμία, ενώ ήταν χωρίς άνεση στην ολοκλήρωση της σκέψης της. Στη στήλη «αιτιολογία για υποψήφιους με πλεονέκτημα που δεν έχουν περιληφθεί στον κατάλογο, στοιχεία για τους τομείς που υστερούν», για την εφεσίβλητη σημειώνεται από τη μια ότι διαθέτει «υπέρμετρη αυτοπεποίθηση και έλλειψη αυτογνωσίας», ενώ από την άλλη «εκφράζει απόψεις αλλά δεν εισάγει στοιχεία κρίσεως». Ως λόγος παραγνώρισης του πλεονεκτήματος αναφέρεται ρητά και η αποτυχία της στη γραπτή εξέταση, όπου συγκέντρωσε βαθμό 38.5 στα 100.
Η ανάγκη ειδικής αιτιολόγησης για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος βαρύνει βέβαια την Επιτροπή. Στην παρούσα περίπτωση η εφεσίβλητη δεν τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής ως υποψήφια, αφού απορρίφθηκε από τη Συμβουλευτική. Οι λόγοι που δίδονται για τη μη περίληψή της στον κατάλογο είναι απόλυτα ικανοποιητικοί. Κυρίως ξεχωρίζει το αντικειμενικό κριτήριο της αποτυχίας στη γραπτή της εξέταση.
Εν όψει όλων των πιο πάνω καταλήγουμε ότι οι εφέσεις επιτυγχάνουν μερικώς. Η πρωτόδικη απόφαση θα πρέπει να τροποποιηθεί. Επιβεβαιώνεται η ακύρωση του διορισμού των ενδιαφερομένων μερών Δημητριάδη και Κυριάκου στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων, ειδικότητα Μηχανολογίας και επικυρώνεται ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους Χριστοφή στη θέση Επιθεωρητή Πλοίων στην ειδικότητα Ναυπηγικής.
Τα μισά έξοδα των εφέσεων θα βαρύνουν την εφεσίβλητη.
Οι εφέσεις επιτυγχάνουν μερικώς με έξοδα.