|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 3 ΑΑΔ 358
4 Μαΐου, 2004
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ/στές]
G.E. GLOBAL COMMUNICATIONS LTD,
Εφεσείουσα,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3298)
Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ― Αίτηση για πιστοποιητικό έγκρισης τύπου για καρτοτηλέφωνο εσωτερικού χώρου ― Απορρίφθηκε βάσει της απόφασης για έγκριση «Τενικών Προδιαγραφών» ― Ισχυρισμός πως τεχνικές προδιαγραφές προϋπήρχαν της υποβολής της αίτησης απορρίφθηκε ― Αυτό που υποβλήθηκε ήταν η διαδικασία υποβολής τέτοιων αιτημάτων.
Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ― Αρμοδιότητα οργάνου που απέρριψε αίτηση λόγω της μη πλήρωσης προδιαγραφών που εγκρίθηκαν από την Αρχή ― Νόμιμα και αρμοδίως η υπηρεσία απέρριψε την αίτηση στη βάση της απόφασης της Αρχής.
Σύνταγμα ― Ισχυρισμοί για παραβίαση του συντάγματος δεν εξετάζονται, εφόσον δεν προσβλήθηκε το νομικό καθεστώς που εφαρμόστηκε, ως παραβιάζων το Σύνταγμα.
Η εφεσείουσα εταιρεία αμφισβήτησε με την έφεσή της, την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης, με την οποία η προσφυγή της κατά ης απόφασης απόρριψης του αιτήματός της για παραχώρηση πιστοποιητικού έγκρισης τύπου για καρτοτηλέφωνο εσωτερικού χώρου, είχε απορριφθεί.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Είναι η θέση της εφεσείουσας ότι προϋπήρχαν στον υπό αναφορά τομέα τεχνικές προδιαγραφές με βάση τις οποίες άρχισε η εξέταση της αίτησης και ότι εν τέλει η Αρχή κακόπιστα αποφάσισε να μην εφαρμόσει εκείνο το καθεστώς, έχοντας ως στόχο να διατηρήσει μονοπωλειακή πολιτική και εκμετάλλευση. Σε σχέση με το τότε καθεστώς ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσείουσας παρέπεμψε το Δικαστήριο σε διάφορες πρόνοιες και σε κείμενο της Αρχής με τίτλο «Διαδικασίες για την Έγκριση Τύπου, Εισαγωγή, και Επιτόπια Κατασκευή/Συναρμολόγηση Τηλεφωνικού Τερματικού Εξοπλισμού», το οποίο διέθεσε κατά τη συζήτηση της έφεσης. Προκύπτει σαφώς από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, ότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης δεν υπήρχαν τεχνικές προδιαγραφές οι οποίες να ρύθμιζαν το θέμα και να προσέδιδαν νόημα στη μέχρι τέλους εξέταση της αίτησης της εφεσείουσας. Το κείμενο στο οποίο κυρίως στηρίχθηκε η εφεσείουσα δεν περιείχε προδιαγραφές αλλά τη διαδικασία υποβολής αιτημάτων για περιπτώσεις στις οποίες ήδη υπήρχαν προδιαγραφές.
2. Η εφεσείουσα επίσης προβάλλει ότι η προσβληθείσα απόφαση δεν λήφθηκε από την ίδια την Αρχή αλλά αναρμοδίως από υπηρεσία της Αρχής, χωρίς εκχώρηση εξουσίας. Η απόρριψη της αίτησης είχε έκδηλα ως λόγο την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ημερ. 27 Νοεμβρίου 1997, με την οποία καθορίστηκαν οι τεχνικές προδιαγραφές τις οποίες η αίτηση αδιαμφισβητήτως δεν πληρούσε. Το θέμα μπορούσε πλέον να το χειριστεί το αρμόδιο Τμήμα της Αρχής για να καταγράψει το αποτέλεσμα.
3. Η εφεσείουσα προβάλλει, τέλος, ότι η απόφαση της Αρχής αντίκειται στα Άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος, τα οποία αφορούν αντίστοιχα στο δικαίωμα απασχόλησης κ.τ.λ. και το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Αρκεί ως απάντηση, το ότι η απόφαση λήφθηκε με βάση και προς συμμόρφωση με το ισχύον νομικό καθεστώς σε σχέση με το οποίο καμιά πρόνοια του δεν εξειδικεύτηκε ως αντισυνταγματική ώστε να χρήζει εξέτασης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την αιτήτρια εταιρεία εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπόθεση Αρ. 1066/99) ημερομηνίας 10/8/2001, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή την οποία άσκησε κατά της απόφασης ημερομηνίας 6/7/1999, με την οποία απορρίφθηκε αίτησή της ημερομηνίας 6/6/1997, για παραχώριση σε αυτήν πιστοποιητικού έγκρισης από την ΑΤΗΚ για την προμήθεια καρτοτηλεφώνων εσωτερικού χώρου (chipcards) τα οποία θα εδέχοντο κάρτες άλλες από αυτές τις οποίες εξέδιδε η ίδια η Αρχή.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσείουσα.
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Νικολάου, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Στις 6 Ιουνίου 1997 η εφεσείουσα υπέβαλε προς την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου αίτηση για παραχώρηση πιστοποιητικού έγκρισης τύπου για καρτοτηλέφωνο εσωτερικού χώρου «GRAFIT, TOUCH 500». Επρόκειτο περί καρτοτηλεφώνου το οποίο, όπως σημείωσε σε σχετική έκθεση ο Προϊστάμενος Έγκρισης Τύπου της Αρχής, θα λειτουργούσε «με τη χρήση τηλεκάρτας ολοκληρωμένου κυκλώματος, άλλη και διαφορετικής τεχνολογίας από τη μαγνητική τηλεκάρτα που εκδίδει η Αρχή». Η εξέταση άρχισε χωρίς καθυστέρηση. Μέχρι το τέλος Ιουνίου 1997 ανταλλάγηκαν μεταξύ του αρμοδίου τμήματος της Αρχής και της κατασκευάστριας εταιρείας, σε ατμόσφαιρα συνεργασίας, μηνύματα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για προώθηση της αίτησης.
Εν συνεχεία προβλημάτισε την Αρχή το κατά πόσο θα ήταν νόμιμη η εισαγωγή και προμήθεια καρτοτηλεφώνων εσωτερικού χώρου, τα οποία θα χρησιμοποιούσαν κάρτες άλλες από εκείνες που εξέδιδε η ίδια. Με επιστολή ημερ. 29 Ιουλίου 1997 ζήτησε γνωμάτευση από τον νομικό της σύμβουλο. Η γνωμάτευση, ημερ. 31 Ιουλίου 1997, ήταν ότι η χρήση τηλεκαρτών που δεν εκδόθηκαν από την Αρχή θα συνιστούσε μη επιτρεπόμενη μεταπώληση τηλεφωνικής υπηρεσίας και επομένως δεν ήταν νόμιμη. Κατ' ακολουθίαν η Αρχή απέστειλε στην εφεσείουσα επιστολή, ημερ. 4 Αυγούστου 1997, με την οποία την πληροφορούσε πως:
«Η υπηρεσία για καρτοτηλέφωνα εσωτερικού χώρου που χρησιμοποιούν τηλεκάρτες ολοκληρωμένου κυκλώματος (chipcards) είναι καινούργια και δεν έχει ακόμα συμπληρωθεί από την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου η συγγραφή προδιαγραφών που να διέπουν τη λειτουργία και σύνδεση των τερματικών αυτών στο δίκτυο της Αρχής.
Για τον πιο πάνω λόγο, με λύπη μας, σας πληροφορούμε ότι η αίτηση σας δε μπορεί να αξιολογηθεί περαιτέρω, πριν την ολοκλήρωση και έκδοση των πιο πάνω προδιαγραφών για την υπό αναφορά υπηρεσία, που αναμένεται να γίνει στους επόμενους δύο μήνες».
Με επιστολή του δικηγόρου της, ημερ. 4 Σεπτεμβρίου 1997, η εφεσείουσα επεσήμανε ότι της είχαν γίνει υποδείξεις στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης και επακόλουθα υπέστη δαπάνη εξ αιτίας τροποποιήσεων που επέφερε, εξέφρασε την άποψη ότι προδιαγραφές επί του θέματος ήδη υπήρχαν, πρόσθεσε πως και να μην υπήρχαν θα μπορούσαν να ετοιμάζονταν μέσα στον Ιούνιο και προειδοποίησε για τη βλάβη που της προκαλούσε η καθυστέρηση. Η Αρχή με επιστολή ημερ. 20 Οκτωβρίου 1997 πληροφόρησε την εφεσείουσα ότι προχωρούσε τάχιστα στη θέσπιση προδιαγραφών, εξήγησε ότι η καθυστέρηση οφειλόταν στο ότι έπρεπε να προνοηθούν και να αντιμετωπιστούν όλα τα ενδεχόμενα και διαβεβαίωσε πως απάντηση στο αίτημα για έγκριση θα εδίδετο μόλις συμπληρώνονταν οι εργαστηριακές εξετάσεις των συσκευών, με βάση τις προδιαγραφές που συντάσσονταν.
Πράγματι, καθώς προκύπτει από τον φάκελο, είχε αρχίσει η διαδικασία κατάρτισης των τεχνικών προδιαγραφών στη βάση της γνωμάτευσης του νομικού συμβούλου της Αρχής. Στις 27 Νοεμβρίου 1997 το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ενέκρινε τις «Τεχνικές Προδιαγραφές Διεπαφής για την Έγκριση Τύπου Καρτοτηλεφώνων Εσωτερικού Χώρου που Συνδέονται στο Δημόσιο Μεταγωγικό Τηλεφωνικό Δίκτυο». Η Αρχή πληροφόρησε την εφεσείουσα περί τούτου με επιστολή ημερ. 15 Δεκεμβρίου 1997 και της απέστειλε αντίγραφο των προδιαγραφών. Έπειτα, στις 22 Δεκεμβρίου 1997, έγινε στον ημερήσιο τύπο ανακοίνωση για την έκδοση προδιαγραφών. Η εφεσείουσα εξέλαβε το περιεχόμενο της τελευταίας επιστολής ως απόφαση αρνητική και την προσέβαλε με την προσφυγή αρ. 171/98, η οποία απορρίφθηκε στις 10 Μαρτίου 2000 επειδή, καθώς κρίθηκε, η επιστολή ήταν πληροφοριακού περιεχομένου.
Οριστική απάντηση στο αίτημα της εφεσείουσας δόθηκε από την Αρχή με επιστολή του Προϊσταμένου Έγκρισης Τύπου, ημερ. 6 Ιουλίου 1999. Και ήταν αρνητική. Επισημαίνετο ότι το προτεινόμενο καρτοτηλέφωνο δεν πληρούσε δύο βασικές απαιτήσεις, ήτοι ότι θα έπρεπε να λειτουργεί με κάρτες της Αρχής, και ότι έπρεπε να υπάρχει σύστημα προστασίας της τηλεφωνικής γραμμής από παράλληλη σύνδεση άλλης τηλεφωνικής συσκευής. Προστίθετο ότι η αίτηση θα επανεξεταζόταν εφόσον γίνονταν οι αναγκαίες τροποποιήσεις προς συμμόρφωση.
Η εφεσείουσα προσέβαλε την απόφαση της Αρχής, προβάλλοντας λόγους που δεν βρήκαν απήχηση πρωτόδικα. Τα ίδια στην ουσία απασχόλησαν και στην έφεση. Είναι η θέση της εφεσείουσας ότι προϋπήρχαν στον υπό αναφορά τομέα τεχνικές προδιαγραφές με βάση τις οποίες άρχισε η εξέταση της αίτησης και ότι εν τέλει η Αρχή κακόπιστα αποφάσισε να μην εφαρμόσει εκείνο το καθεστώς, έχοντας ως στόχο να διατηρήσει μονοπωλειακή πολιτική και εκμετάλλευση. Σε σχέση με το τότε καθεστώς ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσείουσας μας παρέπεμψε σε διάφορες πρόνοιες και σε κείμενο της Αρχής με τίτλο «Διαδικασίες για την Έγκριση Τύπου, Εισαγωγή, και Επιτόπια Κατασκευή/Συναρμολόγηση Τηλεφωνικού Τερματικού Εξοπλισμού», το οποίο μας διέθεσε κατά τη συζήτηση της έφεσης. Προκύπτει σαφώς από τα ενώπιον μας στοιχεία ότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης δεν υπήρχαν τεχνικές προδιαγραφές οι οποίες να ρύθμιζαν το θέμα και να προσέδιδαν νόημα στη μέχρι τέλους εξέταση της αίτησης της εφεσείουσας. Όπως ορθά επεσήμανε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αρχής, το κείμενο στο οποίο κυρίως στηρίχθηκε η εφεσείουσα δεν περιείχε προδιαγραφές αλλά τη διαδικασία υποβολής αιτημάτων για περιπτώσεις στις οποίες ήδη υπήρχαν προδιαγραφές.
Η εφεσείουσα επίσης προβάλλει ότι η προσβληθείσα απόφαση δεν λήφθηκε από την ίδια την Αρχή αλλά αναρμοδίως από υπηρεσία της Αρχής, χωρίς εκχώρηση εξουσίας. Δεν συμμεριζόμαστε την άποψη ότι η απόφαση λήφθηκε αναρμοδίως. Η απόρριψη της αίτησης είχε έκδηλα ως λόγο την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ημερ. 27 Νοεμβρίου 1997, με την οποία καθορίστηκαν οι τεχνικές προδιαγραφές τις οποίες η αίτηση αδιαμφισβητήτως δεν πληρούσε. Το θέμα μπορούσε πλέον να το χειριστεί το αρμόδιο Τμήμα της Αρχής για να καταγράψει το αποτέλεσμα.
Η εφεσείουσα προβάλλει, τέλος, ότι η απόφαση της Αρχής αντίκειται στα Άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος, τα οποία αφορούν αντίστοιχα στο δικαίωμα απασχόλησης κ.τ.λ. και το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Αρκεί νομίζουμε ως απάντηση το ότι η απόφαση λήφθηκε με βάση και προς συμμόρφωση με το ισχύον νομικό καθεστώς σε σχέση με το οποίο καμιά πρόνοια του δεν εξειδικεύτηκε ως αντισυνταγματική ώστε να χρήζει εξέτασης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.