|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1999) 3 ΑΑΔ 239
28 Απριλίου 1999
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΑΛΛΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]
ΒΡΑΧΙΜΗΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,
Εφεσείων-Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ. 2),
Εφεσίβλητης-Καθ'ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2097)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Συμβουλευτική Επιτροπή — Αποκλεισμός υποψηφίου, λόγω μη κατοχής διοικητικών κοινοτήτων για την αποτελεσματική άσκηση των καθηκόντων της θέσης — Απόλυτα αιτιολογημένη η απόφαση αυτή.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Ετοιμασία τελικού καταλόγου από Ε.Δ.Υ. — Μη συμπερίληψη υποψηφίου που δε συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, επειδή είχε χαρακτηριστεί «σχεδόν καλός» στη συνέντευξη — Εύλογη η απόφαση.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Ετοιμασία τελικού καταλόγου από Ε.Δ.Υ. — Ορθά δεν αποστάληκε ο φάκελος πίσω στη Συμβουλευτική όταν κρίθηκε από την Ε.Δ.Υ. υποψήφιος ως προσοντούχος στο ακαδημαϊκό προσόν, εφόσον είχε πολύ χαμηλή βαθμολόγηση από τη Συμβουλευτική.
Ο εφεσείων επεδίωξε τον παραμερισμό της πρωτόδικης δικαστικής απόφασης, με την οποία είχε απορριφθεί η προσφυγή του, κατά του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους, στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοίκησης.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Η Συμβουλευτική Επιτροπή φάινεται ότι εξέτασε σφαιρικά όλες τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και δεν περιορίστηκε μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα. Η Συμβουλευτική Επιτροπή απεφάσισε να προσδώσει ουσιαστική σημασία σε όλες τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Και αυτό έπρεπε να κάνει. Η διαδικασία αυτή ορθά οδήγησε στη μη σύσταση του εφεσείοντος. Συμπληρωματικά μπορεί να λεχθεί ότι τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην απόφασή της να μη συστήσει τον εφεσείοντα συνθέτουν την απαραίτητη αιτιολογία και φανερώνουν συνάμα την επάρκειά της.
2. Η τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. να αποκλείσει τον εφεσείοντα ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η Ε.Δ.Υ. είχε ενώπιόν της όλα εκείνα τα στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να την οδηγήσουν στη λήψη της ορθής απόφασης και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας. Η απόφαση στην οποία κατέληξε ήταν εύλογα επιτρεπτή, κάτω από τις περιστάσεις.
3. O εφεσείων ισχυρίζεται ότι εφόσον η Ε.Δ.Υ. έκρινε μετά από τη δική της αξιολόγησης ότι αυτός κατείχε τα ακαδημαϊκά προσόντα, η Ε.Δ.Υ. δεν έπρεπε να προχωρήσει στη συμπλήρωση της διαδικασίας ενώπιόν της, αλλά να αποστείλει το φάκελο πίσω στη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 1/90, ο ρόλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής καθορίζεται ως συμβουλευτικός και η Ε.Δ.Υ. έχει την εξουσία να διαφοροποιήσει τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ειδικότερα οι πρόνοιες του Άρθρου 34(8) του Νόμου 1/90 παρέχουν στην Ε.Δ.Υ. τη διακριτική ευχέρεια να καλέσει σε συνέντευξη τους υποψηφίους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως επίσης και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που μπορούσε να είχε συμπεριληφθεί κατά την κρίση της στον κατάλογο αυτών που είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι εφόσον ο εφεσείων κατείχε το δίπλωμα του Master of Public Administration ήταν προσοντούχος, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 3(1)(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας, αλλά αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, ιδιαίτερα δε την απόδοση του εφεσείοντος ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισε να μην τον καλέσει σε προφορική εξέταση, εφόσον δε διέθετε στον απαιτούμενο βαθμό την προσωπικότητα και τις διοικητικές ικανότητες που θα του επέτρεπαν να εξασκήσει αποτελεσματικά τα καθήκοντα της θέσης.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνεται, ότι ορθά η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να μην παραπέμψει το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή, έχοντας υπόψη τη χαμηλή αξιολόγηση του εφεσείοντος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, που δε συνδεόταν με την κατοχή των απαιτούμενων προσόντων.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 172/95, ημερ. 20.6.96,
Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 67/95, ημερ. 1/2/96.
Έφεση.
Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Κούρρης, Δ.) που δόθηκε στις 3 Μαΐου, 1995, (Προσφυγή Αρ. 604/94) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντα - αιτητή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοικήσεως.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσείοντα.
Τ. Πολυχρονίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Τ. Ηλιάδη.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του εφεσείοντος για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους Γιώργου Παπαγεωργίου στη θέση του Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επίτροπου Διοίκησης, αντί του αιτητή.
(α) Τα γεγονότα
Ο Επίτροπος Διοίκησης ζήτησε στις 16/6/93 την πλήρωση της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού του Γραφείου Επίτροπου Διοίκησης. Η θέση ήταν θέση προαγωγής, όμως για σκοπούς πρώτης πλήρωσης της θεωρήθηκε ως πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η Συμβουλευτική Επιτροπή με τη σχετική έκθεση της σύστησε τέσσερις υποψηφίους, μέσα στους οποίους δεν συμπεριλαμβανόταν ο αιτητής. Η Ε.Δ.Υ. αφού εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής έκρινε ότι ο αιτητής ήταν προσοντούχος. Όμως, με βάση τα υπόλοιπα στοιχεία που συμπεριλάμβαναν και την προφορική εξέταση στην οποία κρίθηκε ως "σχεδόν καλός", δεν εδικαιολογείτο η συμπερίληψη του στον κατάλογο των υποψηφίων που θα εκαλούντο σε προφορική εξέταση από την Ε.Δ.Υ. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική εξέταση από την Ε.Δ.Υ. στις 24/3/94 στην παρουσία του Επίτροπου Διοίκησης, ο οποίος αφού σύστησε τη Μαρία Μικελλίδου για προαγωγή αποχώρησε. Η Ε.Δ.Υ. αφού αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος Γιώργο Παπαγεωργίου.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του αιτητή αφού βρήκε ότι (i) η Συμβουλευτική Επιτροπή ορθά τον απέκλεισε από την περαιτέρω διαδικασία και (ii) η Ε.Δ.Υ. ορθά τον απέκλεισε από τον κατάλογο των υποψηφίων.
Με την παρούσα έφεση ο εφεσείων προσβάλλει την εγκυρότητα της πρωτόδικης απόφασης για διάφορους λόγους που περιληπτικά επικεντρώνονται στην αμφισβήτηση της νομιμότητας του αποκλεισμού του εφεσείοντος αρχικά από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και μετά από την Ε.Δ.Υ. από τον κατάλογο των υποψηφίων που θα εκαλούντο σε συνέντευξη.
(β) Το Σχέδιο Υπηρεσίας
Τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης του Ανώτερου Λειτουργού του Γραφείου Επίτροπου Διοίκησης είναι αρκετά σημαντικά αφού συμπεριλαμβάνουν μεταξύ άλλων την οργάνωση και διεκπεραίωση της εργασίας του γραφείου του Επίτροπου Διοίκησης, την εποπτεία, την καθοδήγηση και εκπαίδευση προσωπικού, τη διενέργεια ερευνών εκ μέρους του Επιτρόπου και την ετοιμασία εκθέσεων και μελετών με υποβολή εισηγήσεων πάνω σε θέματα που αφορούν την ενάσκηση των καθηκόντων του Επιτρόπου. Είναι για τους πιο πάνω λόγους που το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί
(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν μεταξύ άλλων σε Νομικά, Δημόσια Διοίκηση, Κοινωνικές Επιστήμες, Πολιτικές Επιστήμες, Οικονομικά, Διοίκηση Επιχειρήσεων με οκταετή τουλάχιστον πείρα (κατά προτίμηση διοικητική) που να έχει αποκτηθεί σε υπεύθυνη θέση στο δημόσιο ή ιδιωτικό τομέα στην οποία να περιλαμβάνεται και άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία και
(3) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και μιας τουλάχιστον από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες, κατά προτίμηση της Αγγλικής.
(γ) Η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής
Είναι η θέση του εφεσείοντος ότι το γεγονός ότι η Ε.Δ.Υ. κατέληξε σε συμπέρασμα ότι αυτός κατείχε τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα σε αντίθεση με τη Συμβουλευτική Επιτροπή που κατέληξε σε αντίθετο συμπέρασμα, δείχνει ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν λανθασμένη.Επιπρόσθετα η διαδικασία ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής έπασχε λόγω πλάνης, αφού η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέληξε σε συμπέρασμα ότι "δεν διαθέτει στον απαιτούμενο βαθμό την προσωπικότητα και τις διοικητικές ικανότητες για την αποτελεσματική άσκηση των καθηκόντων της θέσης". Ένας άλλος λόγος που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η διαδικασία της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει είναι και η έλλειψη αιτιολογίας.
Έχουμε εξετάσει προσεκτικά τις εισηγήσεις του εφεσείοντος και έχουμε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Θα θέλαμε να αναφερθούμε στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και να επισημάνουμε ότι, όπως αναφέρεται στην έκθεση, στην προφορική εξέταση η απόδοση του εφεσείοντος κρίθηκε ως σχεδόν καλή. Δεν διέθετε όμως προσωπικότητα και διοικητικές ικανότητες στον απαιτούμενο βαθμό για την αποτελεσματική άσκηση των καθηκόντων της θέσης. Δεν αντιλήφθηκε τις περισσότερες ερωτήσεις κρίσης που του υποβλήθηκαν. Δεν ακριβολογούσε και περιοριζόταν σε γενικολογίες. Δεν ικανοποίησε πλήρως σε ερωτήσεις γνωσιολογικής φύσης. Όλα τα πιο πάνω οδήγησαν τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην απόφαση να μην τον συστήσει.
Ο ισχυρισμός του εφεσείοντος ότι εσφαλμένα η Συμβουλευτική Επιτροπή συμπεριέλαβε τη Γιωργούλλα Γεωργίου-Ντόετζερ στον κατάλογο των υποψηφίων αφού δεν κατείχε το απαραίτητο στοιχείο της οκταετούς τουλάχιστον πείρας που έπρεπε να αποκτηθεί σε υπεύθυνη θέση στον ιδιωτικό ή δημόσιο τομέα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Το άρθρο 3(1)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας προνοεί για "οκταετή τουλάχιστον πείρα, κατά προτίμηση διοικητική, η οποία να αποκτήθηκε σε υπεύθυνη θέση στο δημόσιο ή ιδιωτικό τομέα στην οποία να συμπεριλαμβάνεται και άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος". Είναι ορθό ότι η πιο πάνω δεν κατείχε οκτάχρονη διοικητική πείρα, αλλά όμως κατείχε οκτάχρονη πείρα που ήταν το στοιχείο που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή φαίνεται ότι εξέτασε σφαιρικά όλες τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και δεν περιορίστηκε μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα. Συμφωνούμε απόλυτα με τον πρωτόδικο Δικαστή ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή απεφάσισε να προσδώσει ουσιαστική σημασία σε όλες τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Και αυτό έπρεπε να κάνει. Η διαδικασία αυτή ορθά οδήγησε στη μη σύσταση του εφεσείοντος. Συμπληρωματικά μπορεί να λεχθεί ότι τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην απόφαση της να μη συστήσει τον εφεσείοντα συνθέτουν την απαραίτητη αιτιολογία και φανερώνουν συνάμα την επάρκεια της.
(δ) Η διαδικασία ενώπιον της Ε.Δ.Υ.
Ο εφεσείων ισχυρίζεται ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ. να μην τον καλέσει σε συνέντευξη ήταν παράνομη, έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων των προσόντων, αξίας και αρχαιότητας και τα πρόσθετα προσόντα του εφεσιβλήτου σε σχέση με όσους κλήθηκαν από την Ε.Δ.Υ. Ο εφεσείων ισχυρίζεται προς τούτο ότι υπερέχει έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα, κατοχή ανώτερης κλίμακας, κατοχή μεταπτυχιακών διπλωμάτων και άριστων υπηρεσιακών εκθέσεων.
Οι πιο πάνω θέσεις δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Το ενδιαφερόμενο μέρος διετέλεσε Διοικητικός Λειτουργός μέχρι 30/11/93.Από την 1/12/93 προάχθηκε στη θέση του Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α΄ και κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην κλίμακα Α11 και όχι στην κλίμακα Α8 όπως ισχυρίζεται ο δικηγόρος του εφεσείοντος.Επιπρόσθετα τα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους που συμπεριλαμβάνουν μεταξύ άλλων πτυχίο Νομικής και δίπλωμα Master of Public Administrationφαίνονται πιο εναρμονισμένα με τα καθήκοντα και υποχρεώσεις της επίδικης θέσης σε σχέση με τα προσόντα του εφεσείοντος, που αναφέρονται βασικά στη Γεωπονία. Συμπληρωματικά δεν μπορεί να παραβλεφθεί το γεγονός ότι στη γραπτή εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέντρωσε 78 βαθμούς έναντι 68 βαθμών που συγκέντρωσε ο εφεσείων και ότι στην προφορική εξέταση η απόδοση του εφεσείοντος κρίθηκε ως "σχεδόν καλή" σε σχέση με εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους που κρίθηκε ως "εξαίρετη".
Η τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. να αποκλείσει τον εφεσείοντα ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η Ε.Δ.Υ. είχε ενώπιόν της όλα εκείνα τα στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να την οδηγήσουν στη λήψη της ορθής απόφασης και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας βρίσκουμε ότι η απόφαση στην οποία κατέληξε ήταν εύλογα επιτρεπτή κάτω από τις περιστάσεις.
(ε)Μη αποστολή του φακέλου στη Συμβουλευτική Επιτροπή
Ο εφεσείων ισχυρίζεται ότι εφόσον η Ε.Δ.Υ. έκρινε μετά από τη δική της αξιολόγηση ότι αυτός κατείχε τα ακαδημαϊκά προσόντα, η Ε.Δ.Υ. δεν έπρεπε να προχωρήσει στη συμπλήρωση της διαδικασίας ενώπιόν της αλλά να αποστείλει το φάκελο πίσω στη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 1/90, ο ρόλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής καθορίζεται ως συμβουλευτικός και η Ε.Δ.Υ. έχει την εξουσία να διαφοροποιήσει τον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ειδικότερα οι πρόνοιες του άρθρου 34(8) του Νόμου 1/90 παρέχουν στην Ε.Δ.Υ. τη διακριτική ευχέρεια να καλέσει σε συνέντευξη τους υποψηφίους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως επίσης και οποιοδήποτε άλλο υποψήφιο που μπορούσε να είχε συμπεριληφθεί κατά την κρίση της στον κατάλογο αυτών που είχαν συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.(Ίδε Ιωσήφ και Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας, Αίτηση 172/95 της 20/6/96 και Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Αίτηση 67/95 της 1/2/96). Η Ε.Δ.Υ. έκρινε ότι εφόσον ο εφεσείων κατείχε το δίπλωμα του Master of Public Administration ήταν προσοντούχος σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3(1)(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας, αλλά αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, ιδιαίτερα δε την απόδοση του εφεσείοντος ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αποφάσισε να μην τον καλέσει σε προφορική εξέταση, εφόσον δεν διέθετε στον απαιτούμενο βαθμό την προσωπικότητα και τις διοικητικές ικανότητες που θα του επέτρεπαν να εξασκήσει αποτελεσματικά τα καθήκοντα της θέσης.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνουμε ότι ορθά η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να μην παραπέμψει το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή, έχοντας υπόψη τη χαμηλή αξιολόγηση του εφεσείοντος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, που δεν συνδεόταν με την κατοχή των απαιτούμενων προσόντων.
Η έφεση απορρίπτεται. Ο εφεσείων καταδικάζεται όπως καταβάλει τα έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.