|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:B927
(2014) 2 ΑΑΔ 856
4 Δεκεμβρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στές]
ΞΕΝΗΣ ΣΠΥΡΟΥ,
Εφεσείων,
ν.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 127/2012)
Στοιχήματα ― Διεξαγωγή εργασίας αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων, χωρίς κατοχή άδειας από την αρμόδια αρχή - Άρθρο 9(1)(α) του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου του 1997, (Ν. 75(Ι)/1997), ως έχει τροποποιηθεί ― Κατά πόσον η άδεια Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων κάλυπτε και τον εφεσείοντα, ο οποίος ενεργούσε ως υπάλληλος ή αντιπρόσωπος της αδειούχου συζύγου του, ασκώντας την εν λόγω εργασία σε αδειούχο υποστατικό ― Επικύρωση πρωτόδικης κρίσης περί προσωποπαγούς χαρακτήρα της εν λόγω άδειας, συνδυασμένης αδιάσπαστα με το πρόσωπο, που πραγματικά, διεξάγει τη συγκεκριμένη εργασία.
Ο εφεσείων, αντιμετώπισε πρωτόδικα κατηγορία για διεξαγωγή εργασίας αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων, χωρίς να κατέχει άδεια από την αρμόδια αρχή. Κρίθηκε ένοχος στο αναλογούν αδίκημα του Άρθρου 9(1)(α) του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου του 1997, (Ν. 75(Ι)/1997), όπως έχει τροποποιηθεί. Η πιο πάνω κατηγορία βασίστηκε, κυρίως, στο εν λόγω άρθρο, στην έκθεση αδικήματος, όμως, αναφέρεται και το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του υπό αναφορά Νόμου. Το εκδικάσαν Δικαστήριο, ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιές του, έκρινε ότι η άδεια βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων είναι προσωποπαγής.
Σύμφωνα με τα πρωτόδικα αδιαμφισβήτητα ευρήματα στις 25.1.2009, μέλος της αστυνομίας διενήργησε έλεγχο σε συγκεκριμένο πρακτορείο στοιχημάτων στο Γέρι, όπου ήταν παρών ο εφεσείων, ο οποίος δήλωσε ότι εργαζόταν εκεί ως ο υπεύθυνος, ενώ διεξάγονταν σ' αυτό συλλογικά ποδοσφαιρικά στοιχήματα. Ο ίδιος δεν κατείχε και δεν παρουσίασε στον ερευνώντα αστυνομικό οποιαδήποτε άδεια, η οποία να είχε εκδοθεί στο όνομά του, σε σχέση με τη διεξαγόμενη, ως άνω, εργασία. Παρουσίασε, όμως, άδεια που είχε χορηγηθεί στη σύζυγο του και που κατατέθηκε στη δίκη ως τεκμήριο. Πρόκειται για έγγραφο το οποίο τιτλοφορείται «Άδεια Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων».
Η θέση η οποία προβλήθηκε εκ μέρους του εφεσείοντος, τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' έφεση, ήταν ότι η πιο πάνω άδεια κάλυπτε και τον εφεσείοντα, ο οποίος ενεργούσε ως υπάλληλος ή αντιπρόσωπος της αδειούχου συζύγου του, ασκώντας την εν λόγω εργασία σε αδειούχο υποστατικό.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Στο Ν. 75(Ι)/1997 δε χρησιμοποιείται o όρος προσωποπαγής άδεια, οπουδήποτε στις πρόνοιές του. Καθορίζεται, όμως, στο Άρθρο 2, ποιος θεωρείται, για τους σκοπούς του, ως «αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων» ή ως «βοηθός αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων». Άμεσα σχετικές επί του προκειμένου είναι και οι πρόνοιες του Άρθρου 3(1) και (5).
2. Ουσιαστικά, αυτό που το εδάφιο (1) του Άρθρου 3 έχει προβλέψει είναι ότι πρόσωπο το οποίο εξασκεί εργασία αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων θα πρέπει, οπωσδήποτε, να είναι το ίδιο κάτοχος άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη, για να δύναται να διενεργεί οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την εργασία αυτή.
3. Περαιτέρω, σύμφωνα με το εδάφιο (5) του ιδίου άρθρου, το πρόσωπο αυτό θα πρέπει να εξασκεί την εν λόγω εργασία εντός αδειούχου υποστατικού. Η διεξαγωγή της σε μη αδειούχο υποστατικό συνιστά το αδίκημα του Άρθρου 9(1)(β).
4. Ο εφεσείων κατηγορήθηκε, σε σχέση με το γεγονός ότι αυτός, ενώ εργαζόταν ως υπεύθυνος στο εν λόγω υποστατικό, ασκώντας την εργασία αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων, δεν ήταν ο ίδιος κάτοχος άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη, ενώ θα έπρεπε, προκειμένου να μην παρέβαινε τις πρόνοιες του Άρθρου 9(1)(α).
5. Η άδεια βοηθού αποδέκτη, που κατείχε η σύζυγός του, κάλυπτε μόνο την ίδια και κανένα άλλο. Όπως προκύπτει από την ερμηνεία των προαναφερθέντων προνοιών, δεν είναι καθόλου αδόκιμος ο χαρακτηρισμός της άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη ως προσωποπαγούς, συνδυασμένης αδιάσπαστα με το πρόσωπο, που, πραγματικά, διεξάγει τη συγκεκριμένη εργασία, όπως ήταν, η πρωτόδικη κατάληξη.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Ποινής.
Έφεση από τον Κατηγορούμενο εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Παπαϊωάννου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 8418/09), ημερομηνίας 13/5/12.
Γ. Χατζηπέτρου, για Κιτρομηλίδη, για τον Εφεσείοντα.
Α. Παπανικολάου, Δημόσιος Κατήγορος A´, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ.Ν. Γιασεμής.
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων, κ. Ξενής Σπύρου, αντιμετώπισε πρωτόδικα κατηγορία για διεξαγωγή εργασίας αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων, χωρίς να κατέχει άδεια από την αρμόδια αρχή. Κρίθηκε ένοχος στο αναλογούν αδίκημα του Άρθρου 9(1)(α) του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμου του 1997, (Ν. 75(Ι)/1997), όπως έχει τροποποιηθεί. Η πιο πάνω κατηγορία βασίστηκε, κυρίως, στο εν λόγω άρθρο, στην έκθεση αδικήματος, όμως, αναφέρεται και το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του υπό αναφορά Νόμου. Το εκδικάσαν Δικαστήριο, ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιές του, έκρινε ότι η άδεια βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων είναι προσωποπαγής· η σημασία της διαπίστωσης αυτής θα διαφανεί στη συνέχεια. Με την έφεση, προσβάλλεται ως λανθασμένη η κρίση του αυτή.
Μετά από μια σύντομη ακρόαση, διαπιστώθηκε ότι, βασικά, δεν υπήρχε αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα που συνθέτουν την υπόθεση· είναι κοινώς παραδεκτά και δεν υπάρχει διαφοροποίηση ως προς την πιο πάνω διαπίστωση ούτε στο παρόν στάδιο. Όπως δε συνάγεται από αυτά, όταν, στις 25.1.2009, μέλος της αστυνομίας διενήργησε έλεγχο σε συγκεκριμένο πρακτορείο στοιχημάτων της Megabet, στο Γέρι, παρών ήταν ο εφεσείων, ο οποίος δήλωσε ότι εργαζόταν εκεί ως ο υπεύθυνος, ενώ διεξάγονταν σ' αυτό συλλογικά ποδοσφαιρικά στοιχήματα. Ο ίδιος δεν κατείχε και δεν παρουσίασε στον ερευνώντα αστυνομικό οποιαδήποτε άδεια, η οποία να είχε εκδοθεί στο όνομά του, σε σχέση με τη διεξαγόμενη, ως άνω, εργασία. Παρουσίασε, όμως, άδεια που είχε χορηγηθεί στην κ. Έλενα Κλεοβούλου Σπύρου, η οποία είναι σύζυγός του· κατατέθηκε στη δίκη ως τεκμήριο 7. Πρόκειται για έγγραφο το οποίο τιτλοφορείται «Άδεια Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων» και, σ' αυτό, αναφέρονται τα εξής:-
«Με την παρούσα χορηγείται άδεια εις Έλενα Κλεοβούλου Σπύρου με Α.Δ.Τ. ... όπως ασκεί εργασίες Βοηθού Αποδέκτη Συλλογικών Στοιχημάτων (είδος στοιχήματος: ποδοσφαιρικά, ...) εις το υποστατικό που βρίσκεται ... στη Λεωφ. Γερίου Αρ. 102 ...»
Η θέση η οποία προβλήθηκε εκ μέρους του εφεσείοντος, τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' έφεση, είναι ότι η πιο πάνω άδεια κάλυπτε και τον εφεσείοντα, ο οποίος ενεργούσε ως υπάλληλος ή αντιπρόσωπος της αδειούχου συζύγου του, ασκώντας την εν λόγω εργασία σε αδειούχο υποστατικό. Από την πλευρά της εφεσίβλητης, προβλήθηκε η θέση, η οποία υποστηρίχθηκε και εδώ, ότι η εν λόγω άδεια είναι προσωποπαγής και δεν κάλυπτε τον εφεσείοντα.
Στο Ν. 75(Ι)/1997 δε χρησιμοποιείται, οπουδήποτε στις πρόνοιές του, ο πιο πάνω όρος. Καθορίζεται, όμως, στο Άρθρο 2, ποιος θεωρείται, για τους σκοπούς του, ως «αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων» ή ως «βοηθός αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων». Όπως αναφέρεται:-
«'αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων' σημαίνει πρόσωπο το οποίο ως αντιπρόσωπος εταιρείας συλλογικών στοιχημάτων διεξάγει την εργασία αποδοχής ή διαπραγμάτευσης συλλογικών στοιχημάτων ή οποιαδήποτε επιχείρηση συλλογικών στοιχημάτων και 'βοηθός αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων' σημαίνει πρόσωπο το οποίο ως αντιπρόσωπος αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων διεξάγει την εργασία αποδοχής ή διαπραγμάτευσης συλλογικών στοιχημάτων ή οποιαδήποτε επιχείρηση συλλογικών στοιχημάτων και ο όρος 'αποδοχή συλλογικών στοιχημάτων' θα ερμηνεύεται ανάλογα·»
Άμεσα σχετικές επί του προκειμένου είναι και οι πρόνοιες του Άρθρου 3(1) και (5), στις οποίες αναφέρονται τα εξής:-
«3. - (1) Πρόσωπο που εξασκεί εργασία αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων δε θα προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την εργασία αυτή αν δεν είναι κάτοχος άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων η οποία χορηγείται δυνάμει του παρόντος Νόμου και η οποία αναφέρεται ως 'άδεια αποδέκτη' ή 'άδεια βοηθού αποδέκτη', ανάλογα με την περίπτωση.
...................................................................................................
(5) Η άδεια αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων που χορηγείται δυνάμει του παρόντος Νόμου, καθορίζει, μεταξύ άλλων, και το αδειούχο υποστατικό στο οποίο αποκλειστικά και μόνο θα διεξάγεται η εργασία συλλογικών στοιχημάτων και οποιαδήποτε άλλη πράξη σχετίζεται με αυτή.»
Το Άρθρο 9(1)(α) καθιστά ποινικό αδίκημα την παραβίαση των προνοιών του Άρθρου 3(1) και (5), ανωτέρω, προβλέποντας ότι:-
«9. - (1) Οποιοδήποτε πρόσωπο -
(α) Διεξάγει την εργασία αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων ή προβαίνει σε οποιαδήποτε ενέργεια σε σχέση με αυτή, χωρίς να έχει την άδεια που προβλέπεται από τον παρόντα Νόμο ή κατά παράβαση οποιωνδήποτε όρων της· ή
(β) διεξάγει οποιαδήποτε τέτοια εργασία ή διενεργεί οποιαδήποτε τέτοια πράξη σε οποιοδήποτε μέρος άλλο από το αδειούχο υποστατικό· ...
..................................................................................................
είναι ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε φυλάκιση για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις £50.000 ή και στις δύο ποινές.»
Ουσιαστικά, αυτό που το εδάφιο (1) του Άρθρου 3 έχει προβλέψει είναι ότι πρόσωπο το οποίο εξασκεί εργασία αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων θα πρέπει, οπωσδήποτε, να είναι το ίδιο κάτοχος άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη, για να δύναται να διενεργεί οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την εργασία αυτή. Περαιτέρω, σύμφωνα με το εδάφιο (5) του ιδίου άρθρου, το πρόσωπο αυτό θα πρέπει να εξασκεί την εν λόγω εργασία εντός αδειούχου υποστατικού. Η διεξαγωγή της σε μη αδειούχο υποστατικό συνιστά το αδίκημα του Άρθρου 9(1)(β), ανωτέρω.
Ο εφεσείων δεν κατηγορήθηκε για το αδίκημα του Άρθρου 9(1)(β). Κατηγορήθηκε, όμως, σε σχέση με το γεγονός ότι αυτός, ενώ εργαζόταν ως υπεύθυνος στο εν λόγω υποστατικό, ασκώντας την εργασία αποδοχής συλλογικών στοιχημάτων, δεν ήταν ο ίδιος κάτοχος άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη, ενώ θα έπρεπε, προκειμένου να μην παρέβαινε τις πρόνοιες του Άρθρου 9(1)(α). Η άδεια βοηθού αποδέκτη, που κατείχε η σύζυγός του, κάλυπτε μόνο την ίδια και κανένα άλλο. Τελικά δε, όπως προκύπτει από την ερμηνεία των προαναφερθέντων προνοιών, δεν είναι καθόλου αδόκιμος ο χαρακτηρισμός της άδειας αποδέκτη ή βοηθού αποδέκτη ως προσωποπαγούς, συνδυασμένης αδιάσπαστα με το πρόσωπο, που, πραγματικά, διεξάγει τη συγκεκριμένη εργασία, όπως ήταν, άλλωστε, η κατάληξη της ευπαιδεύτου Δικαστού. Συνεπώς, ορθώς, ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος, όπως είχε κατηγορηθεί.
Η έφεση απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.