|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:B900
(2014) 2 ΑΑΔ 842
28 Νοεμβρίου, 2014
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ Δ/στές]
(Ποινική Έφεση Αρ. 255/2014)
(Σχ. με 256/2014 και σχ. με 257/2014)
Ποιν. Υπόθ. 15064/14 - Αίτ. Νομ. Αρ. 371/14
ΑΛΕΞΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
Εφεσείων,
ν.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 256/2014)
(Σχ. με 255/2014 και σχ. με 257/2014)
Ποιν. Υπόθ. 6722/14 - Αίτ. Νομ. Αρ. 372/14
ΑΛΕΞΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
Εφεσείων,
ν.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 257/2014)
(Σχ. με 255/2014 και σχ. με 256/2014)
Ποιν. Υπόθ. 11808/14 - Αίτ. Νομ. Αρ. 373/14
ΑΛΕΞΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ,
Εφεσείων,
ν.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινικές Εφέσεις Αρ. 255/2014, 256/2014, 257/2014)
Νομική Αρωγή ― Ο περί Νομικής Αρωγής αρ. 165(1)/2002 ως έχει τροποποιηθεί ― Καθορισθέντα κριτήρια με βάση το δάφιο (1)(α) του Άρθρου 7 στο Μέρος ΙΙΙ ― Κατά πόσον το πρωτόδικο Δικαστήριο διέπραξε σφάλμα, παρερμηνεύοντας γεγονότα και τα δεδομένα που είχε ενώπιόν του με βάση την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ― Ανήλικος αιτητής που δεν μπορούσε να αναλάβει καμία εργασία, δεδομένο που παραγνωρίστηκε ουσιωδώς ― Παραμερισμός πρωτόδικης κρίσης και επί τω ότι διεπράχθη περαιτέρω και σφάλμα αρχής λόγω πρωτόδικης απόφανσης ότι η οικογένεια του αιτητή δεν είναι άπορη, χωρίς να τίθεται τέτοιο κριτήριο στο Νόμο.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Οι εφέσεις επιτράπηκαν. Εκδόθηκε διαταγή για έγκριση σε κάθε μία των εφέσεων πιστοποιητικών για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής.
Εφέσεις εναντίον Απόφασης.
Εφέσεις από τον κατηγορούμενο εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Ταλαρίδου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 15064/14), ημερομηνίας 25/11/14.
Εφεσείων εμφανίζεται προσωπικά, και στις τρεις εφέσεις.
Μ. Αβρααμίδου (κα), Δημόσιος Κατήγορος, για την Εφεσίβλητη.
Ex tempore
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η απόφαση αφορά και τις τρεις εφέσεις, τα δεδομένα των οποίων έχουν εξεταστεί και είναι στην ουσία πανομοιότυπα. Ο Νόμος περί Νομικής Αρωγής αρ. 165(1)/2002, το Άρθρο 4 του οποίου επιτρέπει νομική αρωγή σε ποινικές διαδικασίες, προχωρεί να καθορίσει κριτήρια στο Άρθρο 7, στο μέρος III, ως προς την παροχή της νομικής αρωγής στις κατάλληλες περιπτώσεις και, συγκεκριμένα, το εδάφιο (1)(α) του Άρθρου 7 καθορίζει ότι το Δικαστήριο δύναται, στη βάση κοινωνικο-οικονομικής Έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας, να εξετάσει την οικονομική κατάσταση του αιτητή, και, στην περίπτωση που αυτός είναι εξαρτώμενο μέλος οικογενείας και την οικονομική κατάσταση της ίδιας της οικογένειας, αν κρίνει ότι ο αιτητής δεν μπορεί να εξασφαλίσει εξ ιδίων του νομική αρωγή, λαμβανομένων υπόψη των εισοδημάτων που έχει από εργασία ή άλλες πηγές, αλλά και τις βασικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του, να εγκρίνει την έκδοση πιστοποιητικού για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής.
Έχοντας μελετήσει τα δεδομένα και στις τρεις υποθέσεις που είναι ενώπιον του Εφετείου, είναι αδιαμφισβήτητο ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο διέπραξε σφάλμα, διότι, κατ' αρχάς, παρερμήνευσε τα γεγονότα που είχε ενώπιόν του. Αναφέρεται στην απόφασή του ότι η οικογένεια του αιτητή έχει ακίνητο αξίας €200.000, ενώ, με βάση την κοινωνικο-οικονομική Έκθεση το ακίνητο είναι αξίας €150.000 και αυτό, μάλιστα, είναι υποθηκευμένο, γεγονός που δεν λήφθηκε υπόψη. Περαιτέρω, το Δικαστήριο αναφέρθηκε στην εργασία των δύο γονέων του εφεσείοντος, παραβλέποντας όμως να σημειώσει αυτά που αναφέρει η κοινωνικο-οικονομική Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ότι τα εισοδήματα και των δύο γονέων μαζί είναι €1.300 μηνιαίως, με τον πατέρα να έχει δική του εργασία πώλησης μονωτικών υλικών, με μικρό κύκλο εργασιών, και τη μητέρα να είναι μια απλή πωλήτρια σε βιβλιοπωλείο. Αναφέρεται, συγκεκριμένα, ότι ο πατέρας λαμβάνει €800 μηνιαίως και η μητέρα €500 μηνιαίως. Επίσης, το Δικαστήριο έχει αναφερθεί στην ύπαρξη δύο άλλων ακινήτων στην Πάφο που έχει η οικογένεια, τα οποία είναι και τα δύο μαζί όμως αξίας ύψους €8.000 και είναι χωράφια. Το Δικαστήριο παρέλειψε, επίσης, να αναφερθεί στα χρέη της οικογένειας, όπως καταγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, που είναι ύψους €10.000 για σπουδαστικό δάνειο, για το οποίο πληρώνεται ποσό €300 μηνιαίως και αυτό όχι συστηματικά. Έχει πρόσθετα καταγραφεί στην Έκθεση ότι ο εφεσείων, ο οποίος είναι ανήλικος, δεν μπορεί να αναλάβει καμία εργασία και εξαρτάται από τους γονείς του, με τους οποίους και διαμένει, οπότε και αυτό το δεδομένο παραγνωρίστηκε ουσιωδώς από το Δικαστήριο.
Περαιτέρω, το Δικαστήριο διέπραξε και σφάλμα αρχής, διότι στην απόφασή του έκρινε ότι από την Έκθεση δεν προκύπτει ότι η οικογένεια είναι άπορη. Τέτοιο κριτήριο όμως δεν υπάρχει στο Νόμο. Το κριτήριο είναι κατά πόσο η οικονομική κατάσταση επιτρέπει ή όχι την εξασφάλιση νομικής αρωγής. Δεν συνδέεται, επομένως, με οποιοδήποτε ζήτημα απόρου οικογένειας. Ούτε και βεβαίως διαφοροποιείται η κατάσταση επειδή οι γονείς του εφεσείοντος διαθέτουν και όχημα αξίας €5.000.
Περαιτέρω, το Δικαστήριο παραγνώρισε ότι, εφόσον ήταν και οι τρεις υποθέσεις ενώπιόν του και έδωσε απόφαση την ίδια ώρα και για τις τρεις, ότι στη μία των υποθέσεων ο εφεσείων κατηγορείται για εμπρησμό της κατοικίας του Πολυνείκη Αναστασίου, που είναι ο πατέρας του, και, επομένως, έχουν δημιουργηθεί και ζημιές και προβλήματα και στην ίδια την κατοικία όπου διαμένει ο ίδιος ο εφεσείων μαζί με τους γονείς του ως εξαρτώμενο άτομο.
Προκύπτει ότι οι αποφάσεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας το αίτημα νομικής αρχής, είναι ολωσδιόλου εσφαλμένες.
Οι εφέσεις επιτρέπονται.
Εγκρίνονται σε κάθε μία των εφέσεων τα πιστοποιητικά για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής.
Οι εφέσεις επιτρέπονται. Εκδίδεται διαταγή για έγκριση σε κάθε μία των εφέσεων πιστοποιητικών για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής.