|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:B709
(2014) 2 ΑΑΔ 660
25 Σεπτεμβρίου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, ΠΑΝΑΓΗ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ/στές]
(Ποινική Έφεση Αρ. 160/2012)
ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ,
Εφεσείοντες,
ν.
ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Εφεσίβλητου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 174/2012)
ΝΤΙΝΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ,
Εφεσείων,
ν.
ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Εφεσίβλητου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 175/2012)
ΤΑΚΗΣ ΛΕΩΝΙΔΑ,
Εφεσείων,
ν.
ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Εφεσίβλητου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 160/2012
Σχετ. με 174/2012 και με 175/2012)
Οδοί και Οικοδομές ― Παράνομη ανέγερση οικοδομής ― Έφεση εναντίον καταδίκης για παράνομη ανέγερση τοίχου αντιστήριξης και κατοχή του άνευ πιστοποιητικού εγκρίσεως ― Απόρριψη λόγων έφεσης ότι δεν είχε δοθεί μαρτυρία ότι ο τοίχος αποτελούσε ιδιοκτησία της εφεσείουσας, ότι δεν αποδείχθηκαν τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων και περί εσφαλμένου αξιολόγησης της μαρτυρίας ― Η ιδιοκτησία δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων ― Επιπροσθέτως, από την προβληθείσα θέση υπεράσπισης ότι η ανέγερση καλυπτόταν από την άδεια οικοδομής για το υποστατικό της εταιρείας, προέκυπτε ότι η ίδια η υπεράσπιση ήταν που όχι μόνο συνέδεσε τον τοίχο με την εταιρεία, αλλά και με το δικό της τεμάχιο.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Οι εφέσεις απορρίφθηκαν.
Εφέσεις εναντίον Καταδίκης.
Εφέσεις από τους καταδικασθέντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (Κουνίδου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 2896/11), ημερομηνίας 6/6/12.
Π. Ευθυμίου, για τους Εφεσείοντες και στις τρεις εφέσεις.
Δ. Καρακώστα (κα) για Λ. Θεοφάνους (κα), για τον Εφεσίβλητο.
Ex tempore
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Τ.Θ. Οικονόμου.
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Η κατηγορούμενη εταιρεία Τάκης Λεωνίδα & Υιοί Λτδ είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου 171, Φ/ΣΧ. 51/3 στα Κονιά Πάφου. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 είναι ιδιοκτήτες της εταιρείας.
Μετά από μια αχρείαστα μακρά ακρόαση και μέσα από μια αχρείαστα εκτεταμένη απόφαση, όλοι οι κατηγορούμενοι βρέθηκαν ένοχοι επί τω ότι ανήγειραν οικοδομή, ήτοι ένα τοίχο αντιστήριξης εντός του εν λόγω τεμαχίου, χωρίς άδεια οικοδομής και περιπλέον ή κατηγορούμενη 1 επί τω ότι κατέχει την οικοδομή χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης.
Πρωτοδίκως τέθηκαν από την υπεράσπιση διάφορα θέματα ως λ.χ. ότι ο τοίχος αντιστήριξης εκαλύπτετο από άδεια οικοδομής που αφορούσε υποστατικό το οποίο χρησιμοποιείται ως γραφείο της εταιρείας ή ότι το τεμάχιο δεν βρίσκεται στα Κονιά.
Οι εφέσεις έχουν επικεντρωθεί σε δύο κατ' ουσία θέσεις, ότι η ιδιοκτησία και η κατοχή του τοίχου αποτελούν μέρος των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων και ότι δεν έχει δοθεί μαρτυρία ότι ο τοίχος αποτελούσε ιδιοκτησία της εταιρείας. Τέθηκε ειδικότερα ότι:
«Το Δικαστήριο είχε ενώπιον του μαρτυρία ότι κατά μήκος του συνόρου του τεμαχίου αρ. 171, είχε ανεγερθεί τοίχος αντιστήριξης συγκεκριμένου μεγέθους και ύψους. Η μαρτυρία όλων μαρτύρων της κατηγορούσας αρχής, κατέληγε στο ότι ο τοίχος μάλλον ήταν πιθανόν να είναι μέσα στο τεμάχιο 171, αλλά η βεβαιότητα ότι έτσι ήταν τα πράγματα, προϋπόθετε χωρομετρική εργασία, στη βάση της οποίας να επιβεβαιωνόταν ότι πράγματι ο τοίχος, ήταν μέρος του τεμαχίου και ότι ανήκει στους κατηγορουμένους 1. Τέτοια χωρομετρική εργασία, δεν προηγήθηκε της καταχώρησης της υπόθεσης, αλλά ούτε και μετά.
Μέρος των συστατικών στοιχείων του αδικήματος, ήταν και η ιδιοκτησία και κατοχή του επιδίκου τοίχου, πράγμα που σε καμιά περίπτωση αποδείχθηκε με την δοθείσα μαρτυρία. Η κατηγορούσα αρχή, προσέφερε μαρτυρία ότι το τεμάχιο 171, είναι στα Κονιά και ότι ιδιοκτήτες είναι οι κατηγορούμενοι αρ. 1. Καμιά μαρτυρία εδόθη ότι ο τοίχος αποτελούσε ιδιοκτησία των κατηγορουμένων αρ. 1.»
Το ζήτημα της χωρομετρικής εργασίας προέκυψε μέσα από την αντεξέταση της Μ.Κ.1, αρμόδιας λειτουργού της Επαρχιακής Διοίκησης Πάφου, ως εξής:
«Ε. .είσαι σε θέση εσύ να πεις με βεβαιότητα ότι αυτός ο τοίχος τον οποίο αποκαλείτε τοίχο αντιστήριξης, είναι πράγματι μέσα στο τεμάχιο 171;
Α. Στην επιτόπια έρευνα που πραγματοποίησα με τον τεχνικό έχουμε δει ότι έχει ανεγερθεί στο σύνορο του τεμαχίου 171.
Ε. Ποιος μας λέει ότι αυτό που λέτε είναι ορθό και ότι δεν είναι εκτός του συνόρου του τεμαχίου 171;
Α. Μόλις με ρωτήσατε και σας απάντησα.
Ε. Και εγώ σας ξανά λέω ποιος μας λέει ότι ο τοίχος αυτός είναι εκτός του συνόρου 171 που λέτε εσείς;
Α. Δεν κατάλαβα.
Ε. Εγώ σας λέω ότι ο τοίχος είναι εκτός του συνόρου 171.
Α. Γιατί αν διαπιστωθεί αυτό που λέτε θα πρέπει να προηγηθεί χωρομετρική εργασία από αρμόδιο»
Θεωρούμε ότι το εν λόγω ζήτημα στερείται ουσίας.
Ήταν, ως άνω, η θέση της υπεράσπισης ότι ο τοίχος εκαλύπτετο από την άδεια οικοδομής για το υποστατικό της εταιρείας. Συνεπώς η ίδια η υπεράσπιση είναι που όχι μόνο συνέδεσε τον τοίχο με την εταιρεία αλλά και με το δικό της τεμάχιο.
Πέραν τούτου, το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του τη σαφή μαρτυρία της Μ.Κ.1, την οποία και απεδέχθη, σύμφωνα με την οποία ο μεν κατηγορούμενος 3, καταληφθείς με υπαλλήλους της εταιρείας που εργάζονταν στην οικοδομή, της ανέφερε ότι ανήγειρε τον τοίχο για σκοπούς προστασίας του τεμαχίου 171, ο δε κατηγορούμενος 2 της ανέφερε, σε άλλη επιτόπια επίσκεψή της, ότι υπήρχε άδεια οικοδομής για τον τοίχο, ενώ δεν υπήρχε. Σημειώνουμε δε ότι η παραπάνω αναφορά της Μ.Κ.1 για τον κατηγορούμενο 2 δεν αμφισβητήθηκε στην αντεξέταση, ούτε έχει προσβληθεί με συγκεκριμένο λόγο έφεσης η αποδοχή της μαρτυρίας της από το πρωτόδικο Δικαστήριο.
Υπό τέτοιες περιστάσεις δεν χρειαζόταν χωρομετρική εργασία, ούτε άλλωστε η ιδιοκτησία αποτελεί συστατικό στοιχείο των αδικημάτων.
Αβάσιμοι θεωρούνται και οι περαιτέρω λόγοι έφεσης, ότι η μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής περιέχει σοβαρές αντιφάσεις ώστε να έπρεπε να μην ληφθεί υπόψιν και ότι εσφαλμένα το Δικαστήριο καθόρισε τα έξοδα. Η θέση περί αντιφάσεων τέθηκε γενικόλογα και εν πάση περιπτώσει η μαρτυρία που προσέφερε η κατηγορούσα αρχή ήταν σαφής και θετική και η αξιολόγησή της ορθή.
Σημειώνουμε τέλος, ότι δεν έχει τεθεί κατ' έφεσιν ζήτημα για τη συνδρομή των εφεσειόντων 2 και 3 ως διευθυντών της εταιρείας και ορθώς, εφόσον από τη μαρτυρία προκύπτει η εμπλοκή τους ως τους αποδίδεται με το κατηγορητήριο.
Οι εφέσεις απορρίπτονται με έξοδα €1.000 πλέον Φ.Π.Α..
Οι εφέσεις απορρίπτονται.