|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Kωνσταντινίδης Nικόλας ν. Aστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 339
Ποταμού Αδάμος ν. Αστυνομίας (2000) 2 ΑΑΔ 444
Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πάμπου Παναγιώτου (2002) 2 ΑΑΔ 84
Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Kωνσταντίνου Δημητρίου (2003) 2 ΑΑΔ 115
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Ποινική Έφεση Αρ. 86/2010
(Σχ. με 87/2010 και σχ. με 88/2010)
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΣΠΥΡΟΥ ΠΕΡΙΚΛΗ,
Εφεσίβλητου.
― ― ― ―
Ποινική Έφεση Αρ. 87/2010
(Σχ. με 86/2010 και σχ. με 88/2010)
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΣΠΥΡΟΥ ΠΕΡΙΚΛΗ,
Εφεσίβλητου.
― ― ― ―
Ποινική Έφεση Αρ. 88/2010
(Σχ. με 86/2010 και σχ. με 87/2010)
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΣΠΥΡΟΥ ΠΕΡΙΚΛΗ,
Εφεσίβλητου.
― ― ― ―
Α. Κάρνου (κα), (και στις τρεις υποθέσεις) εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για εφεσείοντα
Γ. Πιττάτζης (και στις τρεις υποθέσεις), για εφεσίβλητο
Π. Αρτέμη, Π.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Ο εφεσίβλητος καταδικάστηκε πρωτοδίκως σε τρεις υποθέσεις για τα αδικήματα της διατήρησης αδειούχου υποστατικού ανοικτού πέραν της καθορισθείσας ώρας, της πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και της χρησιμοποίησης μεγαφώνων κατά την ίδια περίοδο. Το Δικαστήριο του επέβαλε πρόστιμο €100 στις αντίστοιχες κατηγορίες της κάθε υπόθεσης, δηλαδή συνολικό πρόστιμο €900.
Κατά την επιμέτρηση της ποινής λήφθηκαν στην κάθε υπόθεση υπόψη και έξι άλλες παρόμοιες υποθέσεις, μετά από αίτημά του, δηλαδή, συνολικά, 18 άλλες υποθέσεις.
Με την παρούσα έφεση, που καταχωρήθηκε εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, εφεσιβάλλεται η απόφαση για την ποινή, ως έκδηλα ανεπαρκής, οι δε λόγοι που προτάσσονται είναι κατά λέξη οι πιο κάτω:
«(Α) Δεν δόθηκε η δέουσα βαρύτητα στο ποινικό μητρώο του εφεσίβλητου, το οποίο καταδεικνύει συνεχιζόμενη διάπραξη παρόμοιων αδικημάτων.
(Β) Δεν δόθηκε η δέουσα βαρύτητα στις 7 (sic) άλλες παρόμοιες υποθέσεις εναντίον του εφεσίβλητου οι οποίες λήφθηκαν υπόψη κατά την επιβολή ποινής.
(Γ) Η επιβληθείσα ποινή δεν ανταποκρίνεται στην αυξανόμενη ανάγκη για ειδική και γενική πρόληψη και αποτροπή διάπραξης παρόμοιων αδικημάτων, ειδικότερα στις τουριστικές περιοχές όπως η περιοχή Πρωταρά, όπου οι παραβιάσεις του Νόμου από ιδιοκτήτες νυκτερινών κέντρων έχουν αυξηθεί ανησυχητικά. Συγκεκριμένα ο εφεσίβλητος έχει καταδικαστεί για πέραν των 20 ποινικών υποθέσεων αναφορικά με παρόμοια αδικήματα.
(Δ) Το Δικαστήριο έδωσε δυσανάλογα υπέρμετρη βαρύτητα στην παραδοχή του εφεσίβλητου, με αποτέλεσμα να εξασθενίσει η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου.»
Όπως προκύπτει από τα κατηγορητήρια, τα αδικήματα διαπράχθηκαν σε περίοδο περίπου 5 μηνών, μεταξύ του Φθινοπώρου του 2009 και της Άνοιξης του 2010.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, ως ελαφρυντικό, αναφέρθηκε τόσο πρωτόδικα όσο και κατ΄έφεση, στο γεγονός ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν σε χειμερινή περίοδο, αλλά και σε περίοδο οικονομικής κρίσης, σε μία προσπάθεια του εφεσίβλητου να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του μέσω των εισοδημάτων από το επάγγελμά του. Εισηγήθηκε, περαιτέρω, πως, αντί να ληφθούν «άλλα μέτρα», όπως είπε, εναντίον του, σχεδόν καθημερινά οι αρχές του προσήπταν κατηγορίες της ίδιας φύσης. Επί του προκειμένου θα θέλαμε να παρατηρήσουμε πως το γεγονός τούτο είναι επιβαρυντικό στοιχείο για τον εφεσίβλητο, αφού παρά την κάθε καταγγελία που του εγίνετο, συνέχιζε επίμονα και συστηματικά να το αγνοεί και να μη εφαρμόζει τις πρόνοιες του Νόμου.
Η ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, χαρακτήρισε την ποινή ως ανεπαρκή, αφού μία τέτοια ποινή για τόσες κατηγορίες θα καταστούσε συμφέρουσα την παρανομία και παρέπεμψε σε αριθμό αποφάσεων, όπου τονίζεται η σοβαρότητα της χρήσης μεγαφώνων πέραν της επιτρεπόμενης ώρας, κατηγορία την οποία και χαρακτήρισε ως τη σοβαρότερη σε κάθε κατηγορητήριο.
Τόσο στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Παναγιώτου(2002) 2 Α.Α.Δ. 84, όσο και στην Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 339, τονίστηκε η σοβαρότητα του αδικήματος χρήσης μεγαφώνων σε μη επιτρεπόμενες ώρες, αφού τούτο έχει να κάμει με την ποιότητα ζωής των περιοίκων και το σκοπό του Νόμου να «διασφαλίσει την ησυχία και γαλήνη στο χώρο που ζουν οι άνθρωποι έτσι που να απολαμβάνουν πνευματική και ψυχική ηρεμία . . .».
Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Δημητρίου (2003) 2 Α.Α.Δ. 115, το Εφετείο αύξησε την ποινή για παράνομη χρήση μεγαφώνων σε πρόστιμο £770 σε μία κατηγορία, όπου ο εφεσείων βαρύνετο και με 40 προηγούμενες καταδίκες, ενώ στην Ποταμού ν. Αστυνομίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 444, επικυρώθηκε πρόστιμο £1.000 για χρήση μεγαφώνων κατά παράβαση των ωρών άδειας, όπου ο εφεσείων είχε 14 προηγούμενες καταδίκες.
Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα και στοιχεία που έχουμε ενώπιόν μας, κρίνουμε την επιβληθείσα ποινή έκδηλα ανεπαρκή. Τονίζουμε το γεγονός πως ο εφεσίβλητος έδειξε περιφρόνηση προς τις σχετικές νομικές πρόνοιες και παρόλες τις καταγγελίες που καταχωρούντο εναντίον του, συνέχισε να παρανομεί για μεγάλη χρονική περίοδο. Η ποινή δεν αντανακλά τη σοβαρότητα των αδικημάτων και το γεγονός ότι αυτές καλύπτουν και όλες τις άλλες υποθέσεις που λήφθηκαν υπόψη.
Καταλήγοντας, οι ποινές που επιβλήθηκαν σε κάθε υπόθεση για τις κατηγορίες διατήρησης υποστατικού ανοικτού μετά την επιτρεπόμενη ώρα και διάθεσης οινοπνευματωδών ποτών κατά την ίδια περίοδο, αυξάνονται αντιστοίχως από €100 σε κάθε μία, σε €400, οι δε ποινές σε κάθε κατηγορία παράνομης χρήσης μεγαφώνων από €100 σε €800, σε κάθε σχετική κατηγορία.
Π. Δ. Δ.
/Χ.Π.