|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 2 ΑΑΔ 17
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
19 Ιανουαρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
ΜΙΧΑΛΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
- - - - - - - -
X. Κυριακίδης, για τον Εφεσείοντα.
E.Παπαγαπίου, (κα) για την Εφεσίβλητη.
-------- ----------- --------
(ex-tempore)
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: O εφεσείων παραδέχτηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δύο κατηγορίες.
α) εξέθετε προς πώληση οινοπνευματώδη ποτά χωρίς άδεια, κατά παράβαση του άρθρου 3(1) και 23 του Περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου Κεφ.144, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 7(1)/05 και Νόμος 166/87 και ΚΔΠ 133/02. και
β) χρησιμοποίησε όργανο που μετέδιδε ενισχυμένο ήχο χωρίς άδεια από τον ΄Επαρχο κατά παράβαση του άρθρου 187(1)(α)(2) το Ποινικού Κώδικα Κεφαλαίου 154, Νόμος 45(1)/98 και ΚΔΠ 133/02.
Οι κατηγορίες αφορούσαν συγκεκριμένη ημερομηνία, 30.4.2006, και στο υποστατικό του εφεσείοντα, εστιατόριο στο γνωστό παραλιακό δρόμο των Φοινικούδων στη Λάρνακα. Τα γεγονότα της υπόθεσης δεν αμφισβητούνται. Ο εφεσείων για 10 συναπτά έτη εξασφάλιζε και τις δύο άδειες, για τις οποίες υπέβαλλε έγκαιρα τη σχετική αίτηση για ανανέωση, όπως έγινε και στην προκείμενη περίπτωση. Ενώ αυτού του είδους οι άδειες λήγουν κατά πάγια πρακτική στις 12 Μαρτίου κάθε έτος, ο εφεσείων παρέδωσε τις αιτήσεις ανανέωσης τους στο αρμόδιο τμήμα στις 10.1.2006. Δεν πήρε όμως οποιαδήποτε απάντηση από τον έπαρχο. Οι άδειες του ανανεώθηκαν τον Αύγουστο του ίδιου έτους.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε στον εφεσείοντα £200 πρόστιμο στην πρώτη κατηγορία και £500 στη δεύτερη. Στην επιμέτρηση της ποινής το Δικαστήριο αναφέρθηκε στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομία (1999) 2 Α.Α.Δ. 339 όπου ο Αρτεμίδης, Δ., είπε τα εξής:
«Επικροτούμε την αυστηρότητα με την οποία αντιμετώπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο τον εφεσείοντα. Θεωρούμε πολύ σοβαρές τις παραβάσεις νόμων που θεσπίζονται για να προστατεύεται και βελτιώνεται η ποιότητα ζωής των ανθρώπων, σε μια ραγδαία εξελισσόμενη κοινωνία με καινούργιες συνήθειες στον τρόπο λειτουργίας της. Στην προκειμένη περίπτωση η νομοθεσία σκοπεί να διασφαλίσει την ησυχία και γαλήνη στο χώρο όπου ζουν οι άνθρωποι, έτσι που να απολαμβάνουν πνευματική και ψυχική ηρεμία.»
Προφανώς διέλαθε της προσοχής της πρωτόδικου δικαστού πως η κατηγορία που αντιμετώπιζε ο εφεσείων στην πιο πάνω υπόθεση ήταν για παράβαση των όρων της άδειας του κατηγορούμενου στη χρήση των μεγαφώνων. Και τούτο γιατί η μουσική, που μεταδιδόταν μετά τα μεσάνυκτα και με ενισχυμένο ήχο, ακουγόταν σε ακτίνα γύρω στα 50 μέτρα έξω από τη μπυραρία. Στο υποστατικό για τον οποίο δόθηκε η άδεια χρήσης των μεγαφώνων με όρο να μη ακούονται έξω από αυτό.
Τα γεγονότα της ενώπιον μας υπόθεσης είναι παρόμοια με αυτά στην Πανίκος Κουτσούδης ν. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 574. Η υπόθεση αναφέρθηκε στο πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο όμως προφανώς δεν της έδωσε τη σημασία. Σ΄αυτή όμως το εφετείο παραμέρισε τις ποινές προστίμου που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο, £350 και £1500 αντίστοιχα στην κάθε κατηγορία, και την αντικατέστησε με εγγύηση του κατηγορούμενου για £1.000 για δυο χρόνια, να τηρεί τους Νόμους και Κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία των κέντρων αναψυχής. Η σκέψη της πιο πάνω απόφασης είναι πως ο εφεσείων ακολούθησε έγκαιρα τη νόμιμη διαδικασία για την ανανέωση των αδειών του. Η όποια καθυστέρηση στην ανανέωση οφειλόταν αποκλειστικά στο διοικητικό όργανο.
Και ο εφεσείων εδώ, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διαδικασίες που προβλέπει ο νόμος, επεδίωξε την ανανέωση των αδειών. Η έκδοση τους μάλιστα, τον Αύγουστο του ίδιου έτους, αποτελεί ακόμη ένα πρόσθετο σοβαρό παράγοντα για μετριασμό της ποινής, γεγονός που ήταν σε γνώση της πρωτόδικου δικαστού, εφόσον η υπόθεση ήχθη ενώπιον της στις 14.9.2006. Υπό τις περιστάσεις, και ακολουθώντας την υπόθεση Κουτσούδης, παραμερίζουμε τις ποινές προστίμου που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Εκδίδουμε διάταγμα δέσμευσης, με προσωπική εγγύηση του εφεσείοντα για £1000 για ένα χρόνο από σήμερα, να τηρεί τους Νόμους και Κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία των κέντρων αναψυχής.
Π.
Δ.
Δ.
/ΜΑ