|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 2 ΑΑΔ 452
21 Σεπτεμβρίου, 2000
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΟΥΜΑΖΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ.,
Εφεσειόντες,
v.
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Εφεσιβλήτου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 6840)
Παράλειψη παροχής και διατήρησης ασφαλούς εγκατάστασης κατά παράβαση των Άρθρων 2, 13(2)(α) και 53(1) του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου του 89(1)/1996 ― Έφεση εναντίον καταδίκης ― Απόρριψη της έφεσης δυνάμει της επιφύλαξης του Άρθρου 145(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
Λέξεις και Φράσεις ― "Εγκατάσταση" και "κίνδυνος" στο Άρθρο 2 του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου του 89(1)/1996.
Οι εφεσείοντες ήταν κάτοχοι εργοστασίου κατασκευής μεταλλικών ψησταριών. Στις 2.12.97 μία υπάλληλος τους τραυματίστηκε σοβαρά στα δάκτυλα του αριστερού χεριού, ενώ ασχολείτο με το γύρισμα κομματιών λαμαρίνας που αποτελούσαν μέρος μηχανισμού της ψησταριάς.
Οι εφεσείοντες κρίθηκαν ένοχοι σε κατηγορία για παράλειψη παροχής και διατήρησης ασφαλούς εγκατάστασης κατά παράβαση των σχετικών άρθρων του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου του 89(1)/1996. Εναντίον της καταδικαστικής απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα έφεση.
Οι λόγοι έφεσης περιστρέφονται γύρω από την μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής. Υποστηρίχθηκε ότι η εν λόγω μαρτυρία δεν συνήδε προς τις λεπτομέρειες του αδικήματος. Ο δικηγόρος των εφεσειόντων ισχυρίσθηκε ότι η ορθή ερμηνεία των λέξεων στις λεπτομέρειες του αδικήματος "παρέλειψαν να προφυλάξουν" αφορούσε την παράλειψή τους να τοποθετήσουν προφυλακτήρες στα κινούμενα μέρη της μηχανικής πρέσας. Τέτοια παράλειψη δεν αποδείχθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η λέξη "να προφυλάξουν" που χρησιμοποιείται στις λεπτομέρειες του αδικήματος δεν είναι δυνατό να περιοριστεί μόνο στην παράλειψη τοποθέτησης προφυλακτήρα, όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος των εφεσειόντων. Η τοποθέτηση προφυλακτήρα είναι μία από τις πολλές μεθόδους προφύλαξης από τον κίδνυνο τραυματισμού του εργοδοτούμενου ένεκα της μη ασφαλούς εγκατάστασης.
2. Το εγειρόμενο ζήτημα των λεπτομερειών του κατηγορητηρίου δεν επηρέασε την υπεράσπιση των εφεσειόντων ούτε προέκυψε ουσιώδης πλημμελής απονομή της δικαιοσύνης. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει, σε τέτοια περίπτωση, την εξουσία δυνάμει της επιφύλαξης του Άρθρου 145(β) να απορρίψει την έφεση.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Καταδίκης.
Έφεση από την κατηγορούμενη-εταιρεία εναντίον της καταδίκης της από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Σταματίου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 20151/98), ημερομηνίας 3/11/99, η οποία βρέθηκε ένοχη στην κατηγορία της παράλειψης παροχής και διατήρησης ασφαλούς εγκατάστασης κατά παράβαση του Άρθρου 2, 13 (2) (α) και 53 (1) του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου του 89 (1)/96.
Χαραλάμπους, για τους Εφεσείοντες.
Α. Χριστοφόρου, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου, θα δώσει ο Μ. Κρονίδης, Δ..
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα Εταιρεία αντιμετώπισε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου την εξής κατηγορία:-
"Παράλειψη παροχής και διατήρησης ασφαλούς εγκατάστασης κατά παράβαση του άρθρου 2, 13(2)(α) και 53(1) του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου του 89(1)/1996.".
Στο δε κατηγορητήριο αναφέρονται οι εξής λεπτομέρειες του αδικήματος:-
"Οι Κατηγορούμενοι την 2.12.97 στην οδό Ηφαιστείου της Επαρχίας Λεμεσού ενώ ήταν κάτοχοι εργοστασίου κατασκευής μεταλλικών ψησταριών παρέλειψαν να προφυλάξουν επαρκώς κινούμενα μέρη μηχανικής πρέσας μάρκας ΗΜΕ TYPE L 40GRD με αποτέλεσμα η χειρίστρια της, Ουρανία Δημητρίου, υπάλληλος της Κατηγορουμένης εταιρείας να τραυματισθεί σοβαρά στα δάκτυλα του αριστερού χεριού, ενώ ασχολείτο με το γύρισμα κομματιών λαμαρίνας που αποτελούν μέρος μηχανισμού της ψησταριάς.".
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού άκουσε τους δύο μάρτυρες που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή καθώς και την άνευ όρκου δήλωση του Διευθυντή της εφεσείουσας την βρήκε ένοχη στην κατηγορία.
Εναντίον της καταδικαστικής απόφασης η εφεσείουσα καταχώρησε την παρούσα έφεση προβάλλοντας δέκα συνολικά λόγους. Οι εννέα πρώτοι λόγοι είναι συναφείς μεταξύ τους, περιστρέφονται δε γύρω από ένα και μοναδικό στοιχείο, ότι η μαρτυρία που παρουσιάσθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή δεν συνάδει προς τις λεπτομέρειες του αδικήματος. Ο δέκατος λόγος αποσύρθηκε κατά την ημέρα της ακρόασης της έφεσης. Κατά συνέπεια και οι εννέα λόγοι έφεσης θα εξετασθούν μαζί.
Είναι η θέση του δικηγόρου της εφεσείουσας ότι το άρθρο 13(2)(α) του περί Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία Νόμου αρ. 89(1)/96 είναι γενικό και η κατηγορία που στηρίζεται σ΄ αυτό το άρθρο αυτοπροσδιορίζεται και αυτοπεριορίζεται με βάση τις λεπτομέρειες του αδικήματος και στα όσα περιοριστικά αναφέρονται σ΄ αυτές. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός της εφεσείουσας ότι η σωστή ερμηνεία των λέξεων, στις λεπτομέρειες του αδικήματος, "παρέλειψαν να προφυλάξουν επαρκώς κινούμενα μέρη μηχανικής πρέσας ....." είναι η παράλειψη της εφεσείουσας να τοποθετήσει προφυλακτήρες στα κινούμενα μέρη της μηχανικής πρέσας. Συνεχίζοντας ο δικηγόρος της εφεσείουσας, ανέφερε ότι τέτοια παράλειψη δεν έχει αποδειχθεί από την Κατηγορούσα Αρχή αφού ο μάρτυρας-εμπειρογνώμονας της ανέφερε ότι η τυχόν τοποθέτηση προφυλακτήρα δεν θα παρείχε απόλυτη ασφάλεια για το χειριστή της μηχανής και θα καθυστερούσε τη διαδικασία παραγωγής. Συμπεραίνει δε, ο δικηγόρος της εφεσείουσας, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπε να αποκλείσει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που δεν συνήδε με τις λεπτομέρειες του αδικήματος και να απορρίψει την κατηγορία. Ισχυρίζεται η εφεσείουσα ότι, η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου πως οι λεπτομέρειες του αδικήματος καλύπτονται πλήρως από το άρθρο 13(2)(α) και την ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 2 του Νόμου, είναι εσφαλμένη.
Το άρθρο 13(2)(α) του Νόμου αρ. 89(1)/1996 έχει ως ακολούθως:-
"(2) Χωρίς επηρεασμό της γενικότητας των υποχρεώσεων του, που αναφέρονται στο εδάφιο (1), οι υποχρεώσεις κάθε εργοδότη επεκτείνονται ώστε να περιλαμβάνουν τα ακόλουθα-
(α) την παροχή και διατήρηση εγκαταστάσεων, συστημάτων και μεθόδων εργασίας τα οποία είναι, καθόσον είναι ευλόγως εφικτό, ασφαλή και χωρίς κινδύνους για την υγεία.".
Στο άρθρο 2 του ιδίου νόμου δίδεται η ερμηνεία των όρων "εγκατάσταση" και "κίνδυνος" ως ακολούθως:-
"'εγκατάσταση' περιλαμβάνει οποιαδήποτε σταθερά ή μετακινούμενα μηχανήματα, εξοπλισμό, συσκευές ή μέρη αυτών, και
'κίνδυνος' σημαίνει κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης.".
Το άρθρο 53(1) του ιδίου Νόμου καθιστά αδίκημα την παράβαση του άρθρου 13(2)(α).
Είναι η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου του εφεσίβλητου ότι η αναφορά σε προφύλαξη από κινούμενα μέρη της μηχανής, όπως αναφέρεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι υπονοεί μόνο την έλλειψη προφυλακτήρα. Η αναφορά στο κατηγορητήριο του άρθρου του Νόμου υποδεικνύει με σαφήνεια, κατά τον εφεσίβλητο, ποιό ήταν το αδίκημα που αντιμετώπιζε η εφεσείουσα.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο απεφάνθη ότι οι λεπτομέρειες του αδικήματος όπως αυτές αναγράφονται στο κατηγορητήριο καλύπτονται από το άρθρο 13(2)(α) του Νόμου 89(1)/96 και ειδικότερα με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου (2) όπου δίδεται η ερμηνεία των όρων "εγκατάσταση" και "κίνδυνος". Έκρινε δε ότι η μέθοδος του συστήματος διπλού χειρισμού με τα δύο χέρια που εισηγήθηκε ο εμπειρογνώμονας Μ.Κ.1, αποτελούσε μέθοδο προφύλαξης του μηχανήματος από τον κίνδυνο τραυματισμού του χειριστή της μηχανικής πρέσας από τα κινούμενα μέρη της. Κατέληξε ότι η εφεσείουσα απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που μετατοπίστηκε σ' αυτή ότι δηλαδή η πιο πάνω μέθοδος δεν ήταν ευλόγως εφικτό να εφαρμοστεί.
Συμφωνούμε με τη θέση τόσο του δικηγόρου του εφεσίβλητου όσο και του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Η ορθή ερμηνεία του εδαφίου 2(α) του άρθρου 13 σε συνδιασμό με την ερμηνεία που δίδεται στους όρους "εγκατάσταση" και "κίνδυνος" δεν περιορίζει την υποχρέωση του εργοδότη σ' ένα μόνο μέτρο αυτό της εναπόθεσης προφυλακτήρα μπροστά από τα κινούμενα μέρη της μηχανής. Η λέξη "να προφυλάξουν" που χρησιμοποιείται στις λεπτομέρειες του αδικήματος δεν είναι δυνατό να περιοριστεί μόνο στην παράλειψη τοποθέτησης προφυλακτήρα όπως η εισήγηση του δικηγόρου της εφεσείουσας. Η τοποθέτηση προφυλακτήρα είναι μία από τις πολλές μεθόδους προφύλαξης από τον κίνδυνο τραυματισμού του εργοδοτουμένου ένεκα της μη ασφαλούς εγκατάστασης. Ο στενός ορισμός που ο δικηγόρος της εφεσείουσας επιχείρησε να δώσει στον όρο "προφύλαξη" δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στο νόμο ούτε στη νομολογία.
Πέραν των πιο πάνω το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την εξουσία, δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου 145(β) κατά την εκδίκαση έφεσης κατά της καταδίκης, να απορρίψει την έφεση αν κρίνει ότι δεν προέκυψε ουσιώδης πλημμελής απονομή της δικαιοσύνης, ανεξάρτητα της γνώμης του ότι το ζήτημα που εγείρεται στην έφεση μπορεί να αποφασιστεί υπέρ του εφεσείοντος.
Στην παρούσα υπόθεση ανεπιφύλακτα είμαστε της γνώμης ότι το εγειρόμενο ζήτημα των λεπτομερειών του κατηγορητηρίου δεν επηρέασε την υπεράσπιση της εφεσείουσας ούτε προέκυψε ουσιώδης πλημμελής απονομή της δικαιοσύνης.
Για τους λόγους αυτούς η έφεση απορρίπτεται.
H έφεση απορρίπτεται.