|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(1999) 2 ΑΑΔ 121
23 Mαρτίου, 1999
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές]
ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ,
Eφεσείων,
v.
ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ (AΡ. 1),
Eφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Aρ. 6460)
Έφεση — Επανάνοιγμα της υπόθεσης με αίτημα διαδίκου το οποίο υποβλήθηκε μετά την επιφύλαξη της απόφασης — Δεν είναι δικονομικά εφικτό.
Σε έφεση αναφορικά με ιδιωτική ποινική υπόθεση, είχε εγερθεί θέμα εγκυρότητας της έφεσης αφού, αντίθετα με το νόμο, δεν είχε εξασφαλισθεί η έγκριση του Γενικού Εισαγγελέα για την καταχώρησή της. Ο εφεσείων υποστήριξε ότι ο νόμος ο οποίος περιείχε τη σχετική πρόνοια ήταν αντισυνταγματικός. Το Εφετείο επιφύλαξε την απόφασή του. Στη συνέχεια ο εφεσείων καταχώρησε αίτηση, με την οποία, ουσιαστικά επεδίωκε το επανάνοιγμα της υπόθεσης για να προβάλει επιχειρήματα, τα οποία θα μπορούσε να θέσει εξ αρχής.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Υπήρχε αναντιστοιχία μεταξύ της εξήγησης που έδωσε ο εφεσείων στο Δικαστήριο προς το περιεχόμενο της αίτησης που υποβλήθηκε.
2. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, δεν παρέχεται δικονομική δυνατότητα για επανάνοιγμα, με αίτηση διαδίκου. Η αίτηση είναι προδήλως αβάσιμη.
Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα.
Aίτηση.
Aίτηση από τον εφεσείοντα με την οποία ουσιαστικά ζητά επανάνοιγμα της υπόθεσης για να προβληθούν επιχειρήματα τα οποία θα μπορούσαν να είχαν τεθεί εξ αρχής.
O αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
Στ. Aνδρέου, για τους Kαθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στις 23.2.99 επιληφθήκαμε της Έφεσης αρ. 6460 μαζί με αριθμό αιτήσεων που είχαν υποβληθεί από τον εφεσείοντα με αναφορά σ' αυτήν ή στο πλαίσιό της. Όλα τα διαβήματα του αιτητή ακούστηκαν μαζί με την εξής έννοια. Είχε εγερθεί η θεμελιακή ένσταση πως δεν υπήρχε ενώπιον του Εφετείου έγκυρη έφεση αφού, αντίθετα προς το νόμο, δεν είχε εξασφαλιστεί η έγκριση του Γενικού Εισαγγελέα για την καταχώρισή της. Ακούσαμε αυτό το θέμα ως πρόκριμα για τα περαιτέρω και οι διάδικοι ανέπτυξαν τα επιχειρήματά τους. Ο εφεσείων, μεταξύ άλλων, υποστήριξε πως ο Νόμος που αναφερόταν στην ανάγκη εξασφάλισης έγκρισης από το Γενικό Εισαγγελέα είναι αντισυνταγματικός και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. Ο αιτητής υπέβαλε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά την ακόλουθη θεραπεία:
"Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου για συνεκδίκαση των πιο πάνω επιδίκων υποθέσεων του αιτητού, όπως είχεν αρχικά διαταχθεί κατά την προηγούμενη συνεδρία του με πρόεδρο τον έντιμο κ. Νικήτα, διαταγή η οποία δεν ακολουθήθηκε κατά τη τελευταία συνεδρία του στις 23.2.1999 με νέο πρόεδρο τον έντιμο κ. Κωνσταντινίδη".
Θα μπορούσε να λεχθεί πως δεν εκτίθεται αντικείμενο για εξέταση. Ο αιτητής, όμως, μας εξήγησε πως επιδιώκει στην πραγματικότητα να συζητήσει, ως κατά τη γνώμη του σχετικούς, τους λόγους για τους οποίους δεν είχε απευθυνθεί για την εξασφάλιση έγκρισης από τον Γενικό Εισαγγελέα. Ουσιαστικά, δηλαδή, επιδιώκεται το επανάνοιγμα της υπόθεσης για να προβληθούν επιχειρήματα τα οποία βέβαια, θα μπορούσε να είχαν τεθεί εξ αρχής. Είναι έκδηλη η αναντιστοιχία αυτής της εξήγησης προς το περιεχόμενο του αιτήματος που υποβλήθηκε. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, δεν παρέχεται δικονομική δυνατότητα για επανάνοιγμα, με αίτηση διαδίκου. Περαιτέρω, οποιαδήποτε άποψη αναφορικά με τη διαδικασία ή, έστω, οποιοδήποτε επιχείρημα, θα έπρεπε να είχαν διατυπωθεί τότε. Η αίτηση είναι προδήλως αβάσιμη και δεν προτιθέμεθα να της δώσουμε συνέχεια. Απορρίπτεται.
κα Ανδρέου: Δεν θα ζητήσω έξοδα.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα.
H αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.