|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2015:A303
(2015) 1 ΑΑΔ 975
5 Μαΐου, 2015
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ/στές]
ΚΩΣΤΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
Εφεσείων,
ν.
TROODOS ELECTRIC CABLES LTD,
Εφεσιβλήτων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 301/2010)
Πώληση αγαθών ― Επικύρωση πρωτόδικης απόφασης αναφορικά με υπόλοιπο λογαριασμού από χρεωστικό υπόλοιπο εκ πώλησης εμπορευμάτων ― Απόφανση Εφετείου περί αβάσιμης έφεσης και απουσίας λόγων επέμβασης στην αξιολόγηση της μαρτυρίας.
Πολιτική Δικονομία ― Δικογράφιση απαίτησης ― Στα δικόγραφα αναγράφονται οι βασικοί ισχυρισμοί των διαδίκων και όχι η μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν οι ισχυρισμοί τους ― Τα τιμολόγια συνιστούσαν τρόπο απόδειξης της απαίτησης της εφεσίβλητης και δεν ήταν ούτε απαραίτητο αλλά ούτε και επιθυμητό να αναγράφονταν στο δικόγραφο της εφεσίβλητης ― Εν πάση περιπτώσει ο εφεσείων θα μπορούσε να ζητήσει περαιτέρω λεπτομέρειες της απαίτησης, πράγμα που δεν έπραξε.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον Εναγόμενο εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Χατζηκυριάκου, Ε.Δ.), (Αγωγή Αρ. 1169/2005), ημερομ. 7/9/2010.
Π. Πιερίδης, για τον Εφεσείοντα.
Γ. Λιβέρας, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάτος, Π..
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Η αξίωση της ενάγουσας-εφεσίβλητης εναντίον του εναγόμενου-εφεσείοντα ήταν για Λ.Κ.991,05.- (€1.693,31.-), πλέον νόμιμο τόκο, δυνάμει υπολοίπου λογαριασμού, για εμπορεύματα που κατ' ισχυρισμό πώλησε και παρέδωσε η εφεσίβλητη στον εφεσείοντα κατά το έτος 2003.
Ο εφεσείων με την υπεράσπιση του αρνήθηκε ότι είχε ο ίδιος, προσωπικά, συναλλαγές με την εφεσίβλητη το 2003 και ισχυρίστηκε ότι διεξήγαγε τις (ηλεκτρολογικές) εργασίες του με την επωνυμία K.K. Electrical General Services Ltd. Ισχυρίστηκε επίσης ότι διεξήγαγε τις εργασίες του μαζί με κάποιον κ. Κλείτο Κάσινο, επίσης ηλεκτρολόγο, επί συνεταιρικής βάσεως και ότι είναι ο κ. Κάσινος που προμηθεύετο τα αναγκαία εμπορεύματα από την εφεσίβλητη. Εάν υπήρχε οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό προς την εφεσίβλητη γι' αυτό υπεύθυνος ήταν ο κ. Κάσινος.
Ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου κατέθεσαν δύο μάρτυρες για την εφεσίβλητη-ενάγουσα και ο ίδιος ο εναγόμενος-εφεσείων για την υπεράσπιση.
Ο πρώτος μάρτυρας των εναγόντων ήταν ο Γενικός Λογιστής τους κ. Νίκος Πουλλαΐδης, ο οποίος κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι κατά τον Ιανουάριο του 2003 ανοίχθηκε λογαριασμός στο όνομα του εφεσείοντα, ο οποίος ήταν πελάτης της εφεσίβλητης και κατέθεσε δέσμη από 19 τιμολόγια που εκδόθηκαν για εμπορεύματα που ο εφεσείων αγόρασε από την εφεσίβλητη κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αποστέλλονταν επιστολές με το οφειλόμενο υπόλοιπο στον εφεσείοντα και αυτός ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε. Όλα τα εμπορεύματα αγοράζονταν από και χρεώνονταν στον εφεσείοντα. Δύο από τα 19 τιμολόγια ήταν υπογραμμένα από τον κ. Κλείτο Κάσινο ως παραλήπτη. Υπήρχε και μια απόδειξη της εφεσίβλητης στο όνομα της εταιρείας K.K. Electrical General Services Ltd αλλά αυτή δεν αφορούσε τις επίδικες συναλλαγές, αλλά προγενέστερη συναλλαγή. Δεύτερος μάρτυρας των εναγόντων ήταν ο κ. Κλείτος Κάσινος, ο οποίος ανέφερε ότι ουδέποτε ήταν συνεταίρος του εφεσείοντα αλλά εξυπηρετούσε τον εφεσείοντα παραλαμβάνοντας εμπορεύματα από την εφεσίβλητη εταιρεία για τα οποία υπεύθυνος ήταν ο εφεσείων.
Ο εφεσείων, στη δική του μαρτυρία, υποστήριξε τις δικογραφημένες του θέσεις.
Το πρωτόδικο δικαστήριο δέχθηκε τη μαρτυρία των μαρτύρων της ενάγουσας-εφεσίβλητης και απέρριψε τη μαρτυρία του εναγόμενου-εφεσείοντα ως αντιφατική, συγκεχυμένη και ασαφή. Παρατήρησε ότι ο εφεσείων δεν προχώρησε σε διαδικασία τριτοδιαδίκου εν σχέσει με τον κ. Κάσινο και έκρινε ότι τα όσα είπε στο δικαστήριο ο εφεσείων ήταν εκ των υστέρων σκέψεις. Καταλήγοντας η ευπαίδευτη πρωτόδικος Δικαστής ανέφερε ότι η εφεσίβλητη απέδειξε την υπόθεση της για πώληση και παράδοση συγκεκριμένων ηλεκτρολογικών εξαρτημάτων και συναφών ειδών στον εφεσείοντα και ότι ο εφεσείων δεν είχε εξοφλήσει το οφειλόμενο υπόλοιπο. Κατά συνέπεια εξέδωσε απόφαση υπέρ της εφεσίβλητης και εις βάρος του εφεσείοντα για το ποσό Λ.Κ.771,05.-, με νόμιμο τόκο και έξοδα, όπως δηλαδή είχε περιορίσει την απαίτηση της η εφεσίβλητη.
Η πρωτόδικη απόφαση προσβάλλεται με τέσσερεις λόγους έφεσης.
Ο πρώτος λόγος αφορά στην κατ' ισχυρισμό εσφαλμένη αξιολόγηση της μαρτυρίας, από το πρωτόδικο δικαστήριο. Η αξιολόγηση του πρωτόδικου δικαστηρίου ήταν καθόλα επαρκής και εμπεριστατωμένη και κανένας λόγος δεν συντρέχει για επέμβαση του Εφετείου στα ευρήματα και τα συμπεράσματα του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Ο δεύτερος λόγος έφεσης αφορά στη μη αναφορά, στην έκθεση απαίτησης της εφεσίβλητης, στα 19 τιμολόγια που παρουσιάστηκαν. Στην έκθεση απαίτησης δικογραφήθηκε η βάση της αγωγής που ήταν η πώληση και παράδοση εμπορευμάτων από την εφεσίβλητη στον εφεσείοντα και η ύπαρξη χρεωστικού υπολοίπου εις βάρος του εφεσείοντα. Είναι θεμελιωμένο ότι στα δικόγραφα αναγράφονται οι βασικοί ισχυρισμοί των διαδίκων αλλά όχι η μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν οι ισχυρισμοί τους. Τα τιμολόγια συνιστούσαν τρόπο απόδειξης της απαίτησης της εφεσίβλητης και δεν ήταν ούτε απαραίτητο αλλά ούτε και επιθυμητό να αναγραφούν στο δικόγραφο της εφεσίβλητης. Εν πάση περιπτώσει ο εφεσείων θα μπορούσε να ζητήσει περαιτέρω λεπτομέρειες της απαίτησης, πράγμα που δεν έπραξε.
Ο τρίτος λόγος έφεσης αφορά σε κατ' ισχυρισμό εσφαλμένη καθοδήγηση του πρωτόδικου δικαστηρίου. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Το πρωτόδικο δικαστήριο προέβη σε ορθούς συλλογισμούς και κατέληξε σε ορθά συμπεράσματα.
Ο τέταρτος λόγος έφεσης αφορά σε κατ' ισχυρισμό εσφαλμένα συμπεράσματα και ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου τα οποία «αντιστρατεύονται την κοινή λογική και έρχονται σε αντίθεση με αδιαμφισβήτητα μέρη της μαρτυρίας .». Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί καθότι τα ευρήματα και συμπεράσματα του πρωτόδικου δικαστηρίου ήταν απόλυτα δικαιολογημένα και αιτιολογήθηκαν επαρκώς.
Θεωρούμε την υπό εξέταση έφεση ως εντελώς αβάσιμη. Πρόκειται για έφεση εναντίον καθόλα ορθής και αιτιολογημένης απόφασης, η οποία δεν είχε καμιά πιθανότητα επιτυχίας.
Κατά συνέπεια η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του εφεσείοντα, τα οποία να υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και να υποβληθούν για έγκριση από το δικαστήριο.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.