|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2014:D614
(2014) 1 ΑΑΔ 1882
21 Αυγούστου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ KAI ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3, ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ TOY 1964,
Και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TΗΣ ΖHONG LUN LAW FIRM, ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΚΙΝΕΖΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ STX (DALIAN) SHIPBUILDING CO. LTD, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI,
Και
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ TOY ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 13/06/2014 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡ.430/2014,
ΜΕΤΑΞΥ:
STX OFFSHORE & SHIPPING CO. LTD,
Αιτήτριας,
Και
STX (DALIAN) SHIPBUILDING CO. LTD,
Kαθ' ων η αίτηση,
Και
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ:
ZHONG LUN LAW FIRM, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ STX (DALIAN) SHIPBUILDING CO. LTD, αΠΟ τη ΛαϊκΗ ΔημοκρατΙα τηΣ ΚΙναΣ,
Αιτητών,
Και
STX OFFSHORE & SHIPPING CO. LTD.
Καθ' ων η αίτηση.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 149/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, προς ακύρωση διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου που εκδόθηκε εναντίον των αιτητών και είχε ως αποτέλεσμα την αναγνώριση και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Κορέας ― Επιτρεπτική κατάληξη.
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Η διαδικασία για παραχώρηση άδειας προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατωτέρων Δικαστηρίων.
Προνομιακά εντάλματα ― Εφαρμοστέες αρχές ― Χορηγούνται κατ' εξαίρεση, όταν από το πρακτικό της συγκεκριμένης αποφάσεως διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το Νόμο, ή παράβαση Κανόνων φυσικής δικαιοσύνης ― Ακόμη και να δημιουργηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, η άδεια δεν παραχωρείται στις περιπτώσεις όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο θεραπείας, εκτός στις περιπτώσεις όπου καταδεικνύεται με επάρκεια η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων.
Εταιρεία που έχει ως έδρα της τη Δημοκρατία της Κορέας καταχώρησε, ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου αίτηση, επιδιώκοντας την αναγνώριση και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης, που εξεδόθη από το Διαιτητικό Δικαστήριο του Συμβουλίου Εμπορικής Διαιτησίας της Κορέας.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποδέχθηκε την αίτηση και εξέδωσε σχετική απόφαση για την αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης του αλλοδαπού διαιτητικού Δικαστηρίου.
Oι αιτητές στην παρούσα αίτηση, STX (Dalian) Shipbuilding Co Ltd εναντίον των οποίων εκδόθηκε το προαναφερόμενο διάταγμα, αιτήθηκαν την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του ως άνω διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Όπως προτάθηκε στο πλαίσιο της αίτησης, αλλά και αναπτύχθηκε κατά την προφορική ακρόαση, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείτο δικαιοδοσίας να επιληφθεί της αιτήσεως που υποβλήθηκε από την Κορεατική εταιρεία STX Offshore and Shipbulding Co Ltd, κατ' εφαρμογή των προνοιών του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως Νόμου του 2000, (Ν.121(Ι)/2000).
Προς υποστήριξη της αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος προβλήθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής:
α) Ο εν λόγω Νόμος και συγκεκριμένα το Άρθρο 4, εφαρμόζεται σε όλες τις περιπτώσεις όπου ζητείται η αναγνώριση, εγγραφή ή εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού Δικαστηρίου. Απαιτείται, όπως, ένας εκ των διαδίκων διαμένει εντός της επαρχίας που στεγάζεται το Επαρχιακό Δικαστήριο.
β) Στην προκείμενη περίπτωση όπως προέκυπτε από το κείμενο της αιτήσεως 430/2014 και της ενόρκου δηλώσεως που τη συνόδευε, η μεν STX Offshore είναι εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία της Κορέας, η δε STX (Dalian) είναι εγγεγραμμένη στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας. Η ανυπαρξία οποιασδήποτε σύνδεσης με την Κύπρο και δη την επαρχία Λευκωσίας, αποστερούσε τη δυνατότητα καταχώρησης της αιτήσεως, και πόσο μάλλον την έκδοση διατάγματος.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η αίτηση για αναγνώριση είχε ως δικαιοδοτική βάση τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000, Ν.121(Ι)/2000, ο οποίος είναι διαδικαστικός νόμος και θέτει το δικονομικό πλαίσιο και ρυθμίζει τη διαδικασία εφαρμογής των όσων προβλέπουν οι νόμοι, ο περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979, (Ν.84/79) και ο περί της Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987, (Ν.101/87).
2. Κατ' εφαρμογή του Άρθρου 4 του Νόμου 121/2000, όπου προσδιορίζεται το πεδίο εφαρμογής του, Νόμου εμπεριέχονται και οι πρόνοιες των Νόμων 84/79 και 101/2007.
3. Είναι έκδηλο ότι απαιτείται ως προϋπόθεση για την ύπαρξη αρμοδιότητας, ένας εκ των διαδίκων να έχει την κατοικία του στην Κύπρο. Στην υπό εξέταση υπόθεση, όπως φαίνεται από το πραγματικό πλαίσιο της αιτήσεως για εγγραφή, οι μεν τότε αιτητές (SXT Offshore) είχαν την έδρα τους στην Κορέα, οι δε τότε καθ' ων (SXT (Dalian)) είχαν την έδρα τους στην Κίνα.
4. Τούτου δοθέντος, δημιουργείτο εκ πρώτης όψεως, θέμα προς συζήτηση και οι αιτητές είχαν ικανοποιήσει στο βαθμό που απαιτείται το αίτημα για άδεια για σκοπούς καταχώρησης αιτήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.
5. Παραχωρήθηκε άδεια για καταχώρηση αιτήσεως και εκδόθηκε διάταγμα αναστολής οποιασδήποτε διαδικασίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ιn re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250,
Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1696,
Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 A.A.Δ. 464,
Hellenger Trading Ltd (2000) 1 A.A.Δ. 1965.
Αίτηση.
Στ. Πολυβίου (κα) με Ξ. Κόκκινου (κα) και Γ. Μίτλεττον, για τους Αιτητές.
Εx tempore
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στις 6 Ιουνίου 2014 η εταιρεία STX OFFSHORE & SHIPPING CO. LTD από τη Δημοκρατία της Κορέας καταχώρησε, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, την υπ΄αριθμό αίτηση 430/2014, επιδιώκοντας την αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, που εξεδόθη στις 9 Μαΐου 2014, από το Διαιτητικό Δικαστήριο του Συμβουλίου Εμπορικής Διαιτησίας της Κορέας. Η απόφαση τροποποιήθηκε εκ νέου στις 14 Μαϊου 2014, πλην, όμως, δεν είναι του παρόντος να εξεταστεί, καθότι δεν επηρεάζει την ουσία της υπόθεσης που έχω ενώπιον μου. Ως καθ' ων η αίτηση εμφαίνονται στην αίτηση η εταιρεία STX (DALIAN) SHIPBUILDING CO. LTD από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας.
Στο πλαίσιο της εν λόγω αιτήσεως εξεδόθη στις 13 Ιουνίου 2014, εκ συμφώνου απόφαση με την οποία αναγνωρίστηκε η πιο πάνω διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε από το Διαιτητικό Δικαστηρίου του Συμβουλίου της Εμπορικής Διαιτησίας, στις 9 Μαΐου, στην Κορέα, όπως περιγράφεται πιο πάνω.
Στο μεταξύ, η εταιρεία STX (Dalian), υπέβαλε αίτηση σε Δικαστήριο της Liaoning Province της Κίνας, για πτωχευτική αναδιάρθρωση, λόγω ανικανότητας να πληρώσει τις υποχρεώσεις της. Το αίτημα έγινε αποδεκτό και στις 9 Ιουνίου 2014, το ίδιο Δικαστήριο διόρισε ως διαχειριστές της περιουσίας της STX (Dalian) τη δικηγορική εταιρεία ZHONG LUN Law Firm.
Στο πλαίσιο της αίτησης 430/2014 η εταιρεία STX Offshore & Shipbuilding Co. Ltd καταχώρησε μονομερή αίτηση για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών στα χέρια τρίτου. Η αίτηση απευθυνόταν στην εταιρεία ESSAR Shipping and Logistics Ltd για ποσό $48 περίπου εκατομμυρίων, που κατ' ισχυρισμό, έχει να λαμβάνει η εταιρεία STΧ (Dalian). Η αίτηση έτυχε θετικής αντιμετώπισης και εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα στις 7 Ιουλίου 2014. Οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν όπως, η αίτηση επιδοθεί στον μεσεγγυούχο (ESSAR) και γνωστοποιηθεί στους εξ αποφάσεως οφειλέτες (STX (Dalian)). Η αίτηση παρέμεινε τελικώς για επίδοση στις 30 Ιουλίου 2014.
Η διαχειρίστρια της STX (Dalian) κινέζικη δικηγορική εταιρεία επικοινώνησε στις 21 Ιουλίου 2014 με δικηγόρους στην Κύπρο και τελικώς στις 29 Ιουλίου 2014 διόρισε τη δικηγορική εταιρεία Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. να τους εκπροσωπήσει στο πλαίσιο της αίτησης 430/2014. Οι πιο πάνω δικηγόροι εμφανίστηκαν στις 30 Ιουλίου και η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες στις 15 Σεπτεμβρίου 2014.
Στις 20 Αυγούστου 2014 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία οι αιτητές STX (Dalian) Shipbuilding Co Ltd αιτούνται την παραχώρηση αδείας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 13 Ιουνίου 2014, που εκδόθηκε εναντίον των πιο πάνω αιτητών, και είχε ως αποτέλεσμα την αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης του διοικητικού δικαστηρίου του Συμβουλίου Εμπορικής Διαιτησίας της Κορέας.
Όπως προτάθηκε στο πλαίσιο της αίτησης, αλλά και αναπτύχθηκε κατά την προφορική ακρόαση από την ευπαίδευτη συνήγορο των αιτητών, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείτο δικαιοδοσίας να επιληφθεί της αιτήσεως που υποβλήθηκε από την STX Offshore and Shipbulding Co Ltd, κατ' εφαρμογή των προνοιών του περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως Νόμου του 2000, (Ν.121(Ι)/2000). Η συνήγορος υποστήριξε ότι ο εν λόγω Νόμος και συγκεκριμένα το Άρθρο 4 αυτού, εφαρμόζεται σε όλες τις περιπτώσεις όπου ζητείται η αναγνώριση, εγγραφή ή εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου. Απαιτείται, υποστήριξε όπως, ένας εκ των διαδίκων διαμένει εντός της επαρχίας που στεγάζεται το Επαρχιακό Δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση είναι, όπως είπε, η κα. Πολυβίου και καταφαίνεται από το κείμενο της αιτήσεως 430/2014 και της ενόρκου δηλώσεως που τη συνοδεύει ότι η μεν STX Offshore είναι εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία της Κορέας, η δε STX (Dalian) είναι εγγεγραμμένη στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας. Η ανυπαρξία οποιασδήποτε σύνδεσης με την Κύπρο και δη την επαρχία Λευκωσίας, αποστερεί τη δυνατότητα καταχώρησης της αιτήσεως, και πόσο μάλλον την έκδοση διατάγματος.
Για σκοπούς συζήτησης είχα θέσει στη συνήγορο τη θέση ότι μπορεί ο Νόμος να μην επέτρεπε αυτή τη λύση, πλην, όμως, υπάρχει μια εξέλιξη η οποία ενδεχομένως διαφοροποιεί την εικόνα. Η STX (Dalian) εξουσιοδότησε στις 6 Ιουνίου 2014 δικηγορικό γραφείο της Λευκωσίας, άλλο από τους δικηγόρους της παρούσας αιτήσεως, ώστε να εμφανιστούν και συμφωνήσουν στην έκδοση της αιτούμενης θεραπείας για αναγνώριση και εγγραφή της διαιτητικής απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Κορέας. Η συνήγορος αναγνώρισε αυτό το δεδομένο, αλλά υποστήριξε ότι η συμφωνία των μερών δεν μπορεί να προσδώσει δικαιοδοσία στο Δικαστήριο όταν, κατά τρόπο σαφή και κατηγορηματικό η νομοθετική πρόνοια, δεν προβλέπει κάτι τέτοιο.
Το έτερο θέμα που έθεσα στην ευπαίδευτη συνήγορο κατά το στάδιο της συζήτησης της αίτησης, ήταν κατά πόσο στο πλαίσιο της διαδικασίας κατάσχεσης ιδιοκτησίας σε χέρια τρίτου που βρίσκεται υπό εξέλιξη, θα μπορούσαν οι παρόντες αιτητές να αμφισβητήσουν τη νομιμότητα της εκδοθείσας εκ συμφώνου διαταγής για αναγνώριση της διαιτητικής απόφασης, που έγινε στις 13 Ιουνίου 2014. Η συνήγορος εισηγήθηκε ότι κάτι τέτοιο δεν είναι εφικτό καθότι μόνο ο μεσεγγυούχος, προς τον οποίο επιδόθηκε, δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου έχει τη δυνατότητα να αμφισβητήσει τη διαδικασία κατάσχεσης. Οι αιτητές αμφισβητούν τη νομιμότητα του αρχικώς εκδοθέντος διατάγματος, εκείνο το οποίο ήταν η βάση επί της οποίας ξεκίνησε η διαδικασία κατάσχεσης στα χέρια τρίτου. Το διάταγμα αυτό είναι απόλυτο, συνέχισε, και δεν υπάρχει δυνατότητα από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας να αμφισβητηθεί δι' αιτήσεως.
Η διαδικασία για παραχώρηση αδείας για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατωτέρων Δικαστηρίων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποτελεί το αντικείμενο εξέτασης παρομοίας αιτήσεως. (Βλ. Ιn re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250).
Αναφύεται συναφώς το ερώτημα κατά πόσο από τα γεγονότα που καταγράφηκαν πιο πάνω, οι αιτητές έχουν, εκ πρώτης όψεως τεκμηριώσει και αιτιολογήσει την παραχώρηση αδείας. (Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1696.) Παράλληλα, τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ'εξαίρεση, όταν από το πρακτικό της συγκεκριμένης αποφάσεως διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το Νόμο, ή παράβαση Κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. (Βλ. Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 A.A.Δ. 464). Πρέπει να σημειωθεί περαιτέρω ότι, και αν ακόμη δημιουργηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση η άδεια δεν παραχωρείται στις περιπτώσεις όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο θεραπείας, εκτός στις περιπτώσεις όπου καταδεικνύεται με επάρκεια η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων. (Hellenger Trading Ltd (2000) 1 A.A.Δ. 1965).
Η αίτηση 430/2014 είχε ως δικαιοδοτική βάση τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Νόμο του 2000, Ν.121(Ι)/2000, ο οποίος είναι διαδικαστικός νόμος και θέτει το δικονομικό πλαίσιο και ρυθμίζει τη διαδικασία εφαρμογής των όσων προβλέπουν οι νόμοι, ο περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979, (Ν.84/79) και ο περί της Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987, (Ν.101/87).
Ο συγκεκριμένος νόμος 121(1)/2000 προσδιορίζει το εξής στο Άρθρο 2:
«Δικαστήριο» σημαίνει το Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου ο καθ' ου η αίτηση διαμένει και προκειμένου για διαφορές σε οικογενειακές σχέσεις το Οικογενειακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου διαμένει ο καθ' ου η αίτηση. Σε περίπτωση διαμονής του καθ΄ου η αίτηση στο εξωτερικό ή σε περίπτωση όπου στη διαδικασία κατά την οποία έχει εκδοθεί η απόφαση δεν υπήρχε αντίδικος, «Δικαστήριο» σημαίνει το Επαρχιακό Δικαστήριο ή το Οικογενειακό Δικαστήριο της επαρχίας όπου διαμένει ο αιτητής.»
Παρατηρώ συναφώς ότι, κατ' εφαρμογή του Άρθρου 4 του Νόμου 121/2000, όπου προσδιορίζεται το πεδίο εφαρμογής του, Νόμου εμπεριέχονται και οι πρόνοιες των Νόμων 84/79 και 101/2007.
Είναι έκδηλο ότι απαιτείται ως προϋπόθεση για την ύπαρξη αρμοδιότητας, ένας εκ των διαδίκων να έχει την κατοικία του στην Κύπρο. Στην υπό εξέταση υπόθεση, όπως φαίνεται από το πραγματικό πλαίσιο της αιτήσεως 430/2014, οι μεν τότε αιτητές (SXT Offshore) είχαν την έδρα τους στην Κορέα, οι δε τότε καθ' ων (SXT (Dalian)) είχαν την έδρα τους στην Κίνα.
Τούτου δοθέντος, δημιουργείται εκ πρώτης όψεως, θέμα προς συζήτηση και οι αιτητές έχουν ικανοποιήσει στο βαθμό που απαιτείται το αίτημα για άδεια για σκοπούς καταχώρησης αιτήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari.
Στο πλαίσιο της συζήτησης της υπόθεσης, η συνήγορος των αιτητών, έθεσε ενώπιον μου δύο αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστηρίων, ήτοι της αιτήσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού 20/2012 και της αιτήσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας 1639/2011, που είχαν επιληφθεί παρομοίας φύσεως θέμα και ήταν ιδιαιτέρως βοηθητικές.
Η συγκατάθεση αμφοτέρων των τότε διαδίκων στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δεν μπορεί να προσδώσει τη δυνατότητα υπερπήδησης του νομοθετικού πλαισίου, στο οποίο οι ίδιοι οι τότε αιτητές έθεσαν τον εαυτό τους. Ήτοι, το νομοθετικό πλαίσιο που ρυθμίζεται με το Ν.121(Ι)/2000.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, η αίτηση εγκρίνεται και παραχωρείται άδεια για καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ημερ. 13 Ιουνίου 2014, που εξεδόθη στο πλαίσιο της αιτήσεως 430/2014.
Η αίτηση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών και να οριστεί προς ακρόαση στις 4 Σεπτεμβρίου 2014.
Εκδίδεται διάταγμα αναστολής οποιασδήποτε διαδικασίας εκκρεμεί στο πλαίσιο της αίτησης 430/2014 περιλαμβανομένης και της αναστολής του εντάλματος κατάσχεσης στα χέρια τρίτου ημερ. 7 Ιουλίου 2014.
Η αίτηση επιτρέπεται.