|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:D394
(2014) 1 ΑΑΔ 1151
13 Ιουνίου, 2014
[ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 30, 35, 155.4 ΚΑΙ 163(2)(Δ)
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΚΑΙ ΤA ΑΡΘΡA 3 KAI 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ
ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ
ΤΟΥ 1964, ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 12 ΚΑΙ 19 ΤΟΥ ΠΕΡΙ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟΥ 14/60, ΣΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ
ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΓΓΛΙΑΣ Δ.59
(ORDER 59), ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΠΟΙΝΙΚΩΝ
ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΕΦΕΣΕΩΝ (ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΑΜΟΙΒΗ)
(ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΟΣ) ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2008,
ΣΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ (ΣΥΝΘΕΣΗ ΤΗΣ
ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΣΑΣ, ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΚΑΙ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2002,
ΤΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ
ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ
ΚΑΙ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 6, ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ
ΤΗΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΤΟ ΚΟΙΝΟΔΙΚΑΙΟ,
ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΕΙΚΕΙΑΣ, ΤΗΝ ΠΡΑΚΤΙΚΗ,
ΤΙΣ ΣΥΜΦΥΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΟΥ
ΤΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΣ ΑΝΤΡΗΣ ΜΑΚΡΗ
ΝΑ ΠΡΟΒΕΙ ΣΤΙΣ 7/4/2014 ΣΕ ΨΗΦΙΣΗ ΤΟΥ
ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ ΕΞΟΔΩΝ ΣΤΗΝ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΠΟΙΝΙΚΗ
ΥΠΟΘΕΣΗ 1135/11 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΙ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ
ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΕΝΤΙΜΟΥ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΚΑΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΑΣ ΠΑΡΠΟΤΤΑ ΓΙΑ ΟΔΗΓΙΕΣ,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
ΣΤΙΣ 7/5/2014 ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΤΙΜΟ ΔΙΚΑΣΤΗ
ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
κ. Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ
ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
MANDAMUS ΚΑΙ ΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΓΙΑ ΑΚΡΟΑΣΗ
ΣΤΙΣ 23/05/14, ΩΡΑ 8:30 Π.Μ.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 85/2014)
Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus ― Αίτηση καταχωρηθείσα κατόπιν εξασφάλισης σχετικής άδειας, για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Mandamus με το οποίο να διατασσόταν Πρωτοκολλητής ποινικού τμήματος Επαρχιακού Δικαστηρίου, να προβεί σε ψήφιση καταλόγου εξόδων στην οποία αρνήθηκε να προβεί, προβάλλοντας συγκεκριμένους λόγους άρνησης ― Επιτρεπτική κατάληξη ― Η αίτηση κρίθηκε δικαιολογημένη και δεν προβλήθηκε ένσταση στην έκδοση του προνομιακού εντάλματος.
Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus ― Αν και συνήθως χρησιμοποιείται για να διαταχθεί κατώτερο Δικαστήριο να ασκήσει συγκεκριμένη εξουσία, μπορεί να εξασφαλιστεί και για σκοπούς εξαναγκασμού άλλων αρχών, οργάνων ή προσώπων, τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον το οποίο ο Νόμος τους επιβάλλει.
Η αίτηση επιτράπηκε.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ρόπας (2008) 1 Α.Α.Δ. 43.
Αίτηση.
Π. Μιχαήλ, για τον Αιτητή.
Κρ. Κυθραιώτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Κατόπιν που η αιτήτρια δικηγορική εταιρεία από τη Λευκωσία εξασφάλισε την απαιτούμενη άδεια, καταχώρισε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά:
"Διάταγμα Mandamus που να διατάσσει την Πρωτοκολλητή του Ποινικού Τμήματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας κα Άντρη Μακρή να προβεί στην ψήφιση και/ή στον υπολογισμό του καταλόγου εξόδων εναντίον του κ. Ανδρέα Θεοχάρους και να εκδώσει σχετικό Πιστοποιητικό Ψήφισης Εξόδων."
Τα γεγονότα, σε συνοπτική μορφή, έχουν εκτεθεί στην απόφαση με την οποία χορηγήθηκε η σχετική άδεια στην αιτήτρια. Τα μεταφέρω αυτούσια:
"Λόγω διαφωνίας που προέκυψε μεταξύ της αιτήτριας και του Ανδρέα Θεοχάρους, πελάτη της αιτήτριας, διαφωνία που αφορούσε στο θέμα των εξόδων, η αιτήτρια υπέβαλε για σκοπούς ψήφισης των εξόδων της, κατάλογο εξόδων με βάση τον περί Ιδιωτικών Ποινικών Υποθέσεων και Εφέσεων (Δικηγορική Αμοιβή) (Τροποποιητικό) Κανονισμό του 2008. Ο κατάλογος επεστράφη χωρίς να ψηφιστούν τα έξοδα, με τη σημείωση «Ο κατάλογος επιστρέφεται καθότι δεν υπάρχει οδηγία για υπολογισμό των εξόδων από τον Πρωτοκολλητή». Κατόπιν παραστάσεων του δικηγόρου κ. Μιχαήλ προς την Πρωτοκολλητή του Ποινικού Τμήματος, η τελευταία, στην παρουσία του κ. Μιχαήλ, όπως και στην παρουσία του κ. Α. Θεοχάρους, ενώ «προέβηκε αρχικά στη ψήφιση των πρώτων τριών κονδυλίων ακολούθως αρνήθηκε να ολοκληρώσει τη ψήφιση ......». Οι λόγοι της άρνησης περιέχονται στο πρακτικό που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση."
Η κα Κυθραιώτου, η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, δεν καταχώρισε ένσταση. Περιορίστηκε στην εξής δήλωση:
"κα Κυθραιώτου: Κύριε Πρόεδρε, κατόπιν μελέτης της υπόθεσης, δεν προτίθεμαι να ενστώ στο αίτημα, το οποίο έχει περιοριστεί σε αίτημα για έκδοση Mandamus, εξάλλου μόνο για τέτοιο προνομιακό ένταλμα έχει χορηγηθεί άδεια στον αιτητή. Δεν ενίσταμαι στην έκδοση του διατάγματος Mandamus. Πιστεύω ότι η Πρωτοκολλητής όφειλε να προβεί στη ψήφιση των εξόδων."
Παρά την υιοθετηθείσα από την κα Κυθραιώτου θέση, θεωρώ επιβεβλημένο να προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης, αφού βέβαια υπομνήσω τη βασική αρχή ότι το ένταλμα Mandamus, αν και συνήθως χρησιμοποιείται για να διαταχθεί κατώτερο δικαστήριο να ασκήσει συγκεκριμένη εξουσία, μπορεί να εξασφαλιστεί και για σκοπούς εξαναγκασμού άλλων αρχών, οργάνων ή προσώπων, τα οποία ασκούν δημόσια εξουσία για να εκτελέσουν δημόσιο καθήκον το οποίο ο Νόμος τους επιβάλλει (βλ. Χριστοδούλου άλλως Ρόπας (2008) 1 Α.Α.Δ. 43).
Στην προκείμενη περίπτωση σχετικές με το ζήτημα που εγείρεται είναι οι πρόνοιες της Διαταγής 59, που αφορούν μεταξύ άλλων στην ψήφιση εξόδων, όπως και οι πρόνοιες των Κανονισμών 2, 3 και 4(ι)* του περί Ιδιωτικών Ποινικών Υποθέσεων και Εφέσεων (Δικηγορική Αμοιβή) (Τροποποιητικό) Κανονισμού του 2008, τις οποίες και έχω διεξέλθει.
Αφού έλαβα κάθε σχετικό στοιχείο υπόψη, έχω ικανοποιηθεί ότι το αίτημα της αιτήτριας είναι δικαιολογημένο. Ως αποτέλεσμα, εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό (Β) της αίτησης, το οποίο είναι και το μόνο διάταγμα στο οποίο η αιτήτρια περιόρισε την αίτηση της. Έξοδα €300 επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας.
Η αίτηση επιτρέπεται.