|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 1 ΑΑΔ 1138
22 Ιουνίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
1. NUR CELIK SANAYI VE TICARET A.S.,
2. TURKIYE EMLAK BANKASI A.S.,
Ενάγοντες,
v.
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "MARWA M" ΣΗΜΑΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ,
ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΦΕΡΕΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ "KATRINA I" ΚΑΙ
ΣΗΜΑΙΑ ΚΑΜΠΟΤΙΑΣ,
2. ΤΟΥ ΦΟΡΤΙΟΥ ΕΚ 5.000 ΜΕΤΡΙΚΩΝ ΤΟΝΩΝ
ΣΙΔΗΡΟΥ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΦΟΡΤΩΜΕΝΟ ΕΠΙ ΤΟΥ
ΠΛΟΙΟΥ MARWA M ΣΗΜΑΙΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΚΑΙ ΤΟ
ΟΠΟΙΟ ΠΛΟΙΟ ΤΩΡΑ ΦΕΡΕΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ "KATRINA I"
ΚΑΙ ΣΗΜΑΙΑ ΚΑΜΠΟΤΙΑΣ (ΑΡ. 3),
Εναγομένων.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 15/2002)
Ναυτοδικείο ― Προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε με μονομερή αίτηση για αναστολή απόφασης καθορισμού του τρόπου κατανομής του εκπλειστηριάσματος του φορτίου μεταξύ των εξ αποφάσεως δανειστών, εκκρεμούσης εφέσεως ― Κατά πόσο οι αιτητές ενομιμοποιούντο στην υποβολή της αίτησης ― Κατά πόσο η απόφαση για την κατανομή του εκπλειστηριάσματος του φορτίου μπορεί να θεωρηθεί ως μέτρο εκτέλεσης.
Η υπόθεση αυτή αφορά τέσσερις αγωγές που κινήθηκαν εναντίον του εναγόμενου πλοίου από τους δικαιούχους φορτίων σιδήρου που φορτώθηκε στο εναγόμενο πλοίο στη βάση σύμβασης μεταφοράς και το οποίο ουδέποτε παρέλαβαν. Στις αγωγές αυτές εκδόθηκαν αποφάσεις. Το εξ αποφάσεως χρέος της κάθε αγωγής, αφορούσε αντίστοιχα στην αξία φορτίου σιδήρου που είχε φορτωθεί επί του πλοίου. Επειδή το φορτίο δεν ήταν ξεχωρίσιμο ώστε να καθίσταται εφικτή η έκδοση διαταγής για παράδοση στους δικαιούχους του αντιστοίχως περιγραφόμενου στις φορτωτικές σιδήρου, διατάχθηκε η πώληση του εναγόμενου πλοίου και του φορτίου.
Στα πλαίσια αίτησης των εξ αποφάσεως δανειστών σε μια από τις αγωγές, συγκεκριμένα στην αγωγή 15/02, καθορίστηκε με απόφαση που εκδόθηκε στις 4.5.2004 ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος του φορτίου μεταξύ των εξ αποφάσεως δανειστών των αγωγών. Οι εναγόμενοι (φορτίο και πλοίο) καταχώρησαν έφεση εναντίον της απόφασης ημερ. 4.5.2004.
Οι εναγόμενοι στην αγωγή 15/02 με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 5.5.2004 εξσφάλισαν προσωρινό διάταγμα για προσωρινή αναστολή της απόφασης ημερομηνίας 4.5.2004 με την οποία καθορίστηκε ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος. Οι εξ αποφάσεως δανειστές σε όλες τις αγωγές ήγειραν ένσταση στην περαιτέρω αναστολή της εν λόγω απόφασης. Εκ των υστέρων διαπιστώθηκε ότι η προώθηση της μονομερούς αίτησης ημερ. 5.5.2004 έγινε από την εταιρεία ΜΟΝΤΑΝΑ ΝΙΚΙ LTD η οποία δεν ήταν διάδικος σε καμιά από τις διαδικασίες που προηγήθηκαν και σε καμιά περίπτωση δεν ενομιμοποιείτο στην υποβολή της αίτησης.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η εμπλοκή της ΜΟΝΤΑΝΑ ΝΙΚΙ LTD στη διαδικασία στερείται οποιουδήποτε νομιμοποιητικού ερείσματος.
2. Η έφεση η οποία ασκήθηκε εναντίον της απόφασης με την οποία καθορίστηκε ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος δεν αποτελεί λόγο για την αναστολή της εν λόγω απόφασης εφόσον δεν αναστάληκε η εκτέλεση καμιάς από τις αποφάσεις στις αγωγές και εν πάση περιπτώσει, η απόφαση για την κατανομή του εκπλειστηριάσματος του φορτίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μέτρο εκτέλεσης.
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα σε βάρος της εταιρείας ΜΟΝΤΑΝΑ ΝΙΚΙ LTD.
Αίτηση.
Αίτηση από την εταιρεία MONTANA�NIKI�LTD στα πλαίσια αγωγών Ναυτοδικείου οι οποίες αφορούσαν αξιώσεις δικαιούχων φορτίου σιδήρου, με βάση φορτωτικές, το οποίο φορτώθηκε στο εναγόμενο πλοίο δεν έφθασε όμως ποτέ στον προορισμό του ούτε παραδόθηκε στους δικαιούχους παραλήπτες και εναντίον του οποίου εκδόθηκε απόφαση ημερ. 26/2/04 για Δολάρια Αμερικής $1.200.171,60, για ανατροπή της απόφασης ημερ. 4/5/04 με την οποία, στα πλαίσια αίτησης των εξ' αποφάσεως δανειστών καθορίστηκε ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος από την πώληση του εναγόμενου πλοίου και φορτίου.
Α. Γιωρκάτζης, για τους ιδιοκτήτες του πλοίου και του φορτίου-Αιτητές.
Αιμ. Λεμονάρης και G. Katri, για τους Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση.
Α. Θεοφίλου, για τους Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες στις Αγωγές 80/99 και 103/99.
Μ. Βορκάς, για τους Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες στην Αγωγή 130/99.
Cur. adv. vult.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Σύμφωνα με δικαστική πρακτική του Ναυτοδικείου της Κύπρου, οι εκκρεμούσες αγωγές που αφορούν στο ίδιο εναγόμενο πλοίο εκδικάζονται από το Δικαστή ενώπιον του οποίου τέθηκε προς εκδίκαση η πρώτη καταχωρηθείσα αγωγή. Κατ' εφαρμογή της προμνησθείσας πρακτικής, ήρθαν ενώπιόν μου και εκδικάστηκαν οι πιο κάτω αγωγές:
(α) Αγωγή 80/89 Impregilo SpA ν. Του πλοίου "Marwa M" σημαίας Κύπρου το οποίο τώρα φέρει το όνομα "Katrina I" και σημαία Καμποτίας που βρίσκεται στο λιμάνι Λεμεσού,
(β) Αγωγή 103/89 Tadamon Islamic Bank Limited ν. 1. Του πλοίου "Marwa M" σημαίας Κύπρου, το οποίο τώρα φέρει το όνομα "KATRINA I" και σημαία Καμποτίας που βρίσκεται στο λιμάνι Λεμεσού, 2. Damiatta Shipping Co Ltd, από τη Λεμεσό,
(γ) Αγωγή 130/99 Abu Dhabi National Company for Building Materials ν. 1. Damiata Shipping Company Limited, από τη Λεμεσό, 2. M/V "Marwa M" φερομένου και ως "Katrina I" ευρισκομένου στο λιμάνι Λεμεσού 3. Acquarius International Sarl, από τη Γαλλία,
(δ) Αγωγή 15/02 1. Nur Celik Sanayi Ve Ticaret A.S., 2. Turkiye Emlak Bankasi A.S. v. 1. Του πλοίου "MARWA M" σημαίας Κύπρου, που τώρα φέρει το όνομα "KATRINA I" και σημαία Καμποτίας, και βρίσκεται αγκυροβολημένο στο λιμάνι Λεμεσού, 2. Του φορτίου εκ 5.000 μετρικών τόνων σιδήρου που είναι φορτωμένο επί του πλοίου MARWA M σημαίας Κύπρου και το οποίο πλοίο τώρα φέρει το όνομα KATRINA I και σημαία Καμποτίας και βρίσκεται αγκυροβολημένο στο λιμάνι Λεμεσού.
Ο κ. Γιωρκάτζης ήταν ο δικηγόρος του εναγόμενου πλοίου σε όλες τις πιο πάνω αγωγές. Στην αγωγή υπό στοιχείο (δ), ο κ. Γιωρκάτζης εμφανίστηκε αρχικά για το εναγόμενο πλοίο όμως, σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας, αποσύρθηκε. Όπως διαφάνηκε, η πρόθεση των πελατών του ήταν να μη συνεχίσουν την υπεράσπιση τους στην αγωγή. Σχετική επί του προκειμένου είναι η δήλωση του κ. Γιωρκάτζη ημερομηνίας 20.11.03:
«κ. Γιωρκάτζης: Σε αυτό το στάδιο με οδηγίες των πελατών μου ζητώ άδεια να παύσω να υπερασπίζομαι την υπόθεση και δηλώνω επίσης ότι ούτε και οι ίδιοι επιθυμούν να συνεχίσουν να υπερασπίζονται περαιτέρω την υπόθεση. Με οδηγίες των πελατών μου και με τη σύμφωνη γνώμη τους ζητώ άδεια από το δικαστήριο όπως τους επιτραπεί να αποχωρήσουν από την υπεράσπιση της υπόθεσης. Ζητώ επίσης άδεια μετά την πιο πάνω δήλωση να αποχωρήσω και εγώ από δικηγόρος των εναγομένων 2.»
Η πιο πάνω δήλωση σημειώθηκε στα πρακτικά και ο δικηγόρος, μετά από άδεια του δικαστηρίου, αποχώρησε. Η διαδικασία προχώρησε στην απουσία των εναγομένων και στις 26.2.04 εκδόθηκε εναντίον τους απόφαση για Δολάρια Αμερικής $1.200.171,60. Η εν λόγω απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί και συνεπώς κατέστη τελεσίδικη. Τελεσίδικες είναι επίσης και οι αποφάσεις κατά του πλοίου στις αγωγές υπό στοιχεία (β) και (γ) για Δολάρια Αμερικής $207.186,45 και $545.094,83 αντίστοιχα. Στην αγωγή αρ. 80/99 υπό στοιχείο (α) (ανωτέρω), εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εναγόμενου πλοίου για Δολάρια Αμερικής $881.960,84. Σ' αυτή την υπόθεση άσκησαν έφεση οι ενάγοντες και αντέφεση το εναγόμενο πλοίο. Η έφεση αποσύρθηκε, εκκρεμεί όμως η εκδίκαση της αντέφεσης.
Το εξ αποφάσεως χρέος της κάθε αγωγής, αφορούσε αντίστοιχα στην αξία φορτίου σιδήρου που είχε φορτωθεί επί του πλοίου. Το φορτίο, κατά παράβαση των αντίστοιχων συμβάσεων μεταφοράς, δεν έφθασε ποτέ στον προορισμό του ούτε και παραδόθηκε στους δικαιούχους παραλήπτες. Όταν έφθασε το πλοίο στο λιμάνι της Λεμεσού, διαπιστώθηκε ότι υπήρχε πάνω σε αυτό φορτίο σιδήρου την κυριότητα του οποίου, διεκδίκησαν οι ενάγοντες των προαναφερόμενων αγωγών. Σε κάθε απόφαση που εκδόθηκε, αναγνωρίστηκε ότι οι ενάγοντες ήταν οι δικαιούχοι του επίδικου φορτίου σιδήρου με βάση τις φορτωτικές κλπ που αντιστοίχως παρουσίασαν και ότι, κατά παράβαση των συμφωνιών μεταφοράς, το εναγόμενο πλοίο ουδέποτε έφθασε στον προορισμό του και ουδέποτε οι δικαιούχοι παραλήπτες παρέλαβαν το φορτίο τους.
Για τους λόγους που εξηγούνται σε όλες τις προμνησθείσες αποφάσεις, το φορτίο σιδήρου επί του πλοίου δεν ήταν ξεχωρίσιμο ώστε να καθίστατο εφικτή η έκδοση διαταγής για παράδοση στους δικαιούχους του αντιστοίχως περιγραφόμενου στις φορτωτικές σιδήρου. Κατόπιν εισήγησης του Αξιωματικού Ναυτοδικείου που έτυχε της αποδοχής όλων των διαδίκων των προαναφερόμενων αγωγών, διατάχθηκε η πώληση του εναγόμενου πλοίου και του φορτίου.
Στα πλαίσια αίτησης των εξ αποφάσεως δανειστών στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, καθορίστηκε με απόφαση που εκδόθηκε στις 4.5.2004 ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος του φορτίου μεταξύ των εξ αποφάσεως δανειστών των προαναφερόμενων αγωγών. Η εν λόγω αίτηση επιδόθηκε και στον κ. Γιωρκάτζη ο οποίος, κατά την ορισθείσα δικάσιμο, δήλωσε ότι εκπροσωπούσε την εταιρεία MONTANA NIKI LTD την οποία προσδιόρισε ως την ιδιοκτήτρια του πλοίου και του φορτίου. Ο κ. Γιωρκάτζης δήλωσε αρχικά πως οι πελάτες του δεν είχαν ένσταση να καταβληθεί στους αιτητές (NUR CELIK SANAYI VE TICARET A.S. και TURKIYE EMLAK BANKASI A.S.) ολόκληρο το εκπλειστηρίασμα του φορτίου έναντι του εξ αποφάσεως χρέους στην αγωγή αρ. 15/02. Ωστόσο, στο τέλος της διαδικασίας, ο κ. Γιωρκάτζης διαφοροποίησε την αρχική του θέση με την εξής δήλωση:
«κ. Γιωρκάτζης: Επιθυμώ να διαφοροποιήσω την αρχική μου θέση με την εξής δήλωση: Δεν έχω ένσταση να καταβληθεί στον κ. Λεμονάρη μέρος από το εκπλειστηρίασμα στην αναλογία του φορτίου των 5.000 τόνων από το φορτίο που έχει πωληθεί.»
Ο κ. Γιωρκάτζης, ζήτησε να αγορεύσει πάνω στη νομική πτυχή της αίτησης για να βοηθήσει το δικαστήριο όπως ανέφερε, και να ενισχύσει, όπως άφησε να νοηθεί, τη θέση των αιτητών, πελατών του κ. Λεμονάρη. Παρά τη θετική στάση του κ. Λεμονάρη, οι κύριοι Θεοφίλου και Βορκάς, δικηγόροι των εναγόντων των άλλων αγωγών, δεν δέχθηκαν να επιτραπεί στον κ. Γιωρκάτζη να αγορεύσει. Ενόψει τούτου και σε συνάρτηση προς τη μη καταχώρηση γραπτής ένστασης που άλλως θα παρείχε το αναγκαίο υπόβαθρο, δεν δόθηκε ξανά ο λόγος στον κ. Γιωρκάτζη.
Οι εναγόμενοι (πλοίο και φορτίο) καταχώρησαν έφεση και αίτηση αναθεώρησης εναντίον της απόφασης ημερ. 4.5.2004 με την οποία καθορίστηκε ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος μεταξύ των εξ αποφάσεως δανειστών των προαναφερόμενων αγωγών. Η αίτηση αναθεώρησης αποσύρθηκε, εκκρεμεί όμως η εκδίκαση της έφεσης. Κατόπιν μονομερούς αίτησης των εναγομένων στην αγωγή 15/02 για προσωρινή αναστολή της απόφασης ημερομηνίας 4.5.2004 με την οποία καθορίστηκε ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος εκδόθηκε το ζητηθέν προσωρινό διάταγμα. Η αίτηση και το διάταγμα προσωρινής αναστολής της απόφασης επιδόθηκαν στους εξ αποφάσεως δανειστές (ενάγοντες) των υπό στοιχεία (α), (β), (γ) και (δ) αγωγών οι οποίοι ενίστανται στην περαιτέρω αναστολή της απόφασης με την οποία καθορίστηκε ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος.
Εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι κάποιος Sami Eid που κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης στις αγωγές υπό στοιχεία (α), (β) και (γ) ανωτέρω, κατ' επίκληση δοσοληψιών που είχε με τρίτους και που αφορούσαν στο πλοίο και το φορτίο, ισχυρίστηκε ότι απέκτησε την κυριότητα του πλοίου και του επίδικου φορτίου. Η μαρτυρία του κ. Sami Eid αξιολογήθηκε ως παντελώς αναξιόπιστη. Καθώς έχει ειπωθεί, το δικαίωμα ιδιοκτησίας των εναγόντων επί των επίδικων φορτίων αναγνωρίστηκε με βάση τις φορτωτικές και τα έγγραφα που αντιστοίχως παρουσίασαν. Και ενώ ξεκαθάρισε το τοπίο αναφορικά με την ιδιοκτησία του φορτίου, τουλάχιστον κατά την έκταση που αυτή αφορούσε στα επίδικα φορτία των αγωγών υπό στοιχεία (β), (γ) και (δ) στις οποίες οι αποφάσεις κατέστησαν τελεσίδικες, εμφανίστηκε ξαφνικά στο προσκήνιο η εταιρεία MONTANA NIKI LTD εκπροσωπούμενη από το δικηγόρο κ. Α. Γιωρκάτζη ο οποίος, κατ' επίκληση αόριστου δικαιώματος ιδιοκτησίας των πελατών του επί του φορτίου, ζήτησε την αναστολή της απόφασης δυνάμει της οποίας καθορίστηκε ο τρόπος καταμερισμού του εκπλειστηριάσματος του φορτίου μεταξύ των εξ αποφάσεως δανειστών. Αυτό βέβαια διαπιστώθηκε εκ των υστέρων εφόσον στην αίτηση δεν προσδιοριζόταν η ταυτότητα των αιτητών. Η εν λόγω εταιρεία δεν υπήρξε ποτέ διάδικος σε οποιαδήποτε διαδικασία που είχε ως αντικείμενο την ιδιοκτησία του πλοίου ή του φορτίου και ουδέποτε προώθησε οποιοδήποτε ένδικο μέσο είτε για να καταστεί διάδικος είτε προς ανατροπή των διαπιστώσεων αναφορικά με την κυριότητα του φορτίου. Από την άλλη, ο κ. Γιωρκάτζης στον οποίο επιδόθηκε η αίτηση ημερ. 2.3.2004 που υπέβαλε ο κ. Λεμονάρης στην αγωγή 15/02 για πληρωμή ολόκληρου του εκπλειστηριάσματος του φορτίου στους πελάτες του, στα πλαίσια της οποίας καθορίστηκε ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος μεταξύ των εξ αποφάσεων δανειστών, δήλωσε, για ό,τι άξιζε για τους σκοπούς εκείνης της διαδικασίας τη συναίνεση της MONTANA NIKI LTD για καταβολή στους πελάτες του κ. Λεμονάρη μέρους του εκπλειστηριάσματος στην αναλογία των 5.000 τόνων από το φορτίο που είχε πωληθεί. Αναμφίβολα πρόκειται για στάση αντινομική προς ό,τι η εν λόγω εταιρεία φέρεται να διεκδικεί. Όμως, θεωρώ πως δεν αξίζει να σταθώ περισσότερο πάνω σ' αυτή την επιμέρους πτυχή της υπόθεσης. Η εμπλοκή της MONTANA NIKI LTD στη διαδικασία στερείται οποιουδήποτε νομιμοποιητικού ερείσματος. Όπως διαπιστώθηκε εκ των υστέρων, η προώθηση της μονομερούς αίτησης ημερ. 5.5.2004 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα αναστολής της απόφασης για τον καθορισμό του τρόπου κατανομής του εκπλειστηριάσματος, έγινε από τη MONTANA NIKI LTD η οποία δεν ήταν διάδικος σε καμιά από τις διαδικασίες που προηγήθηκαν και σε καμιά περίπτωση δεν ενομιμοποιείτο στην υποβολή της αίτησης. Παρενθετικά σημειώνω ότι δεν έχει ανασταλεί η εκτέλεση των αποφάσεων στις αγωγές υπό στοιχεία (α), (β), (γ) και (δ) και ενόψει τούτου αλλά και της τελεσιδικίας των αποφάσεων στις αγωγές υπό στοιχεία (β), (γ) και (δ), θεωρώ ότι η υπό κρίση αίτηση συνιστά, εκτός των άλλων και κατάχρηση της διαδικασίας. Η έφεση με αριθμό 12009 η οποία ασκήθηκε εναντίον της απόφασης με την οποία καθορίστηκε ο τρόπος κατανομής του εκπλειστηριάσματος δεν αποτελεί λόγο για την αναστολή της εν λόγω απόφασης εφόσον, καθώς έχει αναφερθεί, δεν αναστάληκε η εκτέλεση καμιάς από τις προμνησθείσες αποφάσεις και εν πάση περιπτώσει, η απόφαση για την κατανομή του εκπλειστηριάσματος του φορτίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μέτρο εκτέλεσης.
Η αίτηση απορρίπτεται. Η εταιρεία MONTANA NIKI LTD να επωμισθεί τα έξοδα της αίτησης.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της εταιρείας ΜΟΝΤΑΝΑ ΝΙΚΙ LTD.