|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2003) 1 ΑΑΔ 1904
22 Δεκεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
(Αίτηση Αρ. 129/2003)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΖ WEB FORTUNE CO LTD
ΚΑΙ ΤΟΥ FARID DAOUD ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ EX PARTE AITHΣΗ 58/03 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α),
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 5.12.2003 ΣΤΗΝ EX PARTE AΙΤΗΣΗ 58/03 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΕΡΙ ΠΑΓΟΠΟΙΗΣΕΩΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΩΝ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ ΜΕΧΡΙ ΠΕΡΑΤΩΣΕΩΣ ΤΗΣ ΕΠΙΚΕΙΜΕΝΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ Ή ΑΛΛΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β),
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΣΥΓΚΑΛΥΨΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΚΑΙ ΔΗΜΕΥΣΗΣ ΕΣΟΔΩΝ ΑΠΟ ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΝΟΜΟ ΑΡ. 61(1)/96, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ 25(1)/97, 41(1)/98, 120(1)/99 ΚΑΙ 152(1)/2000.
(Αίτηση Αρ. 130/2003)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΖ WEB FORTUNE CO LTD
ΚΑΙ ΤΟΥ FARID DAOUD ΤΗΣ FD ESTATES LTD, ΤΗΣ FD DEVELOPMENT CO LTD, ΤΗΣ FRD HOLDINGS CO LTD, ΤΗΣ ZALTORA ENTERPRISES LTD, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI,
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ EX PARTE AITHΣΗ 57/03 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α),
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 5.12.2003 ΣΤΗΝ EX PARTE AΙΤΗΣΗ 57/03 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΕΡΙ ΠΑΓΟΠΟΙΗΣΕΩΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΩΝ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ ΜΕΧΡΙ ΠΕΡΑΤΩΣΕΩΣ ΤΗΣ ΕΠΙΚΕΙΜΕΝΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ Ή ΑΛΛΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β),
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΣΥΓΚΑΛΥΨΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΚΑΙ ΔΗΜΕΥΣΗΣ ΕΣΟΔΩΝ ΑΠΟ ΟΡΙΣΜΕΝΕΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΝΟΜΟ ΑΡ.61(1)/96, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ 25(1)/97, 41(1)/98, 120(1)/99 ΚΑΙ 152(1)/2000.
(Αιτήσεις Αρ. 129/2003, 130/2003)
Προνομιακά εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης Certiorari προς ακύρωση δύο διαταγμάτων Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκαν μονομερώς σε αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα, σύμφωνα με τον περί Συγκάλυψης Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμο, Ν. 61(1)/96, όπως έχει τροποποιηθεί ― Ισχυρισμός για κατά τόπο αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου και για στέρηση του δικαιώματος των αιτητών να ακουστούν ― Απόδειξη συζητήσιμου θέματος για παροχή άδειας ακύρωσης των διαταγμάτων με Certiorari.
Λέξεις και Φράσεις ― "Δικαστήριο", στον περί Συγκάλυψης Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμο, Ν. 61(1)/96, όπως έχει τροποποιηθεί.
Οι αιτητές ζήτησαν άδεια από το Ανώτατο Δικαστήριο για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση ενταλμάτων Certiorari με τα οποία να ακυρώνονται δύο διατάγματα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκαν μονομερώς σε αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα η οποία υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τον περί Συγκάλυψης Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμο, Ν. 61(1)/96, όπως έχει τροποποιηθεί. Το ένα διάταγμα αφορά σε παγοποίηση χρημάτων σε αριθμό τραπεζών, ενώ το άλλο σε ακίνητη περιουσία στην επαρχία Λεμεσού και Λάρνακας. Η δικηγόρος των αιτητών εισηγήθηκε ότι: (α) το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν είχε κατά τόπο αρμοδιότητα να επιληφθεί των αιτήσεων, επειδή οι ισχυριζόμενες συναλλαγές έγιναν στην Επαρχία Λεμεσού και καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ποινική υπόθεση εναντίον τους και (β) το Δικαστήριο δεν περιέλαβε στα διατάγματα οποιαδήποτε πρόνοια ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους επηρεαζόμενους αιτητές να ενστούν σ' αυτό.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Εφόσον η ποινική υπόθεση έχει καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού προφανώς αυτό ήταν το αρμόδιο Δικαστήριο να επιληφθεί των υπό συζήτηση αιτήσεων.
2. Στις επίδικες αιτήσεις εφαρμόστηκε το εδάφιο 5(α) του Νόμου, που προβλέπει πως διάταγμα παγοποίησης εκδίδεται κατόπιν μονομερούς αίτησης του Γενικού Εισαγγελέα. Ακολουθεί όμως και η παράγραφος (β) που λέει: «και περιλαμβάνει πρόνοια για την επίδοση ειδοποίησης προς όλα τα επηρεαζόμενα από το διάταγμα πρόσωπα». Το δε εδάφιο 6 του Νόμου προβλέπει πως το διάταγμα δυνατό να ακυρωθεί ή να τροποποιηθεί αναφορικά με την περιουσία που επηρεάζεται. Επίσης το Άρθρο 68 του Νόμου προβλέπει: «Το Δικαστήριο το οποίο επιλαμβάνεται αιτήσεων για την έκδοση οποιωνδήποτε διαταγμάτων που προβλέπει ο Νόμος αυτός, εφαρμόζει πολιτική διαδικασία περιλαμβανομένου και του μέτρου απόδειξης που εφαρμόζεται στις διαδικασίες αυτές».
3. Συνδυασμένη ερμηνεία των πιο πάνω διατάξεων οδηγεί στο συμπέρασμα πως, εφόσον εκδοθεί το διάταγμα σε μονομερή αίτηση τούτο επιδίδεται στους επηρεαζόμενους, στους οποίους πρέπει να δοθεί η ευκαιρία να ακουστούν στο Δικαστήριο και να το αμφισβητήσουν. Εξάλλου, το δικαίωμα αυτό καθιερώθηκε από αρχαιοτάτων χρόνων με γνωστά αξιώματα ως audi alteram partem. Αρχή που εμπεδώνεται και στο Άρθρο 30 του Συντάγματος μας.
Δεν υπάρχει στα διατάγματα που εκδόθηκαν πρόνοια για την άσκηση του δικαιώματος τούτου από τα επηρεαζόμενα μέρη.
Οι αιτήσεις έγιναν δεκτές.
Αιτήσεις.
Συνεκδικαζόμενες αιτήσεις των αιτητών για άδεια καταχώρισης αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari προς ακύρωση δύο διαταγμάτων του Ε.Δ. Λευκωσίας τα οποία εκδόθηκαν στις 5.12.03, κατόπιν αίτησης του Γενικού Εισαγγελέα, σύμφωνα με τον περί Συγκάλυψης, Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμο Ν.61(1)/96, όπως έχει τροποποιηθεί, με σκοπό την παγοποίηση λογαριασμών των αιτητών και ακίνητης περιουσίας στις Επαρχίες Λεμεσού και Λάρνακας μέχρι της περάτωσης επικείμενης ποινικής διαδικασίας.
Ε. Μαρκίδου, για τους Αιτητές.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Με τις δυο αιτήσεις επιδιώκεται η άδεια του Δικαστηρίου για να προχωρήσει το ένδικο διάβημα της καταχώρισης αίτησης για την έκδοση ενταλμάτων certiorari με τα οποία να ακυρώνονται δυο διατάγματα Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που εκδόθηκαν στις 5.12.03, σύμφωνα με τον περί Συγκάλυψης Έρευνας και Δήμευσης Εσόδων από Ορισμένες Εγκληματικές Πράξεις Νόμο Ν.61(1)/96, όπως έχει τροποποιηθεί. Τα διατάγματα εκδόθηκαν μονομερώς σε αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, η οποία υποστηριζόταν με ένορκη δήλωση. Το ένα διάταγμα αφορά σε παγοποίηση χρημάτων σε αριθμό τραπεζών, ενώ το άλλο σε ακίνητη περιουσία στην επαρχία Λεμεσού και Λάρνακας. Οι αιτήσεις συνεκδικάστηκαν γιατί βασίζονται στα ίδια γεγονότα ενώ σ΄αυτές εγείρονται ταυτόσημα νομικά σημεία.
Η δικηγόρος των επηρεαζόμενων από τα διατάγματα αιτητών υπέβαλε δύο εισηγήσεις: (α) πως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν είχε κατά τόπο αρμοδιότητα να επιληφθεί των αιτήσεων. Αρμόδιο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στην επαρχία του οποίου έγιναν οι ισχυριζόμενες συναλλαγές, από τις οποίες προέκυψαν οι αξιόποινες πράξεις για τις οποίες και καταχωρίστηκε στο πιο πάνω Δικαστήριο ποινική υπόθεση εναντίον τους. Η (β) θέση που προώθησε η δικηγόρος των αιτητών είναι πως το Δικαστήριο δεν περιέλαβε στα διατάγματα οποιαδήποτε πρόνοια ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους επηρεαζόμενους αιτητές να ενστούν σ΄αυτό. Έχουν δηλαδή στερηθεί του δικαιώματος να ακουστούν στην υπόθεση.
Στο παρόν στάδιο ο αιτητής είναι αρκετό να δείξει πως εγείρεται συζητήσιμο θέμα, για το οποίο πρέπει να του δοθεί η άδεια να προβάλει στο Δικαστήριο.
Στις ερμηνευτικές διατάξεις του Νόμου διαβάζουμε:
«δικαστήριο» σημαίνει κακουργιοδικείο ή επαρχιακό δικαστήριο κατά την άσκηση της ποινικής του δικαιοδοσίας και για τους σκοπούς του άρθρου 38(Διαδικασία εκτέλεσης διαταγμάτων εξωτερικού) έχει την έννοια που δίνει στον όρο αυτό το Μέρος IV του Νόμου αυτού.»
Εφόσον η ποινική υπόθεση έχει καταχωριστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού προφανώς αυτό ήταν και το αρμόδιο Δικαστήριο να επιληφθεί των υπό συζήτηση αιτήσεων. Αναφορικά με το δεύτερο ζήτημα, διατάγματα, της φύσης αυτών που εξετάζουμε, εκδίδονται βάσει των προνοιών του άρθρου 14 του Νόμου. Στις επίδικες αιτήσεις εφαρμόστηκε το εδάφιο 5(α) του Νόμου, που προβλέπει πως διάταγμα παγοποίησης εκδίδεται κατόπιν μονομερούς αίτησης του Γενικού Εισαγγελέα. Ακολουθεί όμως και η παράγραφος (β) που λέει: «και περιλαμβάνει πρόνοια για την επίδοση ειδοποίησης προς όλα τα επηρεαζόμενα από το διάταγμα πρόσωπα». Το δε εδάφιο 6 του Νόμου προβλέπει πως το διάταγμα δυνατό να ακυρωθεί ή να τροποποιηθεί αναφορικά με την περιουσία που επηρεάζεται.
Επίσης το άρθρο 68 του Νόμου προβλέπει:
«Το Δικαστήριο το οποίο επιλαμβάνεται αιτήσεων για την έκδοση οποιωνδήποτε διαταγμάτων που προβλέπει ο Νόμος αυτός, εφαρμόζει πολιτική διαδικασία περιλαμβανομένου και του μέτρου απόδειξης που εφαρμόζεται στις διαδικασίες αυτές.»
Συνδυασμένη ερμηνεία των πιο πάνω διατάξεων οδηγεί στο συμπέρασμα πως, εφόσον εκδοθεί το διάταγμα σε μονομερή αίτηση τούτο επιδίδεται στους επηρεαζόμενους, στους οποίους πρέπει να δοθεί η ευκαιρία να ακουστούν στο Δικαστήριο και να το αμφισβητήσουν. Εξάλλου, το δικαίωμα αυτό καθιερώθηκε από αρχαιοτάτων χρόνων με γνωστά αξιώματα ως audi alteram partem. Αρχή που εμπεδώνεται και στο άρθρο 30 του Συντάγματος μας.
Δεν υπάρχει στα διατάγματα που εκδόθηκαν πρόνοια για την άσκηση του δικαιώματος τούτου από τα επηρεαζόμενα μέρη.
Ενόψει των ανωτέρω δίδεται άδεια στους αιτητές να καταχωρίσουν μέσα σε 10 ημέρες από σήμερα αίτηση για την έκδοση ενταλμάτων certiorari, που να επιδοθούν στο Γενικό Εισαγγελέα και σε όλους τους ενδιαφερόμενους, οι οποίοι θα έχουν το δικαίωμα σε 10 ημέρες από την επίδοση να καταχωρίσουν τις παραστάσεις τους.
Οι αιτήσεις ορίζονται για ακρόαση στις 29.1.04 η ώρα 10.00π.μ.
Οι αιτήσεις γίνονται δεκτές.