ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Α. ΚΡΑΜΒΗ, Δ.Δ.

Νικολάου Σοφία Βασιλείου, εκ Λεμεσού

- και -

Μάριος Μακρίδης εκ Λεμεσού

_________

Για την εφεσείουσα : κ. Ευαγ. Πουργουρίδης.

Για τον εφεσίβλητο : κ. Χρ. Παύλου.

_________

ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου

θα απαγγελθεί από το Δικαστή Νικολαΐδη.

__________

ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα αμφισβητεί την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 10.4.2001 με την οποία διατάχτηκε να πληρώνει προς εξόφληση χρέους της ύψους £79.108, ποσό £300 το μήνα, από 1.5.2001.

Το Δικαστήριο, πριν καταλήξει στο πιο πάνω ποσό, δέκτηκε ότι οι μηνιαίες απολαβές της ήταν £500 το μήνα. Η εφεσείουσα είναι διευθύντρια και κύρια μέτοχος της εταιρείας που την εργοδοτεί και η οποία διατηρεί ταξιδιωτικό γραφείο. Η εφεσείουσα έχει επιπρόσθετο εισόδημα £460 μηνιαίως από την ενοικίαση δύο ακινήτων ιδιοκτησίας της.

Με την παρούσα έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της διαπίστωσης του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι ο μισθός της ανέρχεται σε £500. Η εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι ο καθαρός μηνιαίος της μισθός δεν υπερέβαινε τις £350, γιατί οι εργασίες της εταιρείας είχαν μειωθεί σε μεγάλο βαθμό. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η κακή οικονομική κατάσταση της εταιρείας φαίνεται και από το γεγονός ότι η εφεσείουσα δεν έλαβε μέρισμα τα τελευταία δύο χρόνια. Περαιτέρω, το πρωτόδικο δικαστήριο, σύμφωνα πάντα με την εφεσείουσα, δεν έλαβε υπ΄ όψιν του το ποσό που αντιστοιχούσε στις διάφορες κρατήσεις.

Καμιά μαρτυρία, ούτε καν ισχυρισμός, δεν προβλήθηκε για την καταβολή από την εφεσείουσα οποιασδήποτε εισφοράς σε οποιοδήποτε ταμείο. Συνεπώς το Δικαστήριο ορθά κατέληξε ότι η αμοιβή της από την εταιρεία ανερχόταν στις £6.000 ετησίως. Ο ισχυρισμός ότι οι εργασίες της εταιρείας είχαν μειωθεί δεν έχει οποιαδήποτε ιδιαίτερη σημασία, γιατί εκείνο που μετρά είναι η καταβολή στην εφεσείουσα από την εταιρεία του συγκεκριμένου ποσού ετησίως. Η σχετική λογιστική πράξη καταγράφεται και στους εξελεγμένους λογαριασμούς της εταιρείας και συνεπώς δεν μπορεί να αμφισβητηθεί από την εφεσείουσα. Εξ άλλου υπό κρίση δεν ήταν η οικονομική κατάσταση της εταιρείας, αλλά αυτή της εφεσείουσας. Τα δεδομένα στα οποία βασίστηκε το Δικαστήριο ήταν ο μισθός της και το εισόδημά της από τα ακίνητα που ενοικίαζε.

Εν πάση περιπτώσει, στο σημείο αυτό θα θέλαμε να επισημάνουμε ότι δεν είναι αποδεκτός ο ισχυρισμός της εφεσείουσας ότι ο μοναδικός λόγος συνέχισης της λειτουργίας του ταξιδιωτικού γραφείου, παρά το γεγονός ότι άφηνε ζημιά, ήταν γιατί η ίδια δεν γνώριζε άλλη εργασία. Αν πράγματι η απασχόλησή της δεν ήταν προσοδοφόρα, σίγουρα θα μπορούσε να βρει πολλές άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις. Σημειώνουμε εξ΄ άλλου ότι η εταιρεία, παρά το ότι, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της εφεσείουσας, δεν πραγματοποιούσε κέρδη, εργοδοτούσε πέραν της ίδιας και υπάλληλο.

Η εφεσείουσα παραπονείται επίσης ότι το Δικαστήριο έκρινε την εργοδότηση οικιακής βοηθού, με δαπάνη £190 μηνιαίως, ως μη αναγκαία. Είναι διαζευγμένη και μητέρα δύο ανήλικων παιδιών, ηλικίας εννιά και οκτώ χρόνων. Ισχυρίστηκε ότι η οικιακή βοηθός φροντίζει τα παιδιά της τις ώρες που εκείνη εργάζεται. Υποστηρίζει ότι λόγω της πλήρους απουσίας του πατέρα και της, λόγω της εργασίας της, απουσίας της ίδιας για πολλές ώρες, η εργοδότηση βοηθού-παιδαγωγού για την ασφάλεια, φροντίδα και επιμέλεια των ανήλικων, δεν αποτελεί υπέρμετρη σπατάλη, αλλά επιβεβλημένη ανάγκη.

Και αυτός ο ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί. Η οικιακή βοηθός δεν αποτελεί, παρά σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ανάγκη. Το γεγονός ότι η εφεσείουσα είναι διαζευγμένη με δύο ανήλικα παιδιά, δεν καθιστά την εργοδότηση οικιακής βοηθού απαραίτητη. Αν η εφεσείουσα δεν είχε την οικονομική δυνατότητα πρόσληψης οικιακής βοηθού, σίγουρα θα κατέληγε σε λιγότερο δαπανηρές λύσεις για τη φροντίδα των παιδιών, τις λίγες απογευματινές ώρες που η ίδια ήταν στη δουλειά της και τα παιδιά στο σπίτι.

Τίποτε από όσα έχουν λεχθεί για λογαριασμό της εφεσείουσας δεν κλονίζει την ορθότητα της τεκμηριωμένης πρωτόδικης απόφασης. Το δικαστήριο ανέλυσε όχι μόνο την κρατούσα νομολογία, αλλά και όλους τους ισχυρισμούς που προτάθηκαν, καθώς και την ενώπιόν του μαρτυρία ορθά και κατέληξε στο συμπέρασμά του, το οποίο δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να ανατρέψουμε.

Η έφεση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της εφεσείουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.

Σ. Νικήτας, Δ.

/ΜΔ