|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 1 ΑΑΔ 308
2 Μαρτίου, 2000
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
Jettra Marine Ltd
Ενάγουσα,
v.
1. Genfreight Limited,
2. Petro Globe Shipping Limited,
Εναγομένων.
(Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 150/97)
Ναυτοδικείο ― Αξιοπιστία μαρτύρων ― Παράβαση ναυλοσυμφώνου ― Ενάγουσα υπέστη ζημία λόγω της εν λόγω παράβασης την οποία διεκδικούσε από τις εναγόμενες 1 και 2 διαχειρίστρια και πλοιοκτήτρια του πλοίου αντίστοιχα ― Εναγόμενη 1 υποστήριξε ότι δεν ευθύνετο αφού ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2, εν γνώσει της ενάγουσας ― Εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας για όλες τις ζημίες που απαιτούσε από τις εναγόμενες στη βάση μαρτυρίας η οποία κρίθηκε αξιόπιστη στο σύνολό της.
Μεταξύ της ενάγουσας και των εναγομένων συνήφθη περί τις 3.7.97 με τη διαμεσολάβηση της ναυλομεσίστριας εταιρείας Cometas Shipping Company (η Cometas) σύμβαση ναύλωσης στη βάση της οποίας οι εναγόμενες ανέλαβαν υποχρέωση να ναυλώσουν στην ενάγουσα το πλοίο Shirvan ή υποκατάστατο πλοίο για τη μεταφορά τμηματικώς από λιμάνια της Μαύρης Θάλασσας 20.000 - 40.000 μετρικών τόνων (Μ.Τ.) φορτίου με προορισμό διάφορα λιμάνια στη Μεσόγειο, συγκεκριμένα στην Ιταλία, Ισπανία και Μαρόκκο έναντι συμφωνημένου ναύλου. Το φορτίο που θα μεταφερόταν ανήκε σε εμπορευόμενους με τους οποίους η ενάγουσα είχε συνάψει συμβάσεις μεταφοράς. Οι εναγόμενες προσχώρησαν στο ναυλοσύμφωνο η μεν εναγόμενη 1 ως εφοπλιστής η δε εναγόμενη 2 ως διαχειρίστρια.
Οι εναγόμενες παραβίασαν τη σύμβαση με αποτέλεσμα η ενάγουσα να αναγκαστεί να ναυλώσει άλλα πλοία για να εκτελέσουν τη μεταφορά μέρους του φορτίου πληρώνοντας υψηλότερο ναύλο από τον συμφωνηθέντα - αφού εν τω μεταξύ οι τιμές των ναύλων, είχαν αυξηθεί - Η εναγόμενη 1 αμφισβήτησε ότι ενεργούσε για δικό της λογαριασμό και με δική της ευθύνη και δεν κάλεσε μαρτυρία προς υποστήριξη των ισχυρισμών της υπεράσπισής της. Η εναγόμενη 2 δεν εμφανίσθηκε στη διαδικασία.
Το μόνο ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο η εναγόμενη 1 συνήψε τη ναύλωση με την ενάγουσα ως συμβαλλόμενη με δική της ευθύνη ή ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2, χωρίς, δηλαδή, δική της ευθύνη, και μάλιστα εν γνώσει της ενάγουσας.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Ο διευθυντής της ενάγουσας ο οποίος κλήθηκε προς υποστήριξη των ισχυρισμών της ήταν απόλυτα σαφής και ιδιαίτερα πειστικός. Οι ισχυρισμοί του ήταν συγκεκριμένοι και υποστηρίζονταν από σειρά εγγράφων τα οποία κατέθεσε. Το ιστορικό της υπόθεσης της ενάγουσας, συνάδει πλήρως με τα γεγονότα της Αναφοράς. Σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και σε
καμιά περίπτωση δεν κατέφυγε σε αόριστες απαντήσεις ή απάντησε με υπεκφυγές. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του γίνεται ανεπιφύλακτα αποδεκτή στο σύνολό της.
2. Με βάση τη μαρτυρία του διευθυντή της ενάγουσας, η ενάγουσα δεν γνώριζε ούτε της αποκαλύφθηκε ότι η εναγόμενη 1 ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2. Εκείνο που γνώριζε ήταν ότι η εναγόμενη 1, τόσο κατά τη σύναψη της ναύλωσης όσο και κατά την υπογραφή του ναυλοσυμφώνου, ενεργούσε για δικό της λογαριασμό και με δική της ευθύνη. Παρουσίασε τον εαυτό της για πρώτη φορά ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2 πολύ αργότερα και μόνο όταν διαφάνηκε ότι δεν επρόκειτο να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις.
3. Δεδομένου του ευρήματος ότι η εναγόμενη 1 συμβλήθηκε με την ενάγουσα για δικό της λογαριασμό και με δική της ευθύνη, η εναγόμενη 1 κρίνεται υπεύθυνη για παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων και ότι ως αποτέλεσμα αυτής της παράβασης η ενάγουσα είχε υποστεί τις ζημίες που ισχυρίζεται στην Αναφορά και που αποδείκτηκαν λεπτομερώς με τη μαρτυρία του πιο πάνω μάρτυρα.
Εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας ως η απαίτηση με έξοδα.
Αγωγή Ναυτοδικείου.
Αγωγή με την οποία η ενάγουσα εταιρεία αξιώνει από τις εναγόμενες εταιρείες ποσό $ΗΠΑ 190.455,55 ως ζημιές τις οποίες υπέστη για παράβαση ναυλοσυμφώνου λόγω παράλειψης των εναγομένων να διαθέσουν συγκεκριμένα πλοία προς φόρτωση εμπορευμάτων από ένα από τα λιμάνια Novorossiysk/Odes-sa/Reni/Izmail με προορισμό ένα από τα κύρια Μαροκινά λιμάνια.
Α. Χαβιαράς, για την Ενάγουσα.
Π. Κακόπιερος, για την Εναγόμενη 1.
Ουδεμία εμφάνιση, για την Εναγόμενη 2.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Η ενάγουσα ασχολείται, μεταξύ άλλων, με τη ναύλωση πλοίων και τη διά θαλάσσης μεταφορά εμπορευμάτων. Με παρόμοιες εργασίες ασχολούνται και οι εναγόμενες.
Σύμφωνα με την Αναφορά, περί τις 3.7.1997, με τη διαμεσολάβηση της ναυλομεσίτριας εταιρείας Cometas Shipping Company (η Cometas), η οποία ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό των εναγομένων, συνήφθη μεταξύ ενάγουσας και εναγομένων σύμβαση ναύλωσης στη βάση της οποίας οι εναγόμενες ανέλαβαν την υποχρέωση να ναυλώσουν στην ενάγουσα το πλοίο Shirvan ή υποκατάστατο αδελφό του πλοίο το οποίο οι εναγόμενες θα κατονόμαζαν με τον προσδιορισμό του χρόνου παρουσίασης του πλοίου για φόρτωση. Η σύναψη της ναύλωσης περιλήφθηκε σε τηλέτυπο ημερομηνίας 3.7.1997, απευθυνόμενο από την ενάγουσα προς την Cometas, η οποία και το επιβεβαίωσε με δικό της τηλέτυπο προς την ενάγουσα ημερομηνίας 9.7.1997. Ακολούθως, η ναύλωση διατυπώθηκε σε ναυλοσύμφωνο ημερομηνίας 9.7.1997, το οποίο και συμπληρώθηκε με τους πρόσθετους όρους 18 έως 42. Η ναύλωση έγινε με σκοπό τη μεταφορά 20000 μέχρι 40000 μετρικών τόνων (M.T.) φορτίου, σε τμηματικές φορτώσεις από 3.500 Μ.Τ. εκάστη, με παρέκκλιση 5%, ξεκινώντας από τον Οκτώβριο του 1997. Οι φορτώσεις θα εγίνοντο σε ένα από τα λιμάνια Novorossiysk/Odessa/Reni/Izmail με προορισμό ένα από τα λιμάνια Oristano/Spanmed/Seville/Cadiz/Huelva/ Μαροκινά κύρια λιμάνια. Ο ναύλος που συμφωνήθηκε ήταν $ΗΠΑ19 κατά Μ.Τ. για φορτίο με προορισμό το λιμάνι Oristano, $ΗΠΑ20 κατά Μ.Τ. για φορτίο με προορισμό τα λιμάνια Spanmed/Cadiz/Huelva, $ΗΠΑ21,50 κατά Μ.Τ. για φορτίο με προορισμό το λιμάνι Seville, και $ΗΠΑ23,00 κατά Μ.Τ. για φορτίο με προορισμό λιμάνια του Μαρόκκου. Σε περίπτωση φόρτωσης στο λιμάνι Reni ή Ismail, θα καταβαλλόταν πρόσθετο ποσό $ΗΠΑ2 κατά Μ.Τ., ενώ σε περίπτωση φόρτωσης στο λιμάνι Odessa, ο ναύλος θα ήταν μειωμένος κατά $ΗΠΑ1 κατά Μ.Τ. Το πλοίο θάπρεπε ν΄ αρχίσει να παρουσιάζεται στο λιμάνι φόρτωσης από τον Οκτώβριο του 1997, μετά από 15 ημερών προειδοποίηση της ενάγουσας αναφορικά με την ετοιμότητα του φορτίου για φόρτωση και το λιμάνι φόρτωσης. Οι εναγόμενες, πάντοτε σύμφωνα με την Αναφορά, κατά παράβαση της ναύλωσης, παρέλειψαν να διαθέσουν το πλοίο Shirvan ή οποιοδήποτε άλλο πλοίο για να φορτώσουν στα λιμάνια που συμφωνήθηκε, παρά τις σχετικές έγκαιρες ειδοποιήσεις της ενάγουσας, με αποτέλεσμα η ενάγουσα να αναγκαστεί να αποταθεί στη ναυλαγορά και να ναυλώσει άλλα πλοία για να εκτελέσουν τη μεταφορά μέρους του φορτίου, πλην όμως, με βάση τον τότε τρέχοντα ναύλο της ναυλαγοράς, ο οποίος, εν τω μεταξύ, είχε αυξηθεί, με αποτέλεσμα η ενάγουσα να αναγκαστεί να πληρώσει ναύλο ψηλότερο από εκείνο που συμφωνήθηκε με τις ενάγουσες και να υποστεί επακόλουθες ζημιές οι οποίες, σύμφωνα με τις σχετικές λεπτομέρειες, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των $ΗΠΑ190.455,55, ζημιές τις οποίες και απαιτεί από τις εναγόμενες.
Σύμφωνα με την υπεράσπιση της εναγόμενης 1, αυτή δεν υπέχει καμιά ευθύνη για τη μη εκπλήρωση των όρων της ναύλωσης με την ενάγουσα. Είναι ο ισχυρισμός της ότι, τρεις περίπου μήνες πριν την εν λόγω ναύλωση, περί τις 11.4.1997, η εναγόμενη 2 την εξουσιοδότησε να υπογράψει για λογαριασμό της σύμβαση ναύλωσης του πλοίου Shirvan από την εταιρεία Caspian Shipping Co. Ltd (η Caspian) και, από την εν λόγω ημερομηνία, ενεργούσε απλώς ως διαχειρίστρια (shipmanager) του πλοίου Shirvan εκ μέρους της εναγόμενης 2, οιωνοί ιδιοκτήτριας (disponent owner) του πλοίου. Υπό την ιδιότητά της αυτή, ως δηλαδή διαχειρίστρια του πλοίου, ήταν αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2, και ως τέτοιος αντιπρόσωπος υπέγραψε τη ναύλωση με την ενάγουσα, το γεγονός δε τούτο ήταν εξ υπαρχής γνωστό στην ενάγουσα. Περί τις 28.8.1997 η Caspian, κατά παράβαση του ναυλοσυμφώνου της με την εναγόμενη 2, ειδοποίησε την εναγόμενη 1 για την ανάκληση του πλοίου Shirvan από τη ναύλωση. Ακολούθως, περί τις 25.11.1997, η Caspian πρότεινε στην εναγόμενη 1 την εκ νέου ναύλωση του πλοίου Shirvan με ψηλότερο, όμως, ναύλο, πράγμα που η τελευταία δεν αποδέχθηκε και, ακολούθως, ειδοποίησε την ενάγουσα πληροφορώντας την ότι η Caspian δεν επρόκειτο να διαθέσει το πλοίο, κατά παράβαση των υποχρεώσεων που ανέλαβε με τη ναύλωση που συνήψε, στις 11.4.1997, με την εναγόμενη 2 μέσω της εναγόμενης 1.
Η εναγόμενη 2 δεν εμφανίσθηκε στη διαδικασία.
Στη βάση των εκατέρωθεν ισχυρισμών που προβάλλονται στα δικόγραφα, και δεδομένου ότι η ενάγουσα δεν είχε οποιαδήποτε συμβατική ή άλλη σχέση με την Caspian, το μοναδικό ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο η εναγόμενη 1 συνήψε τη ναύλωση με την ενάγουσα ως συμβαλλόμενη με δική της ευθύνη ή ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2, χωρίς, δηλαδή, δική της ευθύνη, και, μάλιστα, εν γνώσει της ενάγουσας. Και, σε περίπτωση που η απάντηση είναι ότι συμβλήθηκε με δική της ευθύνη, κατά πόσο ευθύνεται για παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων, με αποτέλεσμα να υποστεί η ενάγουσα τις ζημιές που ισχυρίζεται.
Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της η ενάγουσα κάλεσε ένα μάρτυρα, το Διευθυντή της, κ. Assatur Bogossian. Ο μάρτυρας εξήγησε ότι ο ίδιος διαπραγματεύθηκε τη σύμβαση της ναύλωσης μέσω της Cometas. Κατέθεσε τα σχετικά τηλέτυπα ημερομηνίας 3.7.1997 και 9.7.1997 (Τεκμήρια 1 και 2(α) έως 2(ε)). Επίσης, κατέθεσε το ναυλοσύμφωνο που υπογράφηκε μεταξύ της ενάγουσας και των εναγομένων στις 9.7.1997 (Τεκμήριο 3). Εξήγησε περαιτέρω ότι, σύμφωνα με τους όρους της ναύλωσης, η φόρτωση θα εγίνετο τμηματικά σε διάφορα λιμάνια στη Μαύρη Θάλασσα με προορισμό διάφορα λιμάνια στη Μεσόγειο, συγκεκριμένα στην Ιταλία, Ισπανία και Μαρόκκο. Το φορτίο που θα μεταφερόταν ανήκε σε εμπορευόμενους με τους οποίους η ενάγουσα είχε συνάψει συμβάσεις μεταφοράς. Με βάση τους όρους του ναυλοσυμφώνου, για κάθε φόρτωση η ενάγουσα είχε υποχρέωση να δώσει δεκαπενθήμερη προειδοποίηση στις εναγόμενες αναφορικά με την ημερομηνία κατά την οποία το πλοίο θάπρεπε να παρουσιαστεί στο λιμάνι φόρτωσης. Στις 9.10.1997 έδωσε, μέσω της Cometas, την πρώτη ειδοποίηση παρουσίασης του πλοίου στο λιμάνι φόρτωσης για να εκτελέσει την πρώτη μεταφορά. (Τεκμήριο 6). Επειδή δεν πήρε άμεση απάντηση, σε διάφορες ημερομηνίες, απέστειλε στις ενάγουσες τέσσερα τηλέτυπα για υπενθύμιση. Με το κάθε τηλέτυπο ζητούσε από τις ενάγουσες να κατονομάσουν το πλοίο που θα εκτελούσε τη συγκεκριμένη φόρτωση και μεταφορά. (Τεκμήριο 7(α) έως 7(δ)). Τελικά, στις 13.10.1997, οι εναγόμενες απάντησαν, μέσω της Cometas, ότι θα εκτελέσουν τη μεταφορά με το πλοίο Shirvan. Έλεγαν όμως ότι το πλοίο θα καθυστερήσει να παρουσιαστεί στο λιμάνι φόρτωσης. (Τεκμήριο 8). Παρά το γεγονός ότι η ενάγουσα έδειξε κατανόηση και πρόθεση συνεργασίας, και παρά τις διάφορες προσπάθειες που έγιναν, τελικά οι εναγόμενες δεν κατόρθωσαν να διαθέσουν ούτε το πλοίο Shirvan ούτε οποιοδήποτε άλλο πλοίο για να εκτελέσει τη μεταφορά. Τότε η ενάγουσα αντιλήφθηκε ότι οι εναγόμενες συνήψαν τη ναύλωση και υπέγραψαν το ναυλοσύμφωνο χωρίς να έχουν υπό τον έλεγχό τους συγκεκριμένο πλοίο ή πλοία. Ακολούθησαν και άλλες προειδοποιήσεις, πλήν όμως οι εναγόμενες δεν ήταν σε θέση να διαθέσουν οποιοδήποτε πλοίο προς εκπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων. Επειδή, εν τω μεταξύ, οι τιμές των ναύλων ψήλωσαν, η ενάγουσα, με σχετική ειδοποίησή της, κατέστησε τις εναγόμενες πλήρως υπεύθυνες για τις οποιεσδήποτε ζημιές ήθελε υποστεί συνεπεία της εκ μέρους της ναύλωσης άλλων πλοίων, με ψηλότερο ναύλο, ώστε να μπορέσει να πραγματοποιήσει τις μεταφορές. Ακολούθως η εναγόμενη, αφού κάθε φορά προειδοποιούσε τις εναγόμενες για να κατονομάσουν πλοίο και λιμάνι φόρτωσης, και οι τελευταίες δεν ανταποκρίνονταν, προχωρούσε στη ναύλωση άλλου πλοίου για την κάθε μεταφορά. Ναύλωσε, και πάλι μέσω της Cometas, άλλα πλοία για να εκτελέσει τις μεταφορές που θα έκαμναν οι εναγόμενες με το πλοίο Shirvan ή άλλο υποκατάστατό του πλοίο. Πλήρωσε, όμως, ψηλότερο ναύλο από εκείνο που είχε συμφωνηθεί με τις εναγόμενες. Συνολικά πραγματοποίησε τέσσερις μεταφορές με τα πλοία "R. Behbudor", "Barba", "Sinan Atasoy" και "Lolo". Ο μάρτυρας κατέθεσε συγκριτική κατάσταση λογαριασμών (Τεκμήριο 18) στην οποία φαίνεται η διαφορά κόστους για την ενάγουσα με βάση τη ναύλωση με τις εναγόμενες και τις ναυλώσεις που έγιναν για τα άλλα πλοία ώστε να πραγματοποιηθούν, όπως και πραγματοποιήθηκαν, οι μεταφορές που η ενάγουσα, βάσει ανειλημμένων υποχρεώσεων, έπρεπε να πραγματοποιήσει. Ο μάρτυρας κατέθεσε, επίσης, ότι μέχρι την ημέρα που υπογράφηκε το ναυλοσύμφωνο δεν γνώριζε ούτε τη μια ούτε την άλλη εναγόμενη. Του τις σύστησε η Cometas. Κατά την ανταλλαγή των τηλετύπων (Τεκμήρια 1 και 2) δεν γνώριζε τη σχέση της εναγόμενης 1 με την εναγόμενη 2. Στο ναυλοσύμφωνο (Τεκμήριο 3) που ακολούθησε η εναγόμενη 2 δήλωσε εφοπλιστής (disponent owner) και η εναγόμενη 2 διαχειρίστρια (manager) του πλοίου Shirvan ή οποιουδήποτε υποκατάστατου πλοίου. Με την υπογραφή του ναυλοσύμφωνου πληροφορήθηκε ότι ιδιοκτήτρια του Shirvan ήταν η Caspian. Κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων, αλλά και μετέπειτα, θεωρούσε πάντοτε την εναγόμενη 1 ως ένα από τους δύο αντισυμβαλλομένους. Προσχώρησαν και οι δύο στο ναυλοσύμφωνο, η μεν ως εφοπλιστής (disponent owner) η δε ως διαχειρίστρια (manager). Υπό την ιδιότητά τους αυτή και οι δύο εναγόμενες είχαν τον έλεγχο του πλοίου. Η μόνη διαφορά, από πλευράς ελέγχου του πλοίου, ήταν ότι η μεν εναγόμενη 2 είχε το πλοίο ή τα πλοία χρονοναυλωμένα από τους εναγόμενους πλοιοκτήτες, ενώ η διαχειρίστρια εναγόμενη 1 είχε διαχειριστικό συμβόλαιο ή σύμβαση με την εναγόμενη 2 με πλήρη εξουσία να διαθέτει τη χρήση και, γενικότερα, να διαθέτει την απασχόληση του πλοίου. Ούτε κατά το στάδιο της σύναψης της ναύλωσης με την ανταλλαγή των τηλετύπων - τεκμηρίων 1 και 2, ούτε κατά την υπογραφή του ναυλοσυμφώνου - τεκμήριο 3 η εναγόμενη 1 αποκάλυψε στην ενάγουσα ότι ενεργούσε αποκλειστικά ως αντιπρόσωπος (agent) της εναγόμενης 2.
Η εναγόμενη 1 δεν κάλεσε μαρτυρία προς υποστήριξη των ισχυρισμών που πρόβαλε με την υπεράσπισή της.
Παρακολούθησα με προσοχή τη μαρτυρία του κ. Bogossian, καθώς και τη συμπεριφορά του από το εδώλιο του μάρτυρα. Μου έδωσε την εντύπωση ειλικρινούς και αξιόπιστου μάρτυρα. Ήταν απόλυτα σαφής και ιδιαίτερα πειστικός. Οι ισχυρισμοί του ήταν συγκεκριμένοι και υποστηρίζονταν από σειρά εγγράφων τεκμηρίων τα οποία κατέθεσε. Το ιστορικό της υπόθεσης της ενάγουσας, όπως το εξέθεσε, συνάδει πλήρως με τα γεγονότα που περιγράφονται στην Αναφορά. Σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση και σε καμιά περίπτωση δεν κατέφυγε σε αόριστες απαντήσεις ή απάντησε με υπεκφυγές. Αποδέχομαι ανεπιφύλακτα τη μαρτυρία του ως αληθινή στο σύνολό της.
Στηριζόμενος στη μαρτυρία του κ. Bogossian ευρίσκω ότι, τόσο κατά τη σύναψη της ναύλωσης με την ανταλλαγή των τηλετύπων, Τεκμήρια 1 και 2(α) έως 2(ε), όσο και κατά την υπογραφή του ναυλοσυμφώνου, Τεκμήριο 3, αλλά και μεταγενέστερα, ο κ. Bogossian και, επομένως, η ενάγουσα ούτε γνώριζε ούτε της αποκαλύφθηκε ότι η εναγόμενη 1 ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2. Εκείνο που γνώριζε ήταν ότι η εναγόμενη 1, τόσο κατά τη σύναψη της ναύλωσης όσο και κατά την υπογραφή του ναυλοσυμφώνου, αλλά, όπως προκύπτει και από την αλληλογραφία που κατατέθηκε, και μεταγενέστερα, ενεργούσε για δικό της λογαριασμό και με δική της ευθύνη. Η εναγόμενη 1 δεν παρουσίασε τον εαυτό της εξ υπαρχής ως αντιπρόσωπο της εναγόμενης 2. Ούτε συνήψε τη ναύλωση με αυτή την ιδιότητα. Ούτε και υπέγραψε το ναυλοσύμφωνο ως αντιπρόσωπος ή εκ μέρους της εναγόμενης 2. Παρουσίασε για πρώτη φορά τον εαυτό της ως αντιπρόσωπο της εναγόμενης 2 πολύ αργότερα και μόνο όταν διαφάνηκε ότι δεν επρόκειτο να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Το Τεκμήριο 28, ημερομηνίας 25.11.1997, με το οποίο πληροφορείται η ενάγουσα ότι δεν μπορεί να εκπληρωθεί η ναύλωση με το συμφωνηθέντα ναύλο, και όπου η εναγόμενη 2 περιγράφεται ως αντιπροσωπευόμενη (principal) και η εναγόμενη 1 αυτοπεριγράφεται ως αντιπρόσωπος (as agent only), είναι χαρακτηριστικό.
Δεδομένου ότι, σύμφωνα με το πιο πάνω εύρημά μου, η εναγόμενη 1 συμβλήθηκε με την ενάγουσα για δικό της λογαριασμό και με δική της ευθύνη, ευρίσκω, περαιτέρω, ότι αυτή ευθύνεται για παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων με το να μην διαθέσει το πλοίο Shirvan ή άλλο υποκατάστατό του πλοίο προς εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων και ότι, ως αποτέλεσμα αυτής της παράβασης, η ενάγουσα υπέστη τις ζημιές που ισχυρίζεται στην Αναφορά και που αποδείχτηκαν λεπτομερώς με τη μαρτυρία του κ. Bogossian.
Εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων για το ποσό των $ΗΠΑ190.455,55 ή το ισάξιο σε Κυπριακό νόμισμα, με τόκο προς 8% ετήσια, από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα.
Εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας ως η απαίτηση με έξοδα.